РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» декабря 2010 г.с. Красный Яр Самарской области.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.
при секретаре Агеевой Ю.В.,
истца Барского А.И.,
представителе истца Лукьянова П.И., действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Косак В.А.- Петрищевой А.Б., Багрянцева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда гражданское дело № по иску Барского ФИО16 к Косак ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Косак ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на № км. автодороги <данные изъяты>» водитель Косак В.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», с регистрационным номером №, нарушив п. 9.1 ПДД, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>-№, с регистрационным номером № под управлением истца, т.е. Барского А.И. В результате ДТП машине Барского А.И. причинены механические повреждения, а самому истцу причинены телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены следующие повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости (деформация левой нижней конечности средней и нижней трети, укорочение, патологическая подвижность). Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинило тяжкий вред здоровью. По факту ДТП была проведена проверка сотрудниками СО при Красноярском РОВД <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО при Красноярском РОВД <адрес> Якушкиным С.С. по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате ДТП истец претерпел физические страдания, до настоящего времени он не имеет возможности нормально передвигаться, вести здоровый образ жизни. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с Косак В.А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель истца Лукьянов П.И. поддержал требования, заявленные его доверителем и пояснил, что виновником ДТП является Косак В.А., что именно Косак В.А. допустил выезд на полосу встречного движения. Схема ДТП подтверждает данный факт, при составлении схемы были допущены грубейшие нарушения, а именно: схема составлена без участия Барского А.И., никаких пояснений он не давал, так как был госпитализирован сначала в Красноярскую ЦРБ, потом в больницу им. Калинина <адрес>. В больницу к Барскому А.И. приехал сотрудник ГАИ и дал подписать Барскому А.И. уже готовый протокол и он в силу своей юридической неграмотности, находясь в тяжелом состоянии после произошедшего ДТП, подписал его не читая. Просим взыскать с ответчика Косак В.А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Петрищева А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Багрянцев В.А. просил отказать в удовлетворении требований, считает, что невиновность его доверителя доказана, что на протяжении двух лет истец умышленного затягивает рассмотрение данного дела и было бы нецелесообразным начинать все сначала, пора поставить точку в этом деле.
Суд выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика Багрянцева В.А., Петрищеву А.Б., изучив материалы дела приходит к следующему:
В соответствии со свидетельством о перемени имени Назаров ФИО19 переменил фамилию, имя, отчество на Косак ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ
Стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги <данные изъяты>» совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Багрянцева А.И. и Косак В.А.
Согласно акта судебно-медицинского обследования № Барскому А.И. причинены повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости (деформация левой нижней конечности средней и нижней трети, укорочение, патологическая подвижность). Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинило тяжкий вред здоровью.
Согласно отказного материала № года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Косак В.А. состава преступления. Следствие, анализируя материал проверки,пришло к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие не соблюдения п.13.9 ПДД РФ водителем Барским А.И., а так же требований дорожного знака 2.4. « Уступите дорогу» Водитель Баркий А.И. при выезде со второстепенной дороги на главную должен быть пропустить движущиеся по главной дороге ТС вне зависимости от их дальнейшего направления движения. Вред здоровью оговоренный в диспозиции ст.264 УК РФ причинен лишь виновному лицу, у следствия нет никаких оснований для возбуждения уголовного дела.
Утверждения истца, о том что он ехал по своей полосе движения со стороны кольца автодороги М5 пересечения автодорог Красный Яр Самара - Чубовка Самара- Уфа в направлении движения в стону <адрес> противоречит его показаниям, которые он давал в Красноярской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15 отказного материала), в больнице им.Калинина <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ где он подтвердил так же, что выезжал со второстепенной дороги на 1044 км. трассы М5 для направления движения в сторну <адрес>. Утверждение истца, что он не осознавал свои действия и подписывал объяснения не читая, не могут быть приняты судом во внимание, так как опрос производился повторно через три и четыре месяца после ДТП. Кроме того изменённые показания истца о маршруте движения противоречат показаниям сотрудников ГИБДД ФИО12,. (л.д.26 отк.мат). ФИО13(л.д.25 отк.мат). Истец Барский А.И. подтвердил, что с сотрудниками ОГИБДД он не знаком и оснований для его оговора не имеются. Так же Барский А.И. подтвердил, что понятые ФИО23 подписавшие протокол и схему осмотра места ДТП ему не знакомы и оснований не доверять подтверждения ими схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия нет.
При таких обстоятельствах не представлено сведений о виновности водителя Косак В.А. в совершенном ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на 1044 км. автодороги М-5 «Москва-Челябинск»
Ходатайство представителя истца о назначении автотехнической экспертизы по по тем же вопросам по которым экспертами проведено автотехническое исследование ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58-59 отк.мат), и автотехническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, что эксперты не предупреждались об уголовной ответственности нецелесообразно, так как проводилась проверка совершенного ДТП в рамках УПК РФ. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истец является виновным в совершенном ДТП. Истец не настаивал на возбуждении уголовного дела и его расследовании. При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с Косак В.А.
Таким образом оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что следует в удовлетворении исковых требований Барского ФИО24 к Косак ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.151 ГК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Барского ФИО26 к Косак ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10-ти дневный срок.
Судья Красноярского районного суда
Самарской областиКузнецов А.М.
Решение является подлинником, отпечатано в совещательной комнате на компьютере.