РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 декабря 2010 годас. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
судьи Селяковой С.А.,
при секретаре Нестеровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/10 по исковому заявлению Карагезян ФИО5 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании сделки купли-продажи состоявшейся и о признании права собственности на здание центральной котельной.
УСТАНОВИЛ:
В Красноярский районный суд Самарской области обратился Карагезян ФИО6 с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский, Самарской области о признании сделки купли-продажи состоявшейся и о признании права собственности на здание центральной котельной, общей площадью 179,1 кв.м., в котором указал, что между ЗАО «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего ФИО9., действующего на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3247/2000-39 от 22 мая 2002 года и истцом 17 ноября 2005 года был заключен договор купли-продажи здания центральной котельной, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес> д. 75 «Д». В соответствии с условиями данного договора истец купил у ответчика указанное здание за 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Факт передачи имущества подтвержден актом приема–передачи недвижимого имущества от 17 ноября 2005 года. 09 июня 2010 года истец обратился в Красноярский отдел Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение на свое имя. Однако, в государственной регистрации собственности истцу былоотказано, в связи с тем, что государственная регистрация права собственности на данное здание центральной котельной не зарегистрировано, то переход права собственности является невозможным. В связи с тем, что истец во внесудебном порядке устранить причины, препятствующие государственной регистрации права не имеет возможности,т.к. ЗАО «<данные изъяты>» ликвидировано, истец обратился в суд за защитой своих прав.
В суде истец исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело без участия их представителя, а также считают, что Комитет не надлежащий ответчик, т.к. данное имущество не является муниципальной собственностью, и Комитет не вправе распоряжаться этим имуществом, решать в отношении него вопросы о праве.
Выслушав пояснения истца, изучив письменный отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковые требований следует отказать по следующим основаниям :
17 ноября 2005 года между ЗАО «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего ФИО8 действующего на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3247/2000-39 от 22 мая 2002 года и истцом был заключен договор купли-продажи здания центральной котельной, общей площадью 179,1 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. <адрес>, д. 75 «Д».
В соответствии со ст.131п1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно абз. 3 пункта 2 ст. 13 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Согласно предоставленных документов, а именно : инвентарной карточки № 964 учета основных средств, здание центральной котельной стояло на балансеколхоза «<данные изъяты>» с 1987 года. Доказательств передачи указанного объекта недвижимости ЗАО «<данные изъяты>» в суд представлено не было.
Согласно ответа на запрос суда Красноярский филиал Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» № 1590 от 07.12.2010 года сообщил, чторегистрации прав в период с 01.01.1998 года по 17.01.1999 года на здание котельной, по указанному адресу МУП БТИ Красноярского района Самарской области не проводилось.
Согласно ответа на запрос суда Красноярский отдел Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Самарской области № 26/021/2010-349 от 18.11.2010 года сообщил, что в соответствии с пунктом 2 ст. 7 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сообщил, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах на объект недвижимого имущества.
Из чего следует вывод, что изначально право собственности на здание центральной котельной не регистрировалось, и, соответственно, последующий переход права собственностив установленном законом порядке от ЗАО «Большераковское» к истцу невозможен.
Статья 168. ГК РФ гласит :Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае стороны не могли заключить данную сделку, поскольку у продавца ЗАО «<данные изъяты>» отсутствовали правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на здание центральной котельной, которое оно продавало истцу. Сделка, совершенная 17.11.2005г. противоречит требованиям закона, в связи с чем судом она не может быть признана состоявшейся, порождающей соответствующие последствия для истца как нового собственника здания котельной.
Кроме того, право собственности на земельный участок на котором находится здание, истцу не передавалось ни по сделке, не в ином порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 166-168,12 ГК РФ, суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Карагезян ФИО10 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10- дневный срок.
Судья -Селякова С.А.