РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» декабря 2010 г.<адрес>
Красноярский районный суд <адрес> в составе: председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
при секретаре Курбановой Э.В.
истца Орловской Т.А.,
ответчика Орловского А.В.,
а так же адвоката Больсуновой М.В., Агеевой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орловской Т.А. к Орловскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества.
УСТАНОВИЛ:
Орловская Т.А. обращается в Красноярский районный суд <адрес> с указанным заявлением к Орловскому А.В. в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в брачных отношениях. В июне 1981 г. умер дед бывшего супруга Сярдов ФИО17, который оставил в пользу мужа завещание на жилой дом, имеющий в настоящее время адресу: <адрес> <адрес> с надворными постройками. За время совместной жизни за счет совместных денежных средств, возведен пристрой к дому, построены новая баня, гараж и сарай, что значительно увеличило стоимость домовладения и привело к реконструкции дома. Принадлежность спорного жилого дома Орловскому А.В. подтверждается ксерокопией лицевого счета №. На имя Орловского оформлено право собственности на земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Истица просит суд признать жилой <адрес> общей совместной собственностью её и ответчика Орловского ФИО18. Произвести выдел 1/2 доли жилого <адрес>, признав за ней право собственности на ? долю жилого <адрес>. Выделить в натуре принадлежащую ей ? долю <адрес> <адрес> <адрес> и признать за ней право собственности на ? часть жилого <адрес> <адрес> <адрес>. Признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью, 0,06 га, расположенного по адресу: <адрес> №, прекратив право собственности на этот земельный участок Орловского ФИО19. Выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю <адрес> <адрес> и признать за ней право собственности на 1/2 часть земельного участка.
Ответчик Орловский А.В. иск не признал, пояснив, что он не является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> №,
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Орловская Т.А и Орловский А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Истица представила в подтверждение права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 7, завещание Сярдова Т.Я. на жилой дом с надворными постройками Орловскому А.В. (т.1 л.д.7), оригинал которого до настоящего времени находится у неё. На представленном завещании не имеется сведений о его регистрации в сельском совете с. ФИО2 <адрес> о принятии наследства Орловским А.В. В соответствии с ответом нотариуса наследственное дело после смерти Сярдова Т.Я. не заводилось. При таких обстоятельствах не представлено сведений о приеме наследственного имущества. Не может быть принято судом во внимание, как основание для удовлетворения исковых требований ссылка на положения ст. 1153 ГК РФ, как фактическое принятие наследства, так как из анализа положений ст.532 ГК РСФСР действовавшего в 1981-1982 г. Орловский А.В. не являлся наследником по закону и к нему не могло применяться положение ст.546 ГК РСФСР, где указано, что признается, что наследник принял наследство, когда он вступил в наследство. По положению статей ГК РСФСР первоначально по ст. 532 ГК РСФСР идут наследники по закону а затем наследники по завещанию. Завещание на наследство - это право гражданина получать его либо нет, а не обязанность. На основании ст.550 ГК РСФСР отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия что и непринятие наследства. Наследницей по закону являлась мать Орловского А.В. – Орловская ФИО20. Орловская Т.Т. привлеченная в качестве третьего лица подтвердила, что спорное домовладение принадлежит ей (т.1 л.д.146 обор), она там проживала и ухаживала за своим отцом Сярдовым Т.Т.
Не принятие наследства Орловским А.В. после смерти Сярдова Т.Я. подтверждается так же тем, что супруги Орловские имели право на получение жилого помещения в соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР и получали жилые помещения на основании ст.31 ЖК РСФСР по месту работы и к ним не применялась ст.38 ЖК РСФСР
Исковых требований об установлении факта принятия наследства Орловским А.В. после смерти Сярдова Т.Я. не имеется и никем не установлен.
Судом принимается во внимание, что при условии вступления в наследство Орловского В.А., то имелось бы основание в отказе в получении жилого помещения по месту работы ответчика, т.к. в соответствии с требованиями ст.38 ЖК РСФСР размер предоставляемой жилой площади в размере 12 кв.м. на одного человека. Жилой дом Сярдова Т.Я. 1934 года постройки составлял в соответствии с техническим паспортом 23,7 кв.м. (т.1 л.д.184). Стороны не оспаривают, что как нуждающиеся в жилой площади получали на основании ст.38 ЖК РСФСР жилое помещение с места работы в так называемый Аммиачный дом, затем при смене места работы школьный дом. При переезде в <адрес> и по месту работы от Волжского Автомобильного завода жилое помещение, которое впоследствии приватизировали, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах получение жилых помещений от организаций подтверждает утверждение ответчика Орловского В.А., что он не принимал наследство по завещанию после смерти наследодателя Сярдова Т.Я., так как при наличии права собственности на жилое помещение препятствовало бы получению жилых помещений от организаций.
При таких обстоятельствах предоставление квартир для проживания семье Орловских организациями, в которых работал ответчик Орловский В.А., что не оспаривается сторонами является доказательством отсутствия у Орловского В.А. наследственного имущества в виде жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> №, наличие которого препятствовало бы постановке семьи Орловских как нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как норма жилой площади в соответствии со ст.38 ЖК РСФСР 12 кв.м. Спорный жилой дом лит. А 23,7 кв.м., с пристроем от 1983 г. лит. А1 площадью 21,4 кв.м., составлял 45,1 кв.м. (т.1 л.д.184).
Свидетели ФИО12 указывает, что в спорном домовладении проживали супруги Орловские после свадьбы, кто строил пристрой к дому не помнит, только по слухам. Утверждает, что дом подарен дедом, однако это противоречит исковым требованиям и утверждению истицы, что дом принят в наследство по завещанию. К показаниям свидетеля ФИО12 следует отнестись критически, так как она находится в родственных отношениях –сватовства с истицей Орловской Т.А., с которой в <адрес> проживают их дети.
Свидетель ФИО13 подтвердила, что помогали строить в 1996 г. или 1997 г. баню и она помогала оформлять земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> № в собственность ответчику. К показаниям ФИО13 следует так же отнестись критически, так как она расторгла брак с братом Орловского В.А.
Книга инвентаризации земель населенного пункта <адрес> не является свидетельством о регистрации права собственности земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №.
Отсутствие права собственности на земельный участок у Орловского В.А. по адресу: <адрес>, с. <адрес> № подтверждается решением об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> по заявке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-196), что не оспаривалось как истцом, так и ответчиком, так как отказ получен при совместном проживании сторон. В соответствии со ст.6 п.п.2 ч.1 объектом земельных отношений является земельный участок, прошедший кадастровый учет. В свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, указано бессрочное пользование.
Утверждения ответчика о том, что мать разрешила проживать в спорном доме по адресу: <адрес>, с. <адрес> № и возводила пристрой за свои личные средства, купив на слом сруб ничем не опровергнуты.
Получали жилье (т.1 л.д.145)
Орловская Т.А. пояснила, что ей не нужен спорный жилой дом, а необходимо оформление его на совместных с истцом детей (т.1 л.д.165).
Специалист администрации сельского поселения <адрес> <адрес> ФИО14 пояснила, что в похозяйственных книгах указаны лица, которые проживают в домовладении, но не имеется сведений, кто является собственником, что подтверждается представленными похозяйственными книгами (т.1 л.д. 135- 138), подтверждается внесением в похозяйственную книгу № ДД.ММ.ГГГГ-1995г. сведений о проживании брата ответчика Орловского ФИО21 и его жены Орловской ФИО22 по адресу: <адрес> № (т.1 л.д.138).
В представленных похозяйственных книгах не указано, кто является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.136-138).
Пристрой литер А 2 к спорному домовладению, осуществлен в 2009 г., в период, когда супруги не проживали совместно и не вели общее хозяйство, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №, где Орловская Т.А. указала фактически общее хозяйство не ведется с января 2008 г.
При таких обстоятельствах к утверждению истицы, что совместное хозяйство велось по 2009 г. включительно суд относится критически, данные утверждения представляются с целью признания имущества общим. Раздельное ведение хозяйства Орловских так же подтверждается представленными справками администрации сельского поселения <адрес> о том, что Орловский А.В. действительно с апреля 2007 г. проживал по адресу: <адрес> <адрес> № (т.1 л.д.61-70).
Суд принимает во внимание, что на ответчика не зарегистрировано спорное имущество земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> № и не имеется оснований для признания совместно нажитым имуществом. Исковых требований к собственнику земельного участка Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> № не предъявлялось. На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований предусмотренных федеральным законом о выходе за пределы исковых требований при разделе совместно нажитого имущества не имеется.
Оказание содействия в реконструкции жилого дома в соответствии с ГК РФ не является основанием для признания права собственности на данное домовладение.
При таких обстоятельствах дела не имеется оснований для признания домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> № совместно нажитым имуществом.
По заявлению Орловского А.В. о признании недействительной справки-выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги за 200г. лицевой счет № дана оценка по выше изложенным обстоятельствам.
Таким образом, оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что следует в удовлетворении исковых требований Орловской Т.А. к Орловскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1153 ГК РФ, ст.ст. 532,546, 550 ГК РСФСР ст.28, 31, 32, 38 ЖК РСФСР, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Орловской Т.А. к Орловскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества отказать полностью
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10-дневный срок
Судья Красноярского районного суда
Самарской областиКузнецов А.М.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2010 г.
Решение является подлинником, отпечатано в совещательной комнате на компьютере.