РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 декабря 2010 годас. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Селяковой С.А.,
при секретаре Нестеровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3031/10 по исковому заявлениюЛеушкиной ФИО13 к Зинкину ФИО14 о признании незаконным и недействительным согласования границ земельного участка, признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
В Красноярский районный суд Самарской области обратилась Леушкина ФИО15 с исковым заявлением к Зинкину ФИО16 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес> дом 30-1, признании недействительными правоустанавливающих документов, указав, что 25 января 1991 года был заключен Договор дарения, в соответствии с которым Леушкин ФИО17 подарил истице ? долю домовладения. Вторая доля на праве собственности принадлежала ответчику. Решением Красноярского райсуда, Самарской области от 30.10.2009г.был произведен выдел долей из общей долевой собственности, за истицей было признано право собственности на квартиру №1 в доме №30 <адрес>, а за ответчиком Зинкиным ФИО18 право собственности на квартиру №2 в этом же доме. Наличие права собственности на земельный участок, на котором расположена квартира истицы подтверждается свидетельством на право собственности на землю Серии РФ-\/11 №023266 от 06.10.1997 года, выданное на основании Постановления Новосемейкинской поселковой администрации №238от 15.08.1997г., согласно которого Леушкиной ФИО19 передан в собственность земельный участок, площадью 0,824 га, расположенный по адресу : <адрес> 30-1. Фактическая площадь ее земельного участка, находящегося в пользовании не 824 кв.м., а 1579 кв.м. Истица считает, что ответчик незаконно оформил право собственности на часть земельного участка, принадлежащего истице, что нарушает законные права собственника. В связи с чем истица обратилась в суд, за защитой своих нарушенных прав и просит суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1579 кв.м. и недействительными правоустанавливающие документы Зинкина ФИО20
В ходе предварительного слушания представителям истицы судом предложено былоуточнить исковые требования относительно предмета спора и корректно сформулировать свои требования, однако, как следует из уточненного искового заявления, истица просит признать незаконным и недействительным согласование границы земельного участка, принадлежащего Зинкину ФИО21 признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права ответчика на земельный участок от 18.03.2009г., аннулировать запись регистрации от 18.03.2009г. в ЕГРП и просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1579 кв.м.
В судебном заседании представитель истца ФИО22, действующий по доверенности № 13-01/142648 от 11.08.2008 года, Леушкина ФИО23 действующая на основании доверенности от 11.05.2008г. уточненныеисковые требования поддержали иуказали, чтопри оформлении права собственности на земельный участок истицы, выяснилось, что часть земельного участка истицы находится в собственности ответчика который препятствует истице в его пользовании, тем самым нарушает законные права истицы.При уточнении границ земельного участка, принадлежащего ответчику не былиучтены законные интересы и права истицы, границы земельного участка не были согласованны, выкуп части земельного участка у собственника не был совершен. В судебном заседании представитель истицы Леушкина ФИО24 пояснила, что она является снохой истицы и проживает в спорном доме с супругом, а истица длительное время живет в Мордовии у другого сына. С ответчиком у нее ( Леушкиной ФИО25 и ее супругом возникли неприязненные отношения. Ранее выход из квартиры Зинкиных был оборудован около окон квартиры истицы, Леушкиных это не устраивало, они настаивали на переоборудовании другого входа, поэтому ответчик переоборудовал в начале 90-х годом другой выезд и выход из своего дома. Представитель истцаполагает, ответчик приватизировал часть земельного участка, которым пользовалась ранее истица. В настоящее время фактическая площадь земельного участка истицы 1579 кв.м., но данный земельный участок разделен на 2 участка, которые между собою не имеют общей границы, т. к. между этими участками земельный участок передан в собственность Зинкину ФИО26 Это обстоятельство делает невозможной приватизацию истицей земельного участка, расположенного за земельным участком ответчика, в связи с чем она не согласна с тем, что Глава Администрации п. Ново-Семейкино согласовал границы земельного участка, передаваемого в собственность ответчику.
Представитель ответчика ФИО33 иск не признал, пояснив, что его родители Зинкины проживают в указанном доме с 70-х годов. Фактически жилой дом по ул. Советской 30 состоял из двух квартир и вход в квартиру отцапроходил мимо окон квартиры Леушкиной. В начале 90-х годов представитель истицы Леушкина ФИО28 стала предъявлять его родителям претензии и запретила ходить в квартиру через их двор, хотя другого входа ранее не было. Данный спор разрешался различными органами, но, чтобы не усугублять отношений с соседями, ответчик вынужден был переоборудовать выход из своей квартиры в другую сторону, в связи с чем пришлось сделать дорогостоящее переоборудование газовых, водяных и электрических коммуникаций, пристроить дополнительный пристрой к дому. Комиссией Администрации п. Ново- Семейкино уточнялись и согласовывались границы земельных участков Леушкиной ФИО29 и Зинкина ФИО30 Сама истица в указанном доме не проживает. в нем живет ее сын и сноха, последняя-представитель истицы по данному делу. Данные границы земельных участков обозначены были забором еще в начале 90-х годов, в 1991г. ответчику было выдано разрешение на строительство гаража на его земельном участке, данный документ приобщен к делу.
Выслушав пояснения представителей истицы, ответчика, показания свидетелей,исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать, по следующим основаниям:
Согласно свидетельства о праве собственности на землю №1116 от 18.12.1992г. Зинкину ФИО31 был передан в собственность земельный участок площадью 0,16 га, расположенный по адресу п. Ново- Семейкино ул. Советская 30. Согласно выписки из Распоряжения Главы Администрации Новосемейкинской волости №454 от 8.08.2000г. земельному участку, принадлежащего Зинкину ФИО32 был присвоен адрес : <адрес> дом 30 участок № 2.
Согласно акта об отказе от подписи в расписке по извещению для установления и согласованияв натуре границ земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> д. 30 уч. 2 от 2. 10.2008г. в присутствии свидетелей Леушкина ФИО34 –представитель истицы отказалась получать извещение на участие в установление в натуре границы земельного участка Зинкина ФИО35 и отказалась расписываться в уведомлении. (л.д.136).
Согласно показаний свидетеля ФИО36 следует, что он длительный период времени работал в Администрации п. Ново- Семейкино в качестве главы Администрации, заместителя главы Администрации. О наличии спора о порядке пользовании земельным участком между снохой истицы Леушкиной ФИО38 и Зинкиным ФИО37 ему хорошо известно. С начала 90-х годов Леушкина ФИО39 стала требовать ответчика не ходить мимо из окон. Фактически дом, в котором стороны проживают является двухквартирным и ранее единственный вход в квартиру Зинкиных был оборудован таким образом, что войти к последнему в квартиру возможно было лишь проходя мимо окон квартиры истицы. В связи с чем, по убеждению Администрации Зинкина ФИО40 уговорили переоборудовать выход в другом месте, в связи с чем последний понес значительные затраты, сделал пристрой и перенес коммуникации, был организован другой выход, которым пользуется с начала 90-х годов семья Зинкиных, данный земельный участок огорожен ответчиком забором и он отделяет от земельного участка истицы, на котором стоит дом истицы от спорного земельного участка, который истица намерена приобрести в собственность. Земельный участок принадлежащий истице и второй земельный участок, которым онипользуются без документов, не имеют общей границы, поэтому оформить его в собственность нельзя.
Данный свидетель подтвердил в суде, что земельный участок, разделяющий два участка, на которые претендует истица, находится в постоянном пользовании Зинкина, другой выход с его земельного участка не оборудован и оборудование его крайне затруднительно, поскольку со стороны ул. Советской проходит овраг.
Материалами инвентаризации земель подтверждается, что ответчик постоянно использовал земельный участок, разделяющий участки истицы, на которые она претендует, с начала 90-х годов. К материалам дела приобщена выкопировка из материалов инвентаризации желтым цветом обозначен земельный участок, которым пользуется истица. а красным – ответчик.
На л.д. 138 имеется разрешение №219 от 28 августа 1991г., выданное на имя Зинкина ФИО41 на строительство гаражапо адресу : <адрес> 30. Данный гараж зафиксирован на документах инвентаризации и выезд из него на дорогу общего пользования возможен лишь по участку, переданного ответчику в собственность, который разделяет земельные участки, на которые претендует истица, а точнее ее представитель.
Представитель истицы ФИО43 в подтверждение доводов ответчика Зинкина ФИО42 предоставил в суд доказательства - фототаблицы гаража, принадлежащего ответчикуи пристроенного входа в квартиру Зинкиных. Это единственный въезд и вход как на земельный участок Зинкина, так и в квартиру последнего, данный земельный участок огорожен, кроме семьи Зинкиных с 1991г. этой частью земли никто не пользуется. Данное обстоятельство также подтверждается техническими паспортами на дом №30 по ул. <адрес> как до перепланировки входа квартиры Зинкина, так и после перепланировки.
В судебном заседании представители истицы утверждали, что на спорном земельном участке имеется канализационный люк квартиры Леушкиной, однако данное обстоятельство опровергается пояснениями представителя истца ФИО44 который в ходе рассмотрения гражданского иску Зинкина ФИО46 к Леушкиной ФИО45 о переносе сливной ямы для жидких отходов, пояснил в судебном заседании, что выгребной ямы на земельном участке Зинкина ФИО47. нет.
Доказательств суду, подтверждающих, что на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику, расположена сливная яма истицы, последней и ее представителями не предоставлено.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права УФРС по самарской области от 18.03.2009г. подтверждается, что Зинкин имеет в собственности земельный участок, площадью 1854 кв.м., расположенный по адресу : <адрес> уч. 30-2, основание : свидетельство о праве собственности на землю №1116 от 18.12.1992г.
Судом установлено, что с представителем Леушкиной ФИО49 – ФИО57 согласовывались границы земельного участка Зинкина ФИО50 изначально к ранее существовавшим входам в из квартир прилегал земельный участок общего пользования, в связи с чем Леушкины настояли, чтобы спорный земельный участок был передан в собственность Леушкиной ФИО51 в связи с чем Зинкин ФИО52 вынужден был переоборудовать выход в другом месте через существующий с 1991г. подъезд к гаражу Зинкина.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО53 – инженер- геодезист показал, что он составлял доркументы по межеванию земельного участка истицы Леушкиной ФИО54 по заявке ее представителя ФИО56 в 2007г.. Последняя показала ему, что ее земельный участок является одним целым и площадь его 1579 кв.м., хотя между земельными участками существовала дорога, которая была огорожена. Он не стал выяснять кому эта дорога принадлежит и сделал схему сплошного целого участка Леушкиной, не обозначив дорогу. По материалам инвентаризации земельпроезд этот существует, с соседями Зинкинами эта схема не согласовывалась. В настоящее время проезд является собственностью Зинкина ФИО58 Фактически в собственности у истицы по документам 0,0824га, что зафиксировано в свидетельстве о праве собственности на землю, выданное на имя Леушкиной ФИО59 6.10.1997г., указан адрес : <адрес> уч. 30-1.
На л.д. 87 имеется копия указанного свидетельства, подтверждающего доводы указанного свидетеля. , согласно приложенных точек координат к материалам межевания земельного участка истицы, следует, что он фактически состоит из двух земельных участков не имеющих общей границы. (л.д.22)
В договоре дарения от 25.01.1991г. части жилого дома Леушкиным ФИО60 Леушкиной ФИО61 указано, что последней дарится часть жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 2224,8 кв.м. Данная площадьобщая земельных участков, которыми пользовались стороны. Поэтому не заслуживают внимания доводы представителей истца о том, что в пользовании истицы находился земельный участок, площадью 2224, 8 кв.м.. поскольку данный земельный участок также находился в пользовании ответчика, пока им не были выданы свидетельства о праве собственности на землюдля каждого, которыми установлена была площадь земельных участков, переданных им в собственность.
Согласно Решение Росреестра от 22 марта 2010г. приостановлено внесение текущих изменений в площадь земельного участка истицы в связи с наличием наложений на земельный участок, стоящий на кадастровом учете, т.е. на земельный участок ответчика.
Согласно кадастровой выписки от 25.12.2008г. площадь земельного участка ответчика соответствует материалам межевания и равна 1854 кв.м., границы и точки координат данного земельного участка поставлены на государственный кадастровый учет.
Истец в своих требованиях просит признать незаконными и недействительными согласования границ земельного участка, принадлежащего Зинкину ФИО62 однако, как установлено в судебном заседании, именно по требованию представителя истца ФИО64 была установлена именно действующая на сегодняшний день смежная граница земельных участков. Данное согласование произошло в присутствии заместителя главы Администрации Игнатьева ФИО65 который в судебном заседании это полностью подтвердил, а также других представителей администрации. Кроме того, с другими смежниками остальные границы земельного участка Зинкина ФИО66 были согласованы, в том числе с главой Администрации п. ново- Семейкино.
Истица просила суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 18 марта 2009г. №63-АГ 228399 на земельный участок, принадлежащий Зинкину ФИО67. Данное требование не может быть удовлетворено, поскольку свидетельство - это установленный действующим законодательством государственный акт, который не имеет подделок, подчисток и т.п., выдан в установленном законом порядке. Истцу предлагалось судом оспорить право собственности ответчика, однако, представителями истца оспаривается именно указанное свидетельство, а не право. Суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных требований истцом, в связи с чем суд делает указанные выше выводы.
Требования истицы о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 1579 кв.м. суд считает необоснованными и не подлежащими, поскольку часть земельного участка, на который претендует истица является собственностью ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске Леушкиной ФИО68 отказать полностью.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в 10-дневный срок.
Судья:С.А. Селякова