ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 годаКрасноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Аверьянова В.А.,
при секретаре Курбановой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2751/10 по исковому заявлению Долгова <данные изъяты> к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Долгов <данные изъяты> обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2010 г. на 1 км. автодороги <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21144 № получил технические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял мотоциклом Днепр, без г/н за нарушение им требований знака 2.4 «Уступи дорогу», а также ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, чем также нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял мотоциклом Днепр, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
01.10.2010 г. истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО4 в целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП.
Согласно отчета № 31/10-10 от 07.10.2010 г. об оценке рыночной стоимости права требования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, г/н К 845ХМ163, принадлежащего Долгову <данные изъяты> с учетом износа составляет 76669,36 рублей.
По оплате услуг независимой экспертизы истец понес расходы в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором № 31/10-10 от 01.10.2010 г.
В судебном заседании 13.12.2010 года представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования Долгова <данные изъяты> поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причине неявки суд не известил.
Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В подтверждение своих доводов истец представил в суд:
- справку о дорожно – транспортном происшествии от 21.09.2010 года, согласно которой 21.09.2010 года в 21.00 часов водитель ФИО2 управляя мотоциклом Днепр без г/н, двигался в ночное время без включенного света, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомашине ВАЗ 21144, г/н №, под управлением водителя Долгова <данные изъяты> в результате чего произошло ДТП.
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составленного 22.09.2010 года, согласно которого 21.09.2010 года в 21.00 часов на 1 км. автодороги <данные изъяты>, водитель ФИО2, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, управлял мотоциклом Днепр без г/н, двигаясь со стороны г. Самара в направлении <адрес>, в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, г/н №, под управлением водителя Долгова <данные изъяты> В действиях ФИО2 усматривается признака административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
01.10.2010 г. истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО4 в целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП.
Согласно телеграммы, имеющейся в материалах гражданского дела ФИО2 вызывался 01.10.2010 г. для осмотра повреждений транспортного средства.
Согласно отчета № 31/10-10 от 07.10.2010 г. об оценке рыночной стоимости права требования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, г/н №, принадлежащего Долгову <данные изъяты>., с учетом износа составляет 76669,36 рублей.
По запросу Красноярского районного суда Самарской области из ОВД по муниципальному району Красноярский Самарской области был предоставлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2010 г. с участием водителей Долгова <данные изъяты> и ФИО2, в котором находятся следующие документы:
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2010 года, согласно которого возбуждено дело об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ,
Рапорт на имя начальника ОВД по муниципальному району Красноярский Самарской области, согласно которого в Красноярскую ЦРБ поступил ФИО2 с диагнозом СЧМ, ЧМТ, тупая травма живота, алкогольное опьянение,
Сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2010 года, согласно которого ДТП произошло с участием водителя ФИО2 и Долгова <данные изъяты>
Протокол осмотра транспортных средств от 21.09.2010 года, согласно которого автомашина ВАЗ 21144, г/н №, принадлежащая Долгову <данные изъяты> получила внешние повреждения.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21.09.2010 года, согласно которого у Долгова <данные изъяты> состояние опьянения не установлено.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 21.09.2010 года, согласно которого произведен осмотр места совершения административного правонарушения, а именно 1 км автодороги поселка Новосемейкино, где произошло столкновение автомашины и мотоцикла, с участием водителей Долгова и ФИО2.
В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял мотоциклом Днепр, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.
Согласно справке, находящейся в материалах гражданского дела мотоцикл Днепр МТ 11 утилизирован 25 марта 2008 года.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор № 60/10 от 12 октября 2010 года, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 18 000 рублей. предоставил квитанцию по оплате данной суммы.
В подтверждение расходов, понесенных на проведение оценки истец представил в суд договор № 31/10-10 на сумму 2000 рублей.
Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему:
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2010 г. 1 км. автодороги <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21144 № получил технические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Днепр без г/н ФИО2, в результате нарушения им пункта 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», выехал на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, г/н №, под управлением водителя Долгова <данные изъяты> В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Данная позиция подтверждается также решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 и определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с комментариями к статье 1079 ГК РФ
Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, -причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Ответственность за вред по правилам ст. 1079 ГК наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и др.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Долгова <данные изъяты> в части взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом износа, стоимости услуг оценочной организации, расходов по оплате услуг нотариуса, а также расходов по оплате государственной пошлины –подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 94, 100, 194 – 199 ГПК РФ, ст. 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Долгова <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Долгова <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 76 669,00 рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2561,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в 10 дневный срок по истечении срока поданного ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья-В.А. Аверьянов