РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 декабря 2010 годас. Красный Яр Самарской области
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Селяковой С.А.,
при секретаре Нестеровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3102/10 по исковому заявлению Дикова ФИО10 к Стрюкову ФИО11, Коробцеву ФИО12 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
В Красноярский районный суд Самарской области обратился Диков ФИО13 с исковым заявлением к Стрюкову ФИО14, Коробцеву ФИО15 об освобождении от ареста: объекта незавершенного строительства (готовность 81 %), площадью 301,90 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес>, д. 35, кадастровый номер 63-63-26/036/2007-356; земельный участок, площадью 1 600 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес> участок 35, кадастровый номер 63:26:1903004:0010.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.01.2010 года, его исковые требования к Стрюкову ФИО16 о взыскании 4 063 540,11 рублей были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 29.01.2010 года. Определением Промышленного районного суда от 01.12.2009 года в порядке обеспечения иска в рамках рассмотрения данного дела был наложен арест на имущество, принадлежащее Стрюкову ФИО17 а именно на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенных по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес>, 35. На основании исполнительного листа ОПС Красноярского района возбуждено исполнительное производство. Определением Промышленного районного суда от 16.11.2010 года, меры по обеспечению иска были отменены, в связи с тем, что имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем и судебный арест препятствовал реализации имущества. Ранее в производстве Промышленного районного суда находилось гражданское дело по иску Коробцева ФИО19. к Стрюкову ФИО18 о взыскании денежной суммы по договору займа. В рамках данного дела суд определением от 03.03.2009 года также применил меры по обеспечению иска и наложил арест на тоже самое имущество, что и по гражданскому делу истца. Исковые требования Коробцева в последствии также были удовлетворены. Коробцев обратился в Промышленный районный суд с заявлением о пересмотре определения и способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Стрюкову ФИО20 данное заявление было удовлетворено. На основании исполнительного листа, выданного Коробцеву и исполнительного листа, выданного истцу, было возбуждено сводное исполнительное производство. Истец обратился в Промышленный районный суд с заявлением о пересмотре определения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении данного определения суд не знал о правах в отношении данного имущества. Определением Промышленного районного суда от 01.03.2010 года данное заявление было удовлетворено. Определение Промышленного районного суда от 26.08.2009 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда в пользу Коробцева было отменено. Определением Промышленного районного суда от 23.03.2010 года заявление было удовлетворено, был изменен порядок и способ исполнения судебных актов о взыскании денежных сумм в пользу Дикова ФИО21 и Коробцева путем обращения взыскания на вышеуказанное имущество его реализацией с открытых торгов в форме аукциона. В связи с вынесением данных определений, письмом Промышленного районного суда от 29.04.2010 года № С-209 был отозван исполнительный лист, выданный в пользу Коробцева. После этого Коробцев за выдачей исполнительного листа не обращался, к судебным приставам-исполнителям не являлся, т.е. утратил интерес к взысканию. В соответствии с ч.1-2 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Просил суд отменить меры по обеспечению иска, примененных на основании определения от 03.03.2009 года, так как необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала. Сохранение мер делает невозможным реализацию имущества с публичных торгов. Бездействие Коробцева нарушает права истца.
Ответчик Коробцев Сергей Сергеевич в судебном заседанииисковые требования не признал, в связи с тем, чтокак ему стало известно со слов Стрюкова ФИО23 истец и Стрюков ФИО22. находятся в дружеских отношениях, в действительности размер долга Стрюкова ФИО24 перед Диковым ФИО25 составляет не 4 000 000 рублей, а 700 000 рублей.По неизвестным ему причинам его исполнительный лист от исполнения отозвал судьья Промышленного суда Осипов О.В., который в судебное заседание его не вызывал, о принятых решениях не уведомлял. Его гражданское дело было рассмотрено раньше, чем иск Дикова, чтобы исключить его из очереди на взыскание, исполнительный лист без его ведома был отозван у судебного пристава- исполнителя, об этом ему стало известно лишь при получении судебной повестке и копии иска по данному делу. В настоящее время он получает дубликат исполнительного листа и передает его вновь на исполнение. В обеспечении его иска был наложен арест на указанное недвижимое имущество должника и отменен он может быть по его заявлению либо после исполнения решения суда. Если судебный пристав будет реализовывать это имущество на торгах, он не против написать заявление на снятие ареста в суд, принимающий решение по обеспечению иска, в противном случае он не желает, чтобы все имущество перешло в собственность Дикову ФИО26 Решение по иску Дикова ФИО27 вынесено позднее, поэтому его права на первоочередное взыскание не могут нарушаться.
Ответчик Стрюков ФИО28 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Судебный пристав-исполнитель Юстус А.А. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что дом и земельный участок будет реализовываться через торги, заявку на проведение торгов она еще не подавала. Собственником арестованного имущества является должник Стрюков, а не истец Диков, последний является взыскателем по исполнительному производству. Ей также непонятно почему исполнительный лист по Коробцеву был отозван, его исполнительный лист поступил раньше, чем исполнительный лист Дикова.
Выслушав пояснения истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу по следующим основаниям:
Истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 140 ГПК РФ в обеспечении иска по гражданскому делу Коробцева ФИО29 в пользу которого затем состоялось решение суда. До настоящего времени с должника Стрюкова ФИО30 денежные средства в пользу Коробцева ФИО31 не взысканы.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ истцом по иску об исключении имущества из описи является лицо, которое утверждает о своем правесобственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест. Участие судебного пристава – исполнителя в подобных делах связано с тем, что в предмет доказывания входят не только факты, отражающие принадлежность имущества другим лицам, но и правомерность действий судебного пристава исполнителя при описи имущества.
Арест в обеспечении гражданского иска накладывался как по заявлению Коробцева ФИО34 так и по заявлению Дикова ФИО33 судьей в обеспечение иска, а не судебным приставом- исполнителем. Решение в пользу Коробцева ФИО35 о взыскании денежных средств со Стрюкова ФИО36 состоялось 7.04.2009г.. 26.08.2009г. по заявлению Коробцева ФИО37 взыскание было обращено на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие Стрюкову ФИО38 незавершенный строительством дом, готовностью 81% и земельный участок, площадью 1600 кв.м., расположенные по адресу : <адрес> 35.
Определением от 23 марта 2010г. Промышленный районный суд г. Самары изменяет порядок и способ исполнения решения Промышленного райсуда от 18.01.2010г. о взыскании со Стрюкова ФИО40 в пользу Дикова ФИО39 денежных средств путем обращения взысканияна вышеперечисленные объекты недвижимого имущества без проведения торгов в форме аукциона. Исполнительный лист взыскателя Коробцева ФИО41 отозван от исполнения без ведома взыскателя.
27.04.10г. Промышленный районный суд г. Самары разъяснил определение суда от 23.03.10г., указывая, что реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Данное определение вступило в законную силу.
Взыскателю Коробцеву ФИО42 лишь при рассмотрении указанного иска становится известным факт того, что предъявленный им к исполнению исполнительный лист отозван Промышленным райсудом г. Самары. Им предприняты меры к восстановлению своих нарушенных прав.
Истец Диков ФИО43 предъявляя указанный иск в суд об освобождении от ареста ( исключении из описи) примененного определением Промышленного райсуда г. Самары от 3.03.2009г. по обеспечению иска, принятого по делу Коробцева ФИО44 к Стрюкову ФИО45 указывает, что данное определение судьи нарушает его право на взыскание суммы долга со Стрюкова. Однако, в порядке ст. 442 ч2 ГПК РФ может рассматриваться спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание судебным приставом исполнителем. Как следует из вышеназванных определений Промышленного райсуда, Самарской области взыскание обращено на имущество путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а не передано в собственность Дикову ФИО46Судебным приставом -исполнителем Юстус А.А. в судебном заседании заявлено о том, что спорный земельный участок и недостроенный дом являются собственностью Стрюкова ФИО47
Ст. 442 ГПК РФ также не предусматривает законных оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных по определению судьи в обеспечению искапо неисполненному судебному решению, удовлетворяющему иск. В связи с чем суд, отказывая в иске Дикову ФИО48 полагает, что его исковые требования не основаны на законе.
Руководствуясь ст. ст. 144, 194-199, 442 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дикову ФИО49 отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в 10-дневный срок.
Судья:С.А. Селякова