РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 годаКрасноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Аверьянова В.А.,
при секретаре Курбановой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2059/10 по исковому заявлению Рябчикова <данные изъяты> к ФИО25, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» о признании согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> к документам межевания, подготовленным по заявке № 13-868 от 21.06.2004 года недействительным, признании акта № № выбора земельного участка от 07.05.2004 г. ФИО26 для садоводства недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка ФИО27 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от 17.08.2008 года между ФИО28 и ФИО29 площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 614 кв.м. в границах, отображенных на схеме, расположенного по адресу <адрес>, сносе железного забора и фундамента под ним в следующих границах от точки 5 до точки 6 на 12,76 м., от точки 6 до точки 7 на 50,0 метров, от точки 7 до точки 8 на 11,82 метра, от точки 8 до точки 5 на 50,0 метров за счет ответчика ФИО30
УСТАНОВИЛ:
Рябчиков <данные изъяты> обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО31, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» с исковым заявлением о признании согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> к документам межевания, подготовленным по заявке № 13-868 от 21.06.2004 года недействительным, признании акта № № выбора земельного участка от 07.05.2004 г. ФИО32 для садоводства недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка ФИО33 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от 17.08.2008 года между ФИО34 и ФИО35 площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 614 кв.м. в границах, отображенных на схеме, расположенного по адресу <адрес>, сносе железного забора и фундамента под ним в следующих границах от точки 5 до точки 6 на 12,76 м., от точки 6 до точки 7 на 50,0 метров, от точки 7 до точки 8 на 11,82 метра, от точки 8 до точки 5 на 50,0 метров за счет ответчика ФИО36
Свои требования истец Рябчиков <данные изъяты> мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно Свидетельства о праве собственности общей площадью 0.12581 га, который был предоставлен ему для ведения дачного хозяйства из земельного участка общей площадью 90,5 га, выделенного под коллективное садоводство в Красноярском районе Решением Горисполкома г.Куйбышева №№ от 15.11.91.г Вместе со Свидетельством о праве собственности ему был предоставлен План установления границ земельного участка. В соответствии с выданным планом, утвержденным Председателем комитета по земельным ресурсам Красноярского района, смежными землепользователями моего участка являлись гражданин ФИО37 по границе от точки 2 до точки 3 и гражданин ФИО38 по границе от точки 4 до точки 1. По границам от точки 1 до точки 2 и от точки 3 до точки 4 расположены земли общего пользования. Осенью 2008 года со стороны границы его участка (точка 3 –точка 4) ответчиком ФИО39 был огорожен земельный участок с захватом части участка, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Ему стало известно что ответчик по договору купли-продажи от 07.08.2008года приобрел земельный участок общей площадью 1500,00 кв.м. расположенный по адресу <адрес> у гражданки ФИО40 Купленный ответчиком участок в 2004 году был предоставлен Комитетом по управлению муниципальной собственностью на основании Акта №№ выбора земельного участка от 07 мая 2004года гр. ФИО41 для садоводства. На основании Договора на оказание услуг №13-868-Д от 21.06.2004года ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» было установлено местоположение земельного участка ответчика: <адрес> в границах, указанных землепользователем (т.е.гр.ФИО42). Как следует из Акта согласования границ земельного участка №№, границы согласованы только с главой администрации <данные изъяты> волости, как представителем земли сельской (поселковой) администрации. С соседним землепользователем не согласованы. Адрес смежного участка и данные его собственника (пользователя) в Плане границ участка №№ вообще не указаны. Земельный участок расположен на землях НСДТ «<данные изъяты>», но с НСДТ «<данные изъяты>» план не согласован, что привело к наложению участков. В связи с чем, считает, что Акт согласования границ земельного участка к документам о межевании, подготовленным по заявке на межевание №13-868 от 21.06.2004 года должен быть признан недействительным. Исходя из того, что «выбор земельного участка» осуществляется в соответствии с земельным законодательством, только при предоставлении гражданам земельных участков для строительства, а гр.ФИО43 был предоставлен земельный участок для садоводства, что предусматривает иной порядок предоставления, выбор земельного участка осуществлен без учета документов государственного земельного кадастра, без надлежащего согласования границ выбранного участка, что повлекло нарушение прав истца на ранее предоставленный ему земельный участок, стоящий на кадастровом учете, имеющий с 1994 года кадастровый номер №, полагает, что Акт №№ выбора земельного участка от 07 мая 2004года должен быть признан недействительным в соответствии со ст.61 ЗК РФ и с учетом положений ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В виду того, что кадастровый учет земельного участка ответчика произведен на основании землеустроительной документации, в том числе акта согласования границ, проведенного с грубым нарушением норм закона, полагает, что земельный участок ответчика подлежит снятию с кадастрового учета. Кроме того, истец полагает, что ответчик ФИО44 не является добросовестным приобретателем земельного участка, т.к. до его приобретения знал о наложении приобретаемого участка на участки других собственников, в связи с чем считает, что возведенный ответчиком забор на его участке должен быть снесен за счет средств ответчика.
В судебном заседании истец Рябчиков <данные изъяты> доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно иска, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО45 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился и пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет 19.08.2004 года собственником земельного участка, каковым является Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области по акту выбора земельного участка № № от 07.05.2004 года, согласованного с главой администрации Красноярского района Самарской области, а также с руководителями отделов служб администрации Красноярского района Самарской области и с главой <данные изъяты> волости ФИО46 Считает, что если бы данный земельный участок пересекался с границами другого участка, то он не был бы поставлен на кадастровый учет. Спорный земельный участок он приобрел у ФИО47 на основании договора купли – продажи от 07.08.2008 года в границах, установленных при межевании в 2004 году. Кроме того, чтобы не ошибиться в границах участка он пригласил специалиста ООО ПКЦ «Земля и недвижимость», который 13.08.2008 года на местности по имеющимся координатам произвел отвод и закрепил на местности деревянными кольями границы приобретаемого им участка. Именно по этим границам он установил забор. Приобретая данный земельный участок у ФИО48 он видел, что ее право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленным законом порядке, имелась землеустроительная документация. Подлинность и достоверность данных документов никаких сомнений у него не вызвали. Он осмотрел на местности данный земельный участок, который был свободен, соседние участки никем не использовались, в связи с чем у него сомнений не возникло, что участок не принадлежит продавцу. После того, как он передал продавцу оговоренную сумму денег он стал беспрепятственно пользоваться и владеть земельным участком. На земельный участок он зарегистрировал право собственности. Считает, что он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Представитель ответчика по доверенности ФИО49 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
В судебном заседании ответчик ФИО50 заявлял ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием его представителя ФИО51 однако, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, признав неявку представителя ответчика не обоснованной, поскольку в судебном заседании 08.12.2010 года представитель ответчика ФИО52 участвовал, слушание дела было отложено на 20.12.2010 г. на 14.00 часов в его присутствии, однако, в суд не явился, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем суд признает неявку представителя ответчика ФИО53 не уважительной, и расценивает это как злоупотребление правом.
Представитель ответчика ФИО54., с которым у ФИО55 было заключено соглашение в судебное заседание не явилась, поскольку ответчик ФИО56 отказался от услуг данного представителя, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которого рассмотрение искового заявление оставляют на усмотрение суда, ходатайств нет, суду доверяют.
Представитель ответчика ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» по доверенности ФИО57 в судебное заседание представила в суд письменный отзыв на иск, согласно которого исковые требования истца не поддерживают по следующим основаниям: изготовление землеустроительного дела № 13-868 от 21.06.2004 г. было выполнено в соответствии с условиями договора и в надлежащем порядке оформлено. Согласно п. 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке. В землеустроительном деле имеются сведения государственного кадастра недвижимости б/н, в которых отсутствуют сведения о зарегистрированных правах смежных землепользователей. П. 18.5 Рекомендаций рекомендует обратить внимание, что при формировании землеустроительного дела, включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта (план) объекта землеустройства утверждаются Росземкадастром или его территориальными органами. Подпись и печать, утверждающие материалы межевания, ставятся на титульном листе землеустроительного дела. П. 18.6 там же утверждению подлежат все представленные на утверждение экземпляры землеустроительных дел. Требование истца о признание Акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным считают необоснованными. Согласно П. 11 Рекомендаций утверждает о том, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, не позднее чем за 7 календарных дней до начало работ извещаются о времени и месте проведения работ. Процедура согласования границ земельного участка, как предусмотрено договором возлагается на заказчика землеустроительных работ. Основанием для принятия Акта согласования границ данного земельного участка служило наличие отсутствие сведений государственного кадастра недвижимости об зарегистрированных участках, отсутствие мотивированного отказа в согласовании границ. Прямого указания законодателем на процедуру согласования границ земельного участка с председателями садово-дачных товариществ на тот момент не было указано. Для сравнения ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» п. 4 ст. 39 имеет прямую ссылку на указание порядка согласования местоположения границ земельных участок с председателями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, выбранных решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежных земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования). В силу того, что Рябчиков <данные изъяты> заказывал комплекс кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» 27.11.2008 г. действовал ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», требования к сбору необходимых документов, порядку согласования границ предъявляемые для постановки на государственный кадастровый учет были иные, чем предусмотрено ранее. На основании вышеизложенного требования предъявляемые к ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» истцом считают необоснованными и не подлежащими к удовлетворению в полном объеме. Требования истца снять с кадастрового учета земельный участок № является не актуальным, поскольку ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» были запрошены сведения на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, внесенные в государственный кадастр недвижимости и кадастровый план территории данного квартала. По заявлению № № от 22.10.2010 г. Федеральным государственным учреждением «Земельной кадастровой палатой» по Самарской области было выдано Уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений на земельный участок № в связи с его аннулированием 27.10.2009 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, которые о слушании дела извещались надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: НСДТ «<данные изъяты>», Администрация <данные изъяты> волости муниципального района Красноярский Самарской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата», граждане ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61
Допрошенный в качестве третьего лица председатель НСДТ «<данные изъяты>» ФИО62 в судебном заседании пояснил, что он является председателем НСДТ «<данные изъяты>» с 2007 года. Ранее председателем НСДТ являлся ФИО63., который передал ему списки дачников. Ему известно о том, что с 1994 года истец Рябчиков <данные изъяты> состоит в списках дачников и где находится земельный участок Рябчикова <данные изъяты>. ему также известно. О том как и кому выделялся земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ему не известно, в настоящее время данным земельным участком никто не пользуется. На участке строений не имеется, стоит только забор. Также добавил, что в конце года собирается плата членских взносов с дачников, которая проходит через кассу НСДТ. Рябчиков оплачивал членские взносы, о собственнике ФИО64 он не знает.
Допрошенный в качестве третьего лица глава администрации <данные изъяты> волости муниципального района Красноярский Самарской области ФИО65. пояснил, что каким образом в <данные изъяты> области выделяются земельные участки ему не известно. Рябчикова <данные изъяты> он не знает и где находится его земельный участок ему не известно. ФИО66. он знает, поскольку лет 5 назад он встречался с ним, предлагал ему участок своей дочери. Дочери выделял земельный участок лет 6-7 назад бывший председатель НСДТ «<данные изъяты>» ФИО67 около водонапорной башни в с. <адрес>. Когда выделялся земельный участок его дочери он присутствовал на месте и видел, что других занятых земельных участков на том месте не было, было лишь чистое поле. Плана земельного участка он не видел. Ему известно о том, что дочь надлежащим образом оформила свое право на данный земельный участок и лет 5 назад продала его. О том, что имеется наложение земельных участков ему стало известно лишь тогда, когда он получил исковое заявление из суда. До тех пор пока земельный участок не был предоставлен его дочери, он никому не принадлежал. Вопросов при оформлении земельного участка не возникло и он был поставлен на кадастровый учет. Продажей земельного участка он не занимался. Дочь являлась членом СНТ и по ее заявлению ей был предоставлен данный земельный участок. Границы земельного участка он согласовывал на основании пояснений председателя СНТ ФИО68
Допрошенная в качестве третьего лица ФИО69 в судебном заседании пояснила, что она купила земельный участок у ФИО70. Она с матерью познакомились с Главой Администрации <данные изъяты> волости ФИО71 и вместе с ним выезжали смотреть земельный участок. Когда выезжали на земельный участок контуров участка не было, т.е. он обозначен не был, был лишь большой пустырь до участка ФИО72. Покупала она 30 соток земли. ФИО73 сказал, что от участка ФИО74 нужно отступить несколько метров потому что там будет проходить пожарный въезд. Дочь ФИО75 она видела только при заключении сделки, которая передала ей землеустроительное дело, карты и свидетельство о праве собственности на землю. В связи с тем, что у нее не было средств содержать земельный участок она решила его продать ФИО76. Показала ему земельный участок так же как ей показывал его ФИО77, пояснив, что от участка ФИО78 нужно отступить несколько метров. Ее земельному участку был присвоен адрес.
Допрошенная в качестве третьего лица представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» ФИО79 в судебном заседании пояснила, что они исходят из тех документов, которые предоставляет им межевая организация. На местность не выезжают, поскольку ответственность несет межевая организация. Если была накладка, то была бы приостановлена регистрация. Если ФГУ «Земельная кадастровая палата» поставили участок на учет, то следовательно накладок земельного участка выявлено не было. В государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о земельном участке истца и о земельном участке ответчика, то есть эти два земельных участка стоят на кадастровом учете, разница только в том, что границы ответчика были уточнены. В программе границы указаны на графике, то есть записали появились точки размещения участочков. У ФГУ «Земельная кадастровая палата» графика с точками истца нет. Считает, что действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» правомерны.
Допрошенный в качестве третьего лица ФИО80. в судебном заседании пояснил, что он является собственником земельного участка в НСДТ «<данные изъяты>» под № <адрес>. В 1994 году ему был выделен данный земельный участок, который он стал осваивать, установил из проволоки забор. Истца Рябчикова <данные изъяты> знает, как соседа своего участка. ФИО81 и ФИО82 он видел всего один раз в районе Администрации Октябрьского района г. Самары. В 2008 году он стал заниматься оформлением своего земельного участка, для чего заказал съемку. Спустя некоторое время ему позвонили и сообщили, что по результатам съемки на его земельный участок имеется наложение другого земельного участка. О том, что на его участке имеется наложение он сказал своей соседке по участку ФИО83 которая выяснила, что земельный участок, который налагается на его участок принадлежит ФИО84 Именно тогда он впервые встретился с ФИО85 и ФИО86 для того, чтобы все разрешить мирным путем. Администрация <данные изъяты> волости предложили ФИО87. другой земельный участок, но он отказался. Дополнил, что в 1994 году данным участком занимался не он, а его брат, когда брат показал ему участок, он был огорожен колышками, кто их ставил он не знает. У него имеется свидетельство на право собственности на землю, площадью 0,11937 га., расположенного в НСДТ «<данные изъяты>» улица №, участок № О том, что надлежащим образом нужно оформить свое право через регистрирующие органы он не знал, в связи с чем занялся этим лишь в 2008 году.
Допрошенный в качестве третьего лица ФИО88 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный в НСДТ «<данные изъяты>» с 1994 года. В 2008 году он стал заниматься оформлением своего земельного участка, заказал съемку. Когда он получил результаты съемки узнал, что на его земельный участок имеется наложение другого земельного участка. Совместно с соседями он узнал, что собственником земельного участка, чей участок накладывается на его является ФИО89 Собственники земельных участков договорились о встрече с ФИО90 и в конце июля 2008 года встретились с ним в районе Администрации октябрьского района г. Самары. Собственники земельных участков показали свои документы и было принято решение разрешить вопрос миром. На этой встрече было предложено сместить земельные участки, больше он с ФИО91. не встречался. В конце сентября он узнал от соседки по земельному участку, что на спорном земельном участке установлен забор. Считает, что его права нарушены, поскольку в результате наложения вместо 6 соток у него осталось 5 соток, он намерен обращаться в суд для восстановления своего права. В настоящее время он земельным участком не пользуется ввиду отсутствия денежных средств.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО92. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО93., который пояснил, что раньше он работал председателем НСДТ «<данные изъяты>». Помнит, что в 2008 году к нему приезжали мужчина и женщина и сказали ему, что они «залезли» на чужой участок. Он вместе с ними поехал по землям НСДТ «<данные изъяты>», который не были заселены, искали землю, которую могли бы предоставить взамен того участка, по которому имеется наложение. Изначально данный земельный участок выделялся ФИО94 на участках не было колышков, предоставлялось 6 соток земли. ФИО95 на участке не появлялся и в списках НСДТ «<данные изъяты>» не состоял, налог не платил. Вопрос об изъятии земельного участка он не ставил, поскольку при обращении в администрацию ему было посоветовано обратиться в суд, в связи с тем, что это долгий процесс, он не стал этим заниматься.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО96 в судебном заседании пояснила, что истец Рябчиков <данные изъяты>. является ее супругом. У ее мужа имеется в собственности земельный участок, расположенный в НСДТ «<данные изъяты>». От братьев ФИО97 им стало известно о том, что на земельные участки имеется наложение. Соседка по земельному участку ФИО98 выяснила, что собственник участка, чей участок накладывается на их земельный участок является ФИО99 В 2008 году она присутствовала при встрече в г. Самара около Администрации Октябрьского района г. Самары. Все собственники показали ФИО100. свои документы на земельные участки, было принято решение, что пока во всем не разберутся никакого строительства на участках проводиться не будет. Однако, когда они приехали на свой участок обнаружили, что ФИО101 установил металлический забор.
Выслушав в судебном заседании стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что на основании Указа Президента РО от 27.10.1993 года № № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и на основании Решения Горисполкома г. Куйбышева № № от 15.11.1991 года Рябчикову <данные изъяты> на праве частной собственности предоставлен земельный участок, площадью 0,12581 га, расположенный в СДТ <адрес>. Земельный участок выделен для коллективного садоводства. Кадастровый номер участка №, о чем 14.09.1994 года Рябчикову <данные изъяты> было выдано свидетельство на право собственности на землю.
Согласно выписки из постановления Главы администрации Старобинарадской волости № № от 04.03.2004 года, в связи с проведением нумерации домов в с. <данные изъяты> дому (земельному участку), принадлежащему Рябчикову <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес>
27.11.2008 года Рябчиков <данные изъяты> обратился в ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» с заявлением на проведение работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» был составлен план установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого площадь земельного участка, принадлежащего Рябчикову <данные изъяты> составила 1258 кв.м. и акт согласования земельного участка (к документам о межевании, подготовленным по заявке на межевание № 32-815 от 27.11.2008 г.). Границы земельного участка согласованы с правообладателями земельных участков ФИО102 (дом № №), ФИО103 (дом № №) и председателем НСДТ «<данные изъяты>» ФИО104
Бал составлен план установления границы земельного участка, приобретенного в собственность.
Из кадастровой выписки о земельном участке от 03.10.2009 года следует, что земельному участку, площадью 1258,1 кв.м., принадлежащего Рябчикову <данные изъяты>. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №
На основании акта выбора земельного участка, расположенного в с. <данные изъяты> ФИО105 для садоводства на основании протокола № № по муниципальному контролю за использованием и охраной земель на территории Красноярского района от 29.04.2004 г. предоставлен земельный участок, площадью 0,15 га из земель сельскохозяйственного назначения.
21.06.2004 года ФИО106 обратилась в ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» с заявлением на проведение работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» был составлен план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и акт согласования границ земельного участка, согласованного лишь главой Администрации <данные изъяты> волости ФИО107
Из кадастрового дела № № следует, что Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области обратились в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о постановки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500,00 кв.м. на государственный кадастровый учет.
Из кадастрового плана земельного участка от 19.08.2004 года следует, что земельному участку, площадью 1500,00 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер 63№. Сведения о правах отсутствуют.
На основании договора купли – продажи земельного участка от 05.09.2006 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> купила ФИО108
13 августа 2008 года специалистом ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка, принадлежащего ФИО109 находящегося по адресу: <адрес>. Границы земельного участка закреплены на местности знаками (деревянными колами) и переданы застройщику под сохранность.
На основании договора купли – продажи от 07.08.2008 года ФИО110 продала земельный участок, площадью 1500,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ФИО111
Также на основании договора купли – продажи от 07.08.2008 года ФИО112 продала земельный участок, площадью 1500,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ФИО113
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов, представленной Управлением федеральной регистрационной службы 15.04.2009 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> продан ФИО114 ФИО115 на основании договора купли – продажи от 07.08.2008 года за 580 000 рублей.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, площадью 1500,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО116 (в настоящее время на данный земельный участок наложен арест на основании определения Красноярского районного суда Самарской области от 08.04.2009 года).
ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» предоставил план наложения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>
Согласно совмещенному плану границ земельных участков по адресам: <адрес>, <адрес>, Самарская <адрес>, <адрес>, <адрес> площадь наложения составляет 614 кв.м. и обозначена точками 5,6,7,8.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик имеют в собственности земельные участки, граничащие между собой. У истца земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> План границ земельного участка, принадлежащего истцу был согласован со смежными землепользователями, план границ земельного участка, принадлежащего ответчику был согласован лишь с Главой <данные изъяты> волости.
Согласно списков НСДТ «<данные изъяты>» Рябчиков <данные изъяты> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,12581 га.
В соответствии с земельным законодательством РФ выбор земельного участка производится при предоставлении гражданам земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.(ст.30 ЗК РФ)
В соответствии со ст.31 ЗК РФ Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства.
В соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются:
федеральными законами - из земель, находящихся в федеральной собственности;
законами субъектов Российской Федерации - из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.
3. Для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
По Закону от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» межевание земельного участка является мероприятием по определению местоположения и границ земельного участка на местности. Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996г, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (в ред.письма Роскомземкадастра от 18.04.2003г), утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России С.К.Сай 17 февраля 2003г собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Несоблюдение этих условий влечет недействительность процедуры по согласованию границ участка.
О времени проведения межевания специалистами <данные изъяты> извещен не был, на процедуре межевания не присутствовал.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221- ФЗ «о государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены судом путем признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст.61 ЗК не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ один из способов пресечения действии, нарушающих права на землю граждан является восстановление положения.
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Принадлежащий истцу земельный участок, ни в полном объеме, ни в какой-либо его части, не отчужден, от прав собственности он не отказывался и принудительного изъятия у него никто не производил, т.е. право собственности у истца не прекращено.
Предоставление земельного участка гр.ФИО117 Комитетом по управлению муниципальной собственностью на основании Акта №№ выбора земельного участка от 07 мая 2004года гр. ФИО118 для садоводства проведено с нарушением земельного законодательства, поскольку согласно плану границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и участок <адрес> имеются наложения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО119 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Рябчикову <данные изъяты> Площадь наложения составляет 614 кв.м.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябчикова <данные изъяты> к ФИО120, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» о признании акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> к документам межевания, подготовленным по заявке № 13-868 от 21.06.2004 года недействительным, признании акта № № выбора земельного участка от 07.05.2004 г. ФИО121 для садоводства недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка Юрова А.А. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от 17.08.2008 года между ФИО122 и ФИО123 площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 614 кв.м. в границах, отображенных на схеме, расположенного по адресу <адрес>, сносе железного забора и фундамента под ним в следующих границах от точки 5 до точки 6 на 12,76 м., от точки 6 до точки 7 на 50,0 метров, от точки 7 до точки 8 на 11,82 метра, от точки 8 до точки 5 на 50,0 метров за счет ответчика ФИО124 - удовлетворить.
Признать акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> к документам межевания, подготовленным по заявке № 13-868 от 21.06.2004 года недействительным.
Признать акт № № выбора земельного участка от 07.05.2004 г. ФИО125 для садоводства недействительным.
Снять с кадастрового учета земельный участок ответчика ФИО126 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка от 17.08.2008 года, заключенный между ФИО127 и ФИО128 площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части наложения на земельный участок Рябчикова <данные изъяты>
Обязать ФИО129 устранить препятствия Рябчикову <данные изъяты> в пользовании земельным участком, площадью 614 кв.м. в границах, отображенных на схеме, расположенного по адресу <адрес>. Обязать ФИО130 снести железный забор и фундамент под ним в следующих границах от точки 5 до точки 6 на 12,76 м., от точки 6 до точки 7 на 50,0 метров, от точки 7 до точки 8 на 11,82 метра, от точки 8 до точки 5 на 50,0 метров за счет ответчика ФИО131
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок.
Судья:В.А. Аверьянов