о взыскании задолженности

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2010 годас. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Селяковой С.А.,

при секретаре Нестеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2562/10 по исковому заявлению Чистяковой ФИО10 к Степанову ФИО11 о возмещении объема удовлетворенных требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области обратилась Чистякова ФИО12 с исковым заявлением к Степанову ФИО13 о возмещении объема удовлетворенных требований кредитора, в котором указала, что 18.06.2008 года между ООО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об открытии кредитной линии № 20 с лимитом задолженности 11 440 000 рублей сроком пользования по 17.06.2009 года под 18 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства:

- № 1 от 18.06.2008 года между ООО КБ «<данные изъяты>» и Степановым ФИО14 ;

- № 2 от 18.06.2008 года между ООО КБ «<данные изъяты>» и Ликаем ФИО15 ;

а также договором залога товаров в обороте № 1 от 18.06.2008 года,договором залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес> д. 2, принадлежащих на праве собственности Степанову ФИО16, который является не только поручителем, но и участником и директором ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 382-390 ГК РФ и п. 8.4. кредитного договора о перемене лиц в обязательстве 31.12.2009 года между истицей и ОАО КБ «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования, согласно которого ОАО КБ «<данные изъяты>» передал, а истица приняла все принадлежащие ОАО КБ «<данные изъяты>» в момент подписания договора права требования, возникших из договора о кредитной линии с лимитом задолженности № 20 от 18 июня 2008 года, договора поручительства № 1 от 18 июня 2008 года между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ОАО КБ «<данные изъяты>», договора поручительства № 2 от 18 июня 2008 года между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Ликаем <данные изъяты> договора о залоге товаров в обороте № 1 между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договора залога недвижимого имущества № 1 от 18 июня 2008 года между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Степановым ФИО17 на сумму 12 603 159,36 рублей.

16 марта 2010 года между истицей и ответчиком было заключено соглашение о прекращении обязательства по кредитному договору предоставлением отступного.

Согласно пункту 1 данного соглашения ответчик взамен части обязательств, вытекающих из Договора об уступке прав требования № 1 от 31 декабря 2009 года, передал истице в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес>, дом 2, оцененных по соглашению сторон в 8 000 000 рублей. Тем самым, сумма долга ответчикасоставляет 4 603 159, 36 рублей, в связи с чем, истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика как поручителя данной задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 действующая по доверенности № 7023 от 20.10.2010 года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что в соответствии с п. 1.6. Договора при изменении условий, предусматриваетответственность поручителя и принятия им на себя обязательств, а также учитывая, что ответчик являясь в одном лице учредителем ООО «<данные изъяты>» и поручителем, был согласен отвечать по обязательствам.

Ответчик Степанов ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает требования необоснованными, пояснил, что не отрицает факт того, что как учредитель ООО «<данные изъяты>» и единственный его представитель, подписывал договора и дополнительные соглашения, но как поручитель не согласен с обязательствами, вытекающими из договора поручительства., поскольку банк в одностороннем порядке изменил существенные условия договора поручительства, а именно срок действия и размер процентов за пользование кредитом, не оспаривал согласие на подписание договора по отступному.

Представитель ответчика ФИО20, действующий по доверенности № 63-02/139076 от 23.10.2010 года и ордеру № 030446 от 16 декабря 2010 года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям: Согласно положениям части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Обязательства, вытекающие из договора о кредитной линии с лимитом задолженности № 20 от 18 июня 2008 года, неоднократно изменялись, дополнительным соглашением № 1 от 1 октября 2008 года увеличивался размер процентов за пользование кредитом до 20 % годовых, дополнительным соглашением № 2 от 1 декабря 2008 года увеличивался размер процентов за пользование кредитом до 24 % годовых, дополнительным соглашением № 3 от 17 июня 2009 года увеличивался срок кредита до 485 дней. Однако, дополнительного соглашения к договору поручительства № 1 от 18 июня 2008 года об увеличении срока возврата кредита по договору о кредитной линии с лимитом задолженности № 20 от 18 июня 2008 года до 485 дней между Степановым ФИО21 и ОАО КБ «<данные изъяты>» не заключалось и не подписывалось, то есть изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя произошло без согласия последнего, с момента заключения дополнительного соглашения № 3, поручительство ответчика за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору о кредитной линии с лимитом задолженности № 20 от 18 июня 2008 года заключенного между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» прекращено. Согласно пункту 1.2. договора поручительства № 1 от 18 июня 2008 года срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства указан как «17 июня 2009 года». Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Исковые требования к ответчику предъявлены уже в октябре 2010 года, то есть за пределами годичного срока, установленного частью 4 статьи 367 ГК РФ. В связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.Кроме того, сумма в 57000 рублей, которую истица также просит взыскать с ответчика ( сумму комиссии) не предусмотрена нив одном из договоров, в связи с чем требования о взыскании суммы комиссии не основаны на законе и договоре.

Представитель третьего лица ОАО КБ «<данные изъяты>» в лице филиал «<данные изъяты>» ОАО КБ «<данные изъяты>» Юнусова ФИО22, действующая по доверенности от 03.10.2008 года, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила, что 18.06.2008 года Банком была открыта кредитная линия ООО «<данные изъяты>» с лимитомзадолженности в размере 11 440 000 рублей под 18% годовых для пополнения оборотных средств, осуществления текущей производственной деятельности. В установленный договор срок 18.06.2009 года заемщик своих обязательств по договору не выполнил. 31.12.2009 года между истицей и Банком был заключен договор уступки прав требования, согласно которого Банк передал, а истица приняла все принадлежащие Банку в момент подписания договора права требования, возникших из договора кредитной линии № 20 от 18 июня 2008 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23, являющийся заместителем управляющего Самарского филиал ОАО КБ «<данные изъяты>», показал, что 18.06.2008 года ОАО КБ «<данные изъяты>» была открыта кредитная линия ООО «<данные изъяты>» с лимитомзадолженности в размере 11 440 000 рублей под 18% годовых для пополнения оборотных средств. Свидетель лично встречался с ответчиком как с представителем ООО «<данные изъяты>» и как с поручителем. Ответчик подписывал дополнительные соглашения об увеличении процентов по кредиту, а также Степанов ФИО24 был согласен на пролонгацию срока договора до 15 октября 2009 года.

Выслушав пояснение представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

18.06.2008 года между ООО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об открытии кредитной линии № 20 с лимитом задолженности 11 440 000 рублей сроком пользования по 17.06.2009 года под 18 % годовых.

- № 1 от 18.06.2008 года между ООО КБ «<данные изъяты>» и Степановым ФИО25,

- № 2 от 18.06.2008 года между ООО КБ <данные изъяты>» и Ликаем ФИО26, одновременно являющегосяучастником и директором ООО <данные изъяты>»,

а также договором залога товаров в обороте № 1 от 18.06.2008 года,и договором залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Самарская область, Красноярский район<адрес> д. 2.

Договора поручительства № 1 от 18 июня 2008 года между ОАО КБ <данные изъяты>» и ОАО КБ «<данные изъяты>», договора поручительства № 2 от 18 июня 2008 года между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Ликаем ФИО27 договора о залоге товаров в обороте № 1 между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», договора залога недвижимого имущества № 1 от 18 июня 2008 года между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Степановым ФИО28

Обязательства, вытекающие из договора о кредитной линии с лимитом задолженности № 20 от 18 июня 2008 года, изменялись, дополнительным соглашением № 1 от 1 октября 2008 года увеличивался размер процентов за пользование кредитом до 20 % годовых, дополнительным соглашением № 2 от 1 декабря 2008 года увеличивался размер процентов за пользование кредитом до 24 % годовых, дополнительным соглашением № 3 от 17 июня 2009 года увеличивался срок кредита до 485 дней, т.е. до 15 октября 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства № 1 от 18 июня 2008 года, заключенного между ОАО КБ «<данные изъяты>» и Степановым ФИО29, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства указан как «17 июня 2009 года». Согласно пункта 1.4. данного договора «Поручитель извещен и согласен с тем, что по условиям Кредитного договора при наличии указанных в нем оснований, Кредитор вправе в одностороннем порядке изменять ставку платы за пользование кредитом, а также досрочно взыскать всю сумму задолженности по кредиту». А также в соответствии со пунктом 1.6. договора поручительства № 1 от 18 июня 2008 года, «При изменении в будущем обязанностей Должника по Кредитному договору, влекущих увеличение ответственности (продление срока действия Кредитного договора, увеличение процентной ставки за пользование кредитом) Поручитель принимает на себя обязанность отвечать в том объеме, который будет существовать на момент удовлетворения требований Кредитора». Следовательно, поручитель - ответчик заранее выразил свое согласие на любые изменения к Кредитному договору, совершенные Кредитором ОАО КБ «<данные изъяты>» - и Заемщиком - ООО «<данные изъяты>» в письменной форме и подписанные сторонами Кредитного договора. Ссылка ответчика и его представителя в том, что в материалах дела отсутствует согласие поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств в связи с измененными условиями кредитного договора, в данном случае срока поручительства, суд не может признать обоснованной. Ст. 367 ГК РФ предусматривает прекращение поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в случае отсутствия согласия на это поручителя. Однако, как указана выше, договор поручительства уже включил условие о праве кредитора изменять размер платы за кредит в одностороннем порядке, а также на продление срока действия кредитного договора. В данном случае должник и кредитор путем заключения дополнительного соглашения №3 от 17.06.2009г. продлил срок кредитного договора до 485 дней. В п. 1.6 Договора поручительства от 18.06.2008г. поручитель заранее принял на себя обязательства отвечать в том объеме, который будет существовать на момент удовлетворения требований Кредитора по обязательствам должника при изменении в будущем обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности (продление срока действия кредитного договора и увеличение процентной ставки за пользование кредитом). Таким образом, согласие поручитель на существенные изменения условий договора поручительства дал заранее и составление с ним дополнительного соглашенияявляется необязательной процедурой. Кроме того, от имени ООО «<данные изъяты>» кредитный договор и дополнительные соглашения заключал лично Степанов ФИО30., он имел возможность письменно уведомить банк о своем несогласии в продлении своих обязательств по договору поручительства, но этого не сделал. Кроме того, Степанов ФИО31 в суде пояснил, что ООО «<данные изъяты>» фактически не осуществляет свою деятельность в настоящее время, но процедура банкротства еще не возбуждена.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 367, 421 ГК РФ, а также принимая во внимание условия договора поручительства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства прекратившим свое действие, т.к. поручителем было дано согласие отвечать перед банком за неисполнение заемщиком своих обязательств, исходя из изменений, внесенных в кредитный договор.

Суд считает, что требования, основанные на договоре уступки прав требования № 1 от 31.12.2009 года, согласно которого ОАО КБ «<данные изъяты> передал истице права требования задолженности: сумма основного долга - 11 400 000 рублей, сумма неуплаченных процентов 1 146 159, 36 рублей – обоснованные и законные.

Требования о взыскании долга по уплате комиссии за пролонгацию в размере 57 000 рублей, суд считает противоречащими действующему законодательству и нарушающими права ответчика, ни договором о кредитной линии с лимитом задолженности № 20 от 18 июня 2008 года, ни договором поручительства №1 от 18.06.08г. не предусмотрены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 323, 361, 363, 367, 421 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистяковой ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова ФИО33 в пользу Чистяковой ФИО34 4 546 159 (Четыре миллиона пятьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 36 копеек.

Взыскать со Степанова ФИО35 в пользу Чистяковой ФИО36 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 715 (Двадцать девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей

Довзыскать со Степанова ФИО37 государственную пошлину в доход государства в размере 1 215 (Одна тысяча двести пятнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10-дневный срок.

Судья:Селякова С.А.