Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«21» декабря 2010 годас. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
Судьи Козлова А.Н.
при секретаре Ефимовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по № 2-3073/10 иску Килякова ФИО7 к Родионову ФИО8 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Киляков ФИО9 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Родионову ФИО10. и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 88661,96 рублей, а также расходы по составлению искового заявления и участию представителя в суде в сумме 8000 рублей, и 2750 руб. сумму уплаченной госпошлины.
Свои требования истец мотивирует тем, что 25.09.2010 г. он выдал ответчику доверенность сроком на 1 год на управление принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты> регистрационный № №. 05.10.2010г. на территории Красноярского района Самарской области управляя указанной автомашиной ответчик Родионов ФИО11. допустил нарушение ПДД, в результате чего совершил непреднамеренное столкновение с впереди идущей автомашиной КАМАЗ, Виновность ответчика в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 06.10.2010 г., которым на него наложен административный штраф в сумме 500 рублей.
В результате данного ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Заключения № 10/К-6834 ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 84994,48 рублей. В добровольном порядке до настоящего времени Родионов ФИО12. причиненный материальный ущерб не возместил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по оплате телеграммы ответчику в сумме 167,48 руб., а также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины 2750 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании ордера, ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме. Подтвердили доводы, указанные в исковых заявлениях.
Ответчик Родионов ФИО13 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен лично под роспись. Вместе с тем, ходе предварительного судебного заседания ответчик вину в совершении ДТП признал.
В подтверждение своих доводов истец представил в суд:
копию паспорта транспортного средства, копию доверенности на управление автомашиной на имя ответчика, копию справки о ДТП, копию постановления о наложении административного штрафа на ответчика от 06.10.2010 г., копию телеграммы на имя ответчика и уведомления о ее вручении, копию акта приема-сдачи и экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг».
Заслушав объяснения истца и его представителя, и исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Судом установлено, что 05.10.2010 г. ответчик Родионов ФИО14 управляя на основании доверенности автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности истцу Килякову ФИО15., нарушил ПДД и допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАПРФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 06.10.2010 г., которое не оспорено, не отменено и вступило в законную силу. Таким образом, обязанность по возмещению вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, как лице причинившем вред.
Согласно экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ11183, принадлежащей истцу составляет 84994,48 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины.
По этому же основанию подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по проведению оценки стоимости ремонта автомашины в сумме 3500 рублей, расходов на оплату телеграмм ответчику с уведомлением о проведении осмотра автомашины на сумму 167,48 руб.
Судебные расходами на оплату услуг представителя на сумму 8000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются квитанцией АБ № 66291 на указанную сумму.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Килякова ФИО16 удовлетворить.
Взыскать с Родионова ФИО17 в пользу Килякова ФИО18 в счет возмещения материального ущерба 88661 рубль 96 копеек.
Взыскать с Родионова ФИО19 в пользу Килякова ФИО20 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей и госпошлину в сумме 2750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок.
Судья:А.Н. Козлов