РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 годаКрасноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Аверьянова В.А.,
при секретаре Курбановой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –13/11 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, связанного с обнаружением существенных недостатков выполненной работы в помещении жилого дома, компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, связанного с обнаружением существенных недостатков выполненной работы в помещении жилого дома, компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Свои требования истец мотивирует тем, что 02.02.2010 года он пригласил к себе бригаду рабочих из числа ответчиков ФИО15 и ФИО16 для проведения ими сварочных работ в помещении санузла своего дома, расположенного по адресу: <адрес> В устной форме была заключена сделка о проведении ответчиками сварочных работ, а именно труб в санузле жилого дома. Оговоренная сумма за проведения данных сварочных работ составила 2000 рублей. Письменный договор бытового подряда не составлялся, поскольку данная устная сделка не противоречила нормам ст. 159 ч. 1, 2 ГК РФ, согласно которой сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Перед началом сварочных работ он предупредил ответчиков о том, что недавно сделал ремонт санузла и попросил их быть осторожными при сварке труб, чтобы не повредить кафельные плиты. При этом он выдал ответчикам подстилочные материалы. Ответчики заверили его о том, что работа будет проведена качественно и просили его не беспокоится. Он согласился и уехал по своим делам. Приехав домой он обнаружил, что от проведенных ответчиками сварочных работ имеются следы точечных ожогов от искр сварки на кафельных плитах санузла. Он высказал ответчикам свою претензию, на что те заверили его, что данные следы отмываются и оттираются, однако, в тот же день не стал отмывать плитку, поскольку был занят. 03.02.2010 года он произвел расчет с ответчиками за проделанную ими работу, согласно расписке заплатил им 2000 рублей. После расчета с ответчиками он решил отмыть плитку он следов сварки, однако, понял, что отмывается и оттирается только пыль и копоть от сварки, однако, следы ожогов на кафельной плитке не смылись и не оттерлись. Он созвонился с ответчиками по телефону и предложил им устранить допущенные недостатки в работе, предупредив их, что в случае отказа он будет вынужден обратиться в суд, однако, ответчика отказались устранять допущенные недостатки. Он писал заказные письма ответчикам, предлагал им встретиться для урегулирования данного вопроса мировым путем, а также о необходимости их присутствия при осмотре помещения оценщиком или экспертной комиссией, разъяснял последствия их неявки при проведении осмотра. Ответчики не явились, допущенные ими нарушения не исправили, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец ФИО17 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и пояснил, что ранее ответчики ФИО18 и ФИО19 делали ему трубу отопления в санузле и сказали, что если возникнут какие – либо проблемы, то он может обратиться к ним. В конце января 2010 года он позвонил ФИО20 и предложил переделать трубу отопления, которую они делали ему ранее. ФИО21 приехал к нему домой, осмотрел трубу, сказал, что согласен ее переделать и попросил за работу деньги в размере 2000 рублей, он согласился. 02.02.2010 года ФИО22 и ФИО23. приехали к нему домой. Он сказал ответчикам, что поскольку у него нет свободного времени, помочь он им не сможет, на что ответчики заверили его, что работа будет сделана качественно и он может не беспокоиться. Работа ответчиков заключалась в сварке трубы отопления. Для того, чтобы не испортить имущество, он накрыл кожаной курткой унитаз и дал ответчикам материал, для того, чтобы те накрыли все остальное. Ответчики заверили его, что работа будут сделана качественно, он уехал. 03.02.2010 года к нему приехал ФИО24 которому он, согласно расписке отдал 2000 рублей за работу. Вечером 03.02.2010 года он стал убираться в комнате, в которой был сделан ремонт и обнаружил, что точки от сварки не отмываются. Он позвонил ответчикам и высказал им претензии по поводу проведенной ими работы, на что ФИО25 сказал, что заменит плитку. ФИО26 приехал к нему, взял кусок плитки, чтобы купить такую же и больше не появлялся, на звонки не отвечал. Он направил ответчикам письменные претензии, однако, ответа на них не последовало. В результате сварочных работ, проведенных ответчиками у него была испорчена кафельная плитка, душевая кабина (полностью испорчено стекло) и раковина. О том, что проводился осмотр оценщиком, он ответчиков извещал, однако, те на осмотр не явились. Дополнил, что ФИО27 он не говорил сколько именно плиток нужно заменить, поскольку тот сам считал на месте сколько плиток было испорчено. В отчете оценен полный ремонт ванной поскольку считает, что менять плитку частями в шахматном порядке не получится. Также полагает, что трещина, образовалась на раковине по вине ответчиков, поскольку до их пояснения никакой трещины на раковине не было. У него в доме проводили ремонтные работы и другие рабочие, однако, работы проводились в других комнатах. Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, связанного с обнаружением существенных недостатков выполненной работы в помещении жилого дома 48017,60 рублей. Кроме того, полагает, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей, который выражен в переживаниях из – за испорченной плитки, ухудшилось здоровье (повысилось давление), отвлекался от своих дел.
Представитель истца по доверенности ФИО28 просил исковое заявление ФИО29 удовлетворить.
Ответчик ФИО30 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился и пояснил, что на протяжении 10 лет он занимается сварочными работами. 02.02.2010 года по предложению ФИО31 он и ФИО32 делали у него дома сварочные работы в ванной комнате. Перед тем, как начать сварочные работы они попросили ФИО33 подготовить материал, чтобы все закрыть при выполнении работы. Кроме того, они привезли лист, который поставили вдоль стены, чтобы не испортить имущество при сварке, другую территорию не закрывали. Также подкладывали куртку под места над которыми велись сварочные работы. О Том, что своими действиями они испортили имущество, он не видел, полагает, что это могло быть до них. Повредить раковину они не могли. Искры от сварки летели только в то место, где они вели сварку. После того, как работа была сделана, они попросили ФИО34 рассчитаться с ними, на что тот ответил, что деньги отдаст завтра. 03.02.2010 года он приехал к ФИО35 за расчетом за проделанную работу. ФИО36 отдал ему деньги 2000 рублей, никаких претензий за их проделанную работу не высказывал. Спустя некоторое время истец обратился к ним с претензией, когда это было не помнит. Он приехал к ФИО37 домой, осмотрел, взял плитку, поскольку хотел помочь человеку и уехал. О том, что проводился осмотр поврежденного имущества он не знал, поскольку ФИО38 направлял ему лишь письмо с предложением урегулирования спора в мирном порядке. Полагает, что его вины и вины ФИО39 нет, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО40 по доверенности ФИО41 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что 02.02.2010 года ФИО42. и ФИО43 по просьбе истца, как частные лица, проводили сварочные работы у него дома, в ванной комнате, а именно обрезали трубу отопления, приподняли и приварили ее. Никакого вреда помещению они не причинили. При работе предприняли меры предосторожности. В момент выполнения сварочных работ, истец фотографировал их, и если он видел, что от их действий причиняется вред его имуществу, то мог отказаться от их услуг или указать им на это. Они закончили работу, на второй день, т.е 03.02.2010 года, ФИО44 расплатился за нее, передав ФИО45 2000 рублей. Лишь 05.03.2010 года истец прислал ФИО46 письмо, в котором просил прибыть к нему для урегулирования вопроса о возмещении вреда, причиненного ему 02.02.2010 года. Истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», как на правовое обоснование иска, однако данный закон не может быть применен к возникшему спору, он регулирует правоотношения, одной из сторон которых является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Истец также ссылается на общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, однако доказательств того, что повреждения возникли именно от действий истца, истцом не представлено. Не представил он также и доказательств времени возникновения повреждений, возможно указанные им повреждения уже были до работы ответчиков, или появились от действий других лиц. В доме истца, а именно в ванной комнате после работы ответчиков, проводились ремонтные работы. Осмотр специалистом и оценка стоимости работ проводилась 22 марта 2010 года, т.е. через месяц после выполнения работы ответчиками. В связи с чем данная оценка не является доказательством того, что указанные в оценке повреждения были причинены ответчиками. Между тем, акт приема-передачи работы между ответчиками и истцом не составлялся. Истец ссылается на то, что когда они работали, он уехал, работу не принимал, 03.02.2010 года отдал ФИО47 деньги за работу и лишь вечером этого дня обнаружил недостатки. Описанные в заключении недостатки однозначно являются явными, а не скрытыми, что лишает истца права ссылаться на недостатки работы, если таковые были. Считает, что истцом не доказано причинение указанного вреда именно ответчиками, в связи с чем в иске просит отказать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО48 пояснил, что примерно 02.02.2010 года он с ФИО49 пришли домой к ФИО50 для выполнения отделочных работ, а именно установки гипсокартона на кухне. Он пошел в ванную комнату, чтобы набрать воды и увидел, что весь санузел испорчен, он понял, что данные следы остались после сварки, поскольку он работает с 2000 года и знает какие следы могут остаться от сварочных работ. Также он видел, когда вышел покурить, как ФИО51 передавал деньги ответчикам, осматривал ли он ванную комнату ему не известно. Полагает, что следы от сварочных работ образовались за день до того, как ФИО52 отдал деньги ответчикам, поскольку раньше он этих следов не видел.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что на основании устной договоренности между истцом и ответчиками последние обязались выполнить сварочные работы в ванной комнате у ФИО56 02.02.2010 года ответчики пришли к ФИО57 для выполнения указанных работ. ФИО58 частично принял меры для сохранности своего имущества от возможных следов сварки, а именно: накрыл унитаз курткой, дал ответчикам подстилочные материалы, чтобы те не испортили кафельную плитку с санузле. 03.02.2010 года, согласно расписке (л.д. 9) ФИО59 рассчитался с ответчиками за проделанную работу, оплатив им 2000 рублей. Как утверждает истец о том, что на стенах остались следы от сварочных работ он видел, однако, в связи с тем, что ответчики заверили его, что данные следы смываются с плитки, он им поверил и не стал сразу проверять так ли это. Вечером 03.02.2010 года ФИО60 стал проводить уборку в ванной комнате и обнаружил, что следы от сварочных работ не смываются. В связи с чем он позвонил ответчикам и предъявил им претензии по поводу выполненной ими работы, просил ответчиков явиться к нему для урегулирования дела миром, о чем свидетельствуют также и письменный претензии в адрес ответчиков, имеющихся в материалах гражданского дела (л.д. 24 25). Как утверждает и сам ответчик ФИО61 он явился к ФИО62 осмотрел испорченную плитку, взял одну из них и ушел. ФИО63. обратился в ООО «Эксперт» с целью установления стоимости работ, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в помещении жилого дома и рыночной стоимости материалов для устранения вреда, причиненного отделке в помещении жилого дома.
Согласно отчету № 131/03-10 ООО «Эксперт» об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда в результате некачественного выполнения работ при ремонте системы отопления по адресу: <адрес> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке и имуществу в помещении жилого дома на дату оценки, с учетом износа и доставки округленно составляет 41903 рубля. Согласно данного заключения в стоимость работ, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в помещении жилого дома включены демонтаж «обналички» двери, демонтаж точечного светильника, демонтаж потолочного плинтуса, демонтаж потолковых панелей ПВХ, демонтаж двери, демонтаж кафельной плитки стен, демонтаж керамической плитки с пола, демонтаж короба для труб из ГКЛ, демонтаж перегородок из ГКЛ, монтаж перегородок из ГКЛ по металлокаркасу, укладка керамической плитки на полу, устройство коробов для труб из ГКЛ, облицовка стен кафельной плитки, устройство потолков из панелей ПВХ,, установка потолочного плинтуса, установка точечных светильников, установка дверных блоков, устройство «обналички» двери, перестановка мебели.
В рыночную стоимость материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в помещении жилого дома включены: панель ПВХ, плинтус потолочный пластиковый, плитка настенная «Памир», декор, фриз для плитки 5,8х20, фриз для плитки 2,8х20, плитка керамическая напольная, клей для к/плитки, ГКВЛ 12,5 мм.
В своем исковом заявлении истец ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей», однако, данный закон не распространяется на договорные отношения между гражданами, поскольку в соответствии с Постановлением от 15.08.1997 года № 1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания населения» в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (см. текст в предыдущей редакции)
Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ письменные сделки граждан между собой заключаются на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, стоимость оказанных услуг ответчиков составила 2000 рублей, что допускает устную форму сделки.
Фактически отношения между истцом и ответчиками носили характер отношений, указанных в договоре подряда, где заказчиком выступает истец, а подрядчиками ответчики. И, несмотря на то, что сам договор между сторонами не заключался, суд считает, что при вынесении решения следует ссылаться именно на такие отношения, указанные в договоре подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ)
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к мнению, что следует исковые требования удовлетворить частично, поскольку в судебном заседании установлено, что именно по вине ответчиков имуществу истца причинен ущерб, однако, суд также учитывает, что истец сам не в полном объеме принял меры по сохранности своего имущества. Истец предоставил в судебное заседание фотографии, подтверждающие то обстоятельство, что ответчики проводили работу в его доме, истец имел реальную возможность следить за действиями ответчиков и в случае обнаружения некачественного исполнения работы имел возможность расторгнуть устную договоренность с ответчиками до окончания работы.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что ущерб имуществу истца был причинен именно действиями ответчиков во время работой сварочным аппаратом т углошлифивальной машинки. О том, что до начала работы ответчиков имущество истца было испорчено ответчики в судебном заседании не подтвердили.
Согласно отчету № 131/03-10 ООО «Эксперт» об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда в результате некачественного выполнения работ при ремонте системы отопления по адресу: <адрес> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке и имуществу в помещении жилого дома на дату оценки, с учетом износа и доставки округленно составляет 41903 рубля.
Однако суд считает, что данная сумма подлежит взысканию лишь частично, а именно в части взыскания стоимости работ, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в помещении жилого дома на монтаж перегородок из ГКЛ по металлокаркасу, укладки керамической плитки на полу, устройство коробов для труб из ГКЛ, облицовки стен кафельной плиткой. Итого на сумму: 11 171,50 рублей.
В счет рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в помещении жилого дома следует взыскать с ответчиков стоимость плитка настенной «Памир», декор, фриз для плитки 5,8х20, фриз для плитки 2,8х20, плитка керамическая напольная, клей для к/плитки, ГКВЛ 12,5 мм. Итого на сумму: 13 458,00 рублей.
Итого, на сумму 24629,50 рублей, поскольку истец предъявляет требования о ремонте всей ванной комнаты, однако, установлено, что от действий ответчиков пострадала лишь ее часть, которая и подлежит возмещению ответчиками.
Кроме того, взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по оплате услуг ООО «Эксперт» за проведение оценки стоимости ремонтных работ по устранении вреда в результате некачественного выполнения работ при ремонте системы отопления, в размере 6000 рублей, а также расходы на почтовые отправления ответчикам в размере 114,60 рублей.
Кроме того, истцом предоставлены товарные чеки от 15.01.2008 г. и от 17.01.2008 г. на суммы 11443 рублей и 13700 рублей. Данными товарными чеками подтверждается приобретение строительных материалов для ремонта санузла. Данные материалы приобретены до работы ответчиков в доме истца.
Письменный договор между ответчиками и истцом не заключался, обязанность и ответственность сторон оговорена не была в письменном виде, истец сам не проверил и не убедился, что работы выполнены качественно, сам не принял в полном объеме мер по обеспечению сохранности свого имущества, в связи с чем требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО64 к ФИО65, ФИО66 о возмещении ущерба, связанного с обнаружением существенных недостатков выполненной работы в помещении жилого дома, компенсации морального вреда, а также возмещении расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО67 и ФИО68 в пользу ФИО69 стоимость материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке размере 13458 рублей в солидарном порядке.
Взыскать с ФИО70 и ФИО71 в пользу ФИО72 стоимость работ, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке в помещении жилого дома в размере 11171,50 рублей в солидарном порядке.
Взыскать с ФИО73 и ФИО74 в пользу ФИО75 расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» за проведение оценки стоимости ремонтных работ по устранении вреда в результате некачественного выполнения работ при ремонте системы отопления, в размере 6000 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 114,60 рублей – в солидарном порядке.
Взыскать с ФИО76 и ФИО77 в пользу ФИО78 размер оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1640 рублей в солидарном порядке.
В общей сумме взыскать с ответчиков в солидарном порядке 32384,1 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок.
Судья:В.А. Аверьянов