Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» января 2011 г.с. Красный Яр Самарской области.
Красноярский районный суд Самарской области в составе :
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
при секретаре Агеевой Ю.В,
представителя истца МРИ ФНС России № 7 по Самарской области в Красноярском районе Куликовой М.Е., Коршиковой К.И.,
ответчика Кирьяновой А.Ю.,, представителя ответчика адвоката Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску МРИ ФНС России № по <адрес> к Кирьяновой А.Ю о взыскании налогов, пеней и штрафов, жалобы Кирьяновой А.Ю. на решение МРИ ФНС России № по <адрес> о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения.
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к Кирьяновой ФИО7 о взыскании задолженности в общей сумме 558059,00 рублей, в том числе задолженность по уплате штрафа в сумме 78239,00 рублей, задолженность по уплате пени в сумме 94501,00 руб., задолженность по уплате недоимки в сумме 385319,00 рублей за счет имущества налогоплательщика, обосновав исковые требования принятым решениемМежрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
Представители МРИ ФНС России № по <адрес> в <адрес> Куликова М.Е., Коршикова К.И., в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кирьяновой А.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ
Просят суд взыскать с Кирьяновой ФИО8 задолженность в общей сумме 558059,00 рублей, в том числе задолженность по уплате штрафа в сумме 78239,00 рублей, задолженность по уплате пени в сумме 94501,00 рублей, задолженность по уплате недоимки в сумме 385319,00 рублей, за счет имущества налогоплательщика. В удовлетворении жалобы Кирьяновой ФИО9 на решение МРИ ФНС России № по <адрес> о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения просят отказать
Ответчик Кирьянова А.Ю.., представитель ответчика Лазарева И.В.., просят в иске МРИ ФНС России № по <адрес> в <адрес> отказать, так как решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кирьяновой А.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ незаконно. Просят суд удовлетворить её жалобу на решение МРИ ФНС России № по <адрес> о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения
Суд, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ответчика, представителя ответчика изучив материалы дела, приходит к следующему:
Стороны не оспаривают, что Кирьянова А.Ю. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.07..2009 года
Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка Кирьяновой ФИО10 ИНН 637601194655 в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого ей решения о прекращении данной -деятельности по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а так же страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.07..2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ Кирьяновой А.Ю. было вручено решение о проведении выездной налогов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о представлении документов в соответствии ст.94 НК РФ. Однако документы не были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ Кирьяновой А. Ю. была получена объяснительная по поводу непредставления документов, в которой указано, что документы подтверждающие её финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя сгорели во время пожара
Кирьянова А.Ю. никаких мер к восстановлению первичных документов с момента пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР ДД.ММ.ГГГГ №) не предприняла.
В соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем и непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности платить налоги.
В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ9 № «Обзор практики рассмотрения споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а налогоплательщике - факта понесенных расходов.Межрайонная ИФНС России № по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки приняла решение № о привлечении Кирьяновой ФИО11 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 77064 руб., ст.123 НК РФ 1175 руб., - числены налоги в общей сумме 391195, в том числе УСНО в сумме 385319,00, НДФЛ в е 6812,00; начислены пени в сумме 96396 руб., в том числе пени по УСНО 94501 руб., пени по НДФЛ 1895 руб. Всего по решению начислено 565830,00 руб..16.07.2010 УФНС России по <адрес> приняло решение № по результатам рассмотрения жалобы Кирьяновой А.Ю. на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Решение № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части доначисления НДФЛ и пени по данному налогу путем отмены п.п. 4-6 п. 3.1 резолютивной части. Утверждения Кирьяновой А.Ю. о нарушении Межрайонной ИФНС России № по <адрес> требований п.4 ст. 89 НК РФ о проверяемом периоде не превышающем трех лет, не может быть принят судом, как основание для удовлетворения жалобы, так как Кирьяновой А.Ю. неправильно трактуется положение данной статьи, в которой указано: « Налоговой проверкой может быть проверен период, не превышающий 3-х календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей» Решение о проведении выездной налогов проверки № постановлено ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах три предшествующих года является 2006г., 2007г., 2008г. Кирьянова А.Ю. не представила суду своего расчета пеней, который оспаривает. В оспариваемом Кирьяновой А.Ю. решении Межрайонная ИФНС России № по <адрес> указано об отсутствии ООО «Вектор» по юридическому адресу организации, но не является основанием для её привлечения к налоговой ответственности. Направление запроса в Государственную противопожарную службу от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения по не представлению Кирьяновой А.Ю. документов для проведения выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя. Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обоснованно отказано в определении суммы налогов расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, то есть занимающихся тем же видом деятельности, в тех же условиях и имеющих тот же размеров доходов и расходов, так как по представленным сведениям аналогичных налогоплательщиках, применяющих УСНО, расположены в ином населенном пункте, количество и технические характеристики топливораздаточных колонок на АЗС не соответствуют данным АЗС Кирьяновой А.Ю.
При таких обстоятельствах не установлено нарушений действующего законодательства по постановлению оспариваемого решения и не имеется оснований для признания незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Кирьяновой ФИО12 по представленным ею документам для проведения выездной налоговой проверки.
В ходе судебного разбирательства по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Кирьяновой ФИО13 о взыскании задолженности в общей сумме 558059,00 рублей, в том числе задолженность по уплате штрафа в сумме 78239,00 рублей, задолженность по уплате пени в сумме 94501,00 руб., задолженность по уплате недоимки в сумме 385319,00 рублей за счет имущества налогоплательщика Кирьянова А.Ю. представила в суд книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей применяющих упрощенную систему налогообложения налогоплательщика Кирьяновой А.Ю. за 2006г., за 2007г., за 2008г.. то есть за проверяемый период деятельности индивидуального предпринимателя. В представленных книгах учета имеются сведения о расходах индивидуального предпринимателя Кирьяновой А.Ю. за проверяемый период деятельности, который не был учтен при проведении выездной налоговой проверки. Представлены счета – фактуры. , товарные накладные на приобретение ИП Кирьяновой А.Ю. бензина за период 2008г.,, то есть исполнила требования Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР ДД.ММ.ГГГГ №) при утрате документов.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> подтвердили в судебном заседании, что представленные в суд книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей применяющих упрощенную систему налогообложения налогоплательщика Кирьяновой А.Ю. за 2006г., за 2007г., за 2008г.. не были учтены при постановлении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Кирьяновой ФИО14. Само по себе установление объема налоговой обязанности заявителя за определенный налоговый период не относится к компетенции суда, поскольку соответствие реальной налоговой обязанности устанавливается налоговыми органами. Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на произведенные им расходы, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в принимаемых судебных актах правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Суд считает, что оплатив наличные денежные средства за поставку бензина. ИП Кирьянова А.Ю. выполнила свои обязательства перед контрагентом и как добросовестный налогоплательщик и не должна нести отрицательные последствия за его ненадлежащие действия, выразившиеся в подписи счетов-фактур и накладных ненадлежащим лицом. Судом не может быть принято во внимание проведенная проверка деятельности ООО Вектор», ООО «Квант», ООО «Дельта» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> после постановления решения о привлечении к налоговой ответственности Кирьяновой А.Ю, так как результаты данных проверок не лежат в основе принятого решения ДД.ММ.ГГГГ
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ИП Кирьяновой А.Ю. контролировать финансово-экономическую деятельность своих контрагентов На основании п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ9 № «Обзор практики рассмотрения споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а налогоплательщике - факта понесенных расходов.
В п.п..8 п. 1 ст.23 НК РФ перечислены виды документов, которые налогоплательщики обязаны хранить в течение четырех лет. В частности, к ним относятся документы бухгалтерского налогового учета.
На основании ч.7 ст.114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщика только в судебном порядке.
Действующим НК РФ п.п.3 ст.9 НК РФ указан уполномоченный орган по контролю и надзору в области налогов и сборов - налоговый орган.
Таким образом оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что следует в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Кирьяновой ФИО15 о взыскании задолженности в общей сумме 558059,00 рублей, в том числе задолженность по уплате штрафа в сумме 78239,00 рублей, задолженность по уплате пени в сумме 94501,00 руб., задолженность по уплате недоимки в сумме 385319,00 рублей за счет имущества налогоплательщика отказать.
Следует в удовлетворении жалобы Кирьяновой ФИО16 о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Кирьяновой ФИО17 отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст п.п..8 п. 1 ст.23 48,.75, 104, ч.7 ст.114, 138 НК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О налогах на имущество физических лиц» ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Кирьяновой ФИО18 о взыскании задолженности в общей сумме 558059,00 рублей, в том числе задолженность по уплате штрафа в сумме 78239,00 рублей, задолженность по уплате пени в сумме 94501,00 руб., задолженность по уплате недоимки в сумме 385319,00 рублей за счет имущества налогоплательщика отказать.
В удовлетворении жалобы Кирьяновой ФИО19 о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Кирьяновой ФИО20 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок.
Судья
Красноярского районного суда
Самарской области-Кузнецов А.М.
Полный текст решенияизготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Решение является подлинником, отпечатано в совещательной комнате на компьютере