Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
21 января 2011 г.с.Красный Яр Самарской области.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующегоКузнецова А.М.
при секретаре Агеевой Ю.В.
истца Беляева Г.В. представителя истца Чугункова И.С.
представителя ответчика Остапив Р.М. адвоката Лазаревой И.В.
представителя третьего лица ООО «СТОРМ» Остапив Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению Беляева Г.В. к Остапив Р.М. о взыскании предварительной оплаты, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением к Остапив Р.М. о взыскании денежных средств и поясняет следующее, в соответствии с устными договоренностями, истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве аванса в счет будущих работ производимых по адресу: <адрес>, Получение денежных средств ответчиком в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, подтверждается выданными ответчиком расписками, а именно:. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, на строительство срубового дома; распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 (сто тысяч) рублей, на строительство устройства фундамента; распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, на покупку строительных материалов; распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей, на строительство забора. В подтверждении возможности выполнения взятых на себя обязательств по распискам перечисленным выше Остапив Р.М. ДД.ММ.ГГГГ г. продемонстрировал станок. В настоящее время работы не завершены, о чем свидетельствует заключение специалистов «Некоммерческое партнерство Объединение инженеров строителей «Усадьба-подряд»» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена сумма выполненных работ в размере 53 025 (пятьдесят три тысячи двадцать пять) рублей; От возврата денежных средств преданных в виде аванса Ответчик уклоняется, просит суд взыскать с Остапив ФИО15 в пользу Беляева ФИО16 сумму предварительной оплаты в размере 446 975 (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей..
Взыскать с Остапив ФИО17 в пользу Беляева ФИО18 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106976 (сто шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 2 копейки.
Взыскать с Остапив ФИО19 в пользу Беляева ФИО20 моральный ущерб в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Утверждает, что в отношении Остапив ФИО21 имеется вступившее в законную силу решение суда по уголовному делу № вынесенное судом <адрес>, в котором подтверждены порядка десяти случаев мошеннических действий Остапив ФИО22, в которых он, являясь директором 000 «СТОРМ», использовал свое служебное положения, обманным путем получал денежные средства у законопослушных граждан, заключая с ним разного рода соглашения, после чего обязательства по соглашению не исполнял, и тем самым присваивал переданные ему денежные средства себе, и распоряжался ими по своему усмотрению.
Ответчик, Остапив Р.М. полностью не признает исковые требования, так как с ним как физическим лицом никаких взаимоотношений нет. Просит суд в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Остапив Р.М. получил предоплату на выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Беляевым Г.В. на строительство срубового дома в сумме 300 000 рублей от Беляева Г.В.(л.д.12) В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Остапив Р.М. получил предоплату на выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Беляевым Г.В. на устройство столбчатого фундамента в сумме 100 000 рублей от Беляева Г.В.(.д.13) Беляев Г.В. не представил суду доказательств заключения с физическим лицом Остапив Р.М. договора о строительстве срубового дома, фундамента в соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ.
В соответствии с распиской Остапив Р.М. получил денежные средства в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей на покупку материала для забора, что не оспаривается сторонами( л.д.14) В соответствии с распиской Остапив Р.М. получил денежные средства в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей предоплату на выполнение работ по изготовлению забора по <адрес> (л.д.15) и указанные расписки написаны в соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ
Требования Беляева ФИО23 о том, что он правомерно предъявляет свои требования к Остапиву Роману Михайловичу, в соответствии с п. 4. ст. 61 ГПК РФ
Судом не может быть принято во внимание как основание для удовлетворения исковых требований утверждение истца и его представителя, что переданная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма 300 000(триста тысяч) рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма 100 000(сто тысяч) рублей оплачена физическому лицу Остапив Р.М., так как в расписках указано, что получена предоплата на выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12,13) и ответчиком представлены приходные кассовые ордера(л.д.78) о принятии в кассу ООО «СТОРМ» денежных средств в сумме 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает утверждения Остапив Р.М. что он получил данные денежные средства как директор ООО «СТОРМ» и соответствует представленному истцом договору заказу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: « общество с ограниченной ответственностью «СТОРМ» именуемое в дальнейшем «Подрядчик» в лице директора Остапива ФИО24, действующего на основании Устава с одной стороны и Беляев ФИО25, именуемый в дальнейшем «Заказчик», действующий на основании личных интересов, с другой стороны, заключили настоящий договор о ниже следующем:1ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. согласно настоящему договору Подрядчик обязуется выполнить работу, описанную в дополнении 1 к договору»(л.д.5)
Поступление денежных средств на счет ООО «Сторм» подтверждается книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения налогоплательщика ООО «Сторм» от Беляева Г.В. в сумме 300 000 рублей пко № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197) в сумме 100 000 рублей пко № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198) в сумме 60 000 рублей пко № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198) в сумме 40 000 рублей пко № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198) в сумме 25 000 рублей пко № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198). Указанные суммы денежных средств вошли в представленную налоговую декларацию ДД.ММ.ГГГГ Остапив Р.М. ИНН №, которая была принята Межрайонной ИФНС № ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп Межрайонной ИФНС № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188) С указанных сумм произведен расчет налога ООО «Сторм». (л.д.191)
Представление Оставив Р.М. письменных доказательств принятия денежных средств как должностным лицом – директором ООО «Сторм» соответствует требованиям ст.162 ГК РФ
Не соответствие приема денежных средств в кассу ООО «СТОРМ» ДД.ММ.ГГГГ дате написания расписки на получение денежных средств в сумме 40 000 туб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению ответчика Остапив Р.М. подтверждается тем, что в этот период проводилось следствие по уголовному делу и документы бухгалтерского учета были изъяты. Производство следствия подтверждается представленной копией обвинительного заключения, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору <адрес>(л.д.61)
Внесение денежных средств Беляевым Г.В. через Остапив Р.М. в кассу ООО «Сторм» соответствует требованиям ч.1 ст.182 ГК РФ так как полномочие директора ООО «Сторм» Остапив Р.М. явствовало из обстановки, в которой действует представитель ООО «Сторм», так как в один и тот же день передаются денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма 300 000(триста тысяч) рублей, так как в расписках указано, что получена предоплата на выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснениями истца Беляева Г.В. данными им по отказному материалу № по заявлению Беляева Г.В. ОВД по м/р Красноярский в отношении директора ООО «СТОРМ» Остапив Р.М..
Утверждение истца, что ООО «Сторм» не могло начать работы, так как не было оплачено 50% суммы по договору в соответствии с п.3.1 договора заказа не могут быть приняты судом во внимание, так как сам истец в опросе от ДД.ММ.ГГГГ ОМ № по заявлению Беляева Г.В. ОВД по м/р Красноярский написанным им собственноручно указал, что: Остапив Р.М. на устную просьбу изменить процент предоплаты в п.3.1 договора он ответил, что это формальность, она осталась от предыдущего договора он забыл её отредактировать. Он уверил меня, что он приступает к исполнению договора немедленно» «Что касается работ, которые он сделал якобы вне договора. Стоимость этих работ не указана в договоре, т.к. они выполнялись за мой счет и их оплачивал я лично» « на момент заключения договора он представлялся директором давней и успешной фирмы ООО «СТОРМ» … Как я узнал позднее на самом деле фирма ООО «СТОРМ» ни какой хозяйственной деятельности не вела, заработную плату рабочим не платила и в налоговую сдавала нулевые балансы.»(л.22 ОМ № по заявлению Беляева Г.В. ОВД по м/р Красноярский) В опросе от ДД.ММ.ГГГГ Беляев Г.В. ссылается на расчетную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сруба составляет 454200 рублей вместе с паклей и приобщает расчетную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ согласованную Беляевым Г.В. и директором ООО «СТОРМ» Р.Остапив.(л.38,39 ОМ № по заявлению Беляева Г.В. ОВД по м/р Красноярский) Утверждения Беляева Г.В. о том, что расчетная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ составлена ранее
Беляев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е в период рассмотрения гражданского дела по его иску к физическому лицу Остапив Р.М. одновременно подает заявление прокурору <адрес> ФИО32 о неправомерных действиях майора милиции ФИО31 по проверке его заявления относительно директора ООО «СТОРМ» Остапив Р.М. и обязанности приобщения к материалам проверки документов подтверждающих затраты Остапив Р.М. на выполнение работ по договору, приобщения налоговой отчетности ООО «СТОРМ», что подтверждает взаимоотношения истца с ООО «СТОРМ» по обязанности выполнить работу, описанной в дополнении 1 к договору и приобщает расчетную ведомость № согласованную Беляевым Г.В. и директором ООО «СТОРМ» Р.Остапив. Беляев Г.В. подтверждает в заявлении, что ему известно о том, что денежные средства полученные от него оприходованы в ООО «СТОРМ» (л.100-102 ОМ № по заявлению Беляева Г.В. ОВД по м/р Красноярский) Внесение денежных средств в сумме 25000 рублей по договору от Беляева Г.В. в кассу ООО «СТОРМ» ответчик не помнит.
Истцом не представлено каких-либо письменных доказательств заключения с физическим лицом Остапив Р.М. договора на строительство жилого дома, сроков строительства, его размера, места нахождения и других технических характеристик необходимых при заключении договора на строительство объекта недвижимого имущества - дома.
Утверждения Беляева Г.В., что договор заключен именно с физическим лицом Оставпив Р.М. на строительство срубового дома, что подтверждают расписки о получении предоплаты на выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ написанные Остапив Р.М. и приобщенные к первоначальному иску не могут служить подтверждением по изложенным выше обстоятельствам.
Утверждение представителя истца Чугункова И.С., что основания подачи первоначального иска, объясняется неправильной позицией предыдущего представителя истца, противоречит заявлениям и объяснениям Беляева Г.В. данным им по его заявлению в ОВД по м/р Красноярский в отношении переданных им денежных средств в ООО «СТОРМ»
На основании ст. 431 ч.1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значений условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст. 431 ч.2 ГК РФ если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что истцом при подаче иска приложен договор-заказ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный истцом с ООО «Сторм» в лице директора Остапив Р.М. в соответствии с расчетной ведомостью № согласованной с заказчиком Беляевым Г.В., что соответствует требованиям ст.743 ГК РФ
Денежные средства полученные Остапив Р.М. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (л.д.14) приняты как в исполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, без дополнительного соглашения, что подтвердил Беляев Г.В. «Что касается работ, которые он сделал якобы вне договора. Стоимость этих работ не указана в договоре, т.к. они выполнялись за мой счет и их оплачивал я лично» (л.22 ОМ № по заявлению Беляева Г.В. ОВД по м/р Красноярский) При таких обстоятельствах Беляев Г.В. ставит под сомнение выполнение работ вне договора подряда.
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Остапив Р.М. получил предоплату на выполнение работ по изготовлению забора по <адрес> в сумме 40 000(сорок тысяч) рублей. Выполнение работ по строительству забора ООО «СТРМ» подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12 и внесением данной суммы в кассу ООО «СТОРМ»
Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГсуд принимает как обстоятельство подтверждающее договорные отношения Остапив Р.М. с Беляевым Г.В. о строительстве забора и оплате за работу по строительству забора. Однако истец и представитель истца не представили суду доказательств при заключении договорных отношений с Остапив Р.М. определения объема строительных работ по строительству забора, его размеров, качественной характеристики забора, материалов из которых необходимо производить строительство забора, стоимости выполняемых работ, какие конкретно строительные материалы необходимо было закупать, так как не представлена проектно-сметная документация. Однако истцом представлены доказательства исполнения ответчиком работ по строительству забора, что подтверждается справкой объединения инженеров строителей «Усадьба-подряд»» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена сумма выполненных работ в размере 53 025 (пятьдесят три тысячи двадцать пять) рублей, но не указано как рассчитывалась стоимость работ, стоимость строительного материала, стоимость доставки строительного материала, его погрузки, разгрузки, складирования, невозможности точно определить стоимость опалубки и основные работы, так как они являются скрытыми(л.д.17) и показания свидетеля ФИО11 подтвердившего выполнение работ по строительству забора на земельном участке по адресу: <адрес>, по согласованию с Остапив Р.М., который нанял его и оплатил ему за работу 2000 рублей. Приобретение и доставка строительных материалов на строительство забора и само строительство забора оставлено на усмотрение Остапив Р.М. о чем утверждает представитель истца. ФИО11 не знает, какие правоотношения имелись между Беляевым Г.В. и Остапив Р.М. по факту заключения каких либо договоров. Свидетель ФИО11 указывает, что договаривался о производстве работ на объекте по адресу: <адрес> прораб Остапив Р.М. Указание свидетеля на должность Остапив Р.М. как прораб, подтверждает правоотношения между Беляевым Г.В. и Остапив Р.М. как с представителем ООО «Сторм»
Свидетели ФИО10, ФИО12 подтвердили, что выполняли работы на земельном участке по адресу <адрес> как работники ООО «Сторм».
Сосед по земельному участку ФИО13, опрошенная в ходе проверки по заявлению Беляева Г.В. указывает, что на участке работал прораб Оставпив Р.М., те указание на должность подтверждает так же отсутствие договорных отношений с физическим лицом.
На основании ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Представленная распечатка разговора по телефону не содержит сведений о заключении договорных отношений Беляева Г.В. с физическим лицом Остапив Р.М. о строительстве жилого дома.
В справке ООО «Усадьба-подряд» об ориентировочной стоимости произведенных работ на участке по адресу; <адрес>, в ценах 2007г. не содержится сведений о заключении с физическим лицом Остапив Р.М. договорных отношений о строительстве жилого дома, фундамента, забора. В свидетельстве ООО «Усадьба-подряд» не имеется сведений о производстве оценочной деятельности по строительным объектам. Не имеется расчета по объему каждой буронабивной сваи и не указана справочная литература, которая использована при составлении данной справки. Ответчик при составлении справки не принимал участие, его не извещали. При таких обстоятельствах данная справка об ориентировочной стоимости произведенных работ на участке не может служить, основанием, для удовлетворения исковых требований.
Осмотр земельного участка. по адресу: <адрес>(л.23 ОМ № по заявлению Беляева Г.В. ОВД по м/р Красноярский) подтверждает наличие установленных металлических столбов строительного материала- щебня, буронабивных свай, следы от песочной кучи в соответствии со сметой № ООО «СТОРМ» по изготовлению буронабивного фундамента и № на устройство ограждения к договору заказу от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «СТОРМ»
В 2007г. земельный участок площадью 299, 00 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежал Беляевой ФИО26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № и не принадлежал истцу Беляеву Г,В.
В обосновании компенсации морального вреда Беляев Г.В. представил суду, как он указывает просроченные документы на разрешение запроектировать водоснабжение и водосброс стоков в бытовую канализацию, технические условия на присоединение мощности к действующей трансформаторной подстанции, разрешение на газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, но данные документы выданы были на имя Беляевой Е.В. и никакого отношения к неимущественным правам Беляева Г.В. не имеют. Беляев Г.В. не представил суду доверенности от Беляевой Е.В. на право Беляева Г.В. заключать какие-либо сделки от имени Беляевой Е.В. на строительство жилого дома и забора по адресу: <адрес> 2007г. Беляев Г.В. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> соответствии со свидетельством о государственной регистрации № ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 2007г. не являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с Остапив Р.М. денежных средств переданных на приобретение строительных материалов для строительства забора и денежных средств переданных по расписке на производство работ на строительство забора так как работа выполнена, но конкретный объем работ по покупке строительных материалов и строительства забора истцом не определен.
Установлено, что Беляев Г.В. 2009г. написал заявление в Красноярский РОВД о привлечении к уголовной ответственности Остапив Р.М. и указал, что предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Заявление подано в Красноярский РОВД до подачи искового заявления в суд. Судом установлено, что обосновывая подачу заявления Беляев Г.В. указал, что общался первоначально с ФИО1 по телефону №, который увидел в объявлении ( л.2 ОМ № по заявлению Беляева Г.В. ОВД по м/р Красноярский) и данный номер телефона указан в договоре заказ от ДД.ММ.ГГГГ в реквизитах подрядчика ООО «СТОРМ» указан тел:+ №, что подтверждает взаимоотношения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТОРМ» (л.д.6)
Истец настаивал на рассмотрении дела по существу к физическому лицу Остапив Р.М.
Таким образом, оценивая собранные доказательства, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований Беляева ФИО27 к Остапив ФИО28 следует отказать.
Руководствуясь ст. 161,162 ч.1 ст.182, 431 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Беляева ФИО29 к Остапив ФИО30 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10-ти дневный срок.
Судья Красноярского районного суда
Самарской областиКузнецов А.М.
Решение является подлинником, отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ