Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» января 2011 годас. Красный Яр
Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.,
при секретаре – Рангаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/11 по иску ОАО «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж» к Будановой ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Коттедж» обращается в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Будановой ФИО8. и просит взыскать с ответчицы 174 438 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 4689 рублей сумму уплаченной госпошлины.
Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Красноярского районного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Буданова ФИО9. признана виновной в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УКРФ. Указанным приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчицы период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Коттедж» причинен материальный ущерб на общую сумму 174 438 рублей.
В добровольном порядке ответчица причиненный материальный ущерб не возместила, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности Селяков ФИО10. исковые требования ОАО «Коттедж» поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчицы по доверенности Якимова ФИО11. в судебном заседании исковые требования ОАО «Коттедж» признала частично на сумму 17 509,5 рублей, поскольку ее доверитель Буданова ФИО12. признает себя виновной только в совершении эпизода мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинен ущерб на сумму 70038 рублей, при этом указанная сумма не была ею присвоена, поделена между четырьмя менеджерами, работающими в отделе, в том числе и Будановой ФИО13
В подтверждение своих доводов истец представил в суд: копию приговора Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., копию кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.11.2010 г., письма-претензии клиентов ОАО «Коттедж»: ООО «Стройпроект», ОАО «ВолгаУралТранс», ООО «Стройсервис» и акты сверок взаимных расчетов.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Коттедж» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Буданова ФИО14., являясь менеджером по сбыту и доставке ОАО «Коттедж», имея умысел на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на рабочем месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к клиентской базе данных и располагая сведениями о наличии у клиентов ОАО «Коттедж» денежных средств на расчетных счетах согласно договоров поставки, не имея заявок от указанных клиентов на отгрузку продукции, выписывала пропуски на имя заинтересованных лиц, дающие право на проезд на территорию предприятия и на получение продукции ОАО «Коттедж», на основании которых указанные в приговоре заинтересованные лица получали указанную в пропусках продукцию и товарно-транспортные накладные на эту продукцию, после чего Буданова ФИО15, в имеющихся у нее ТТН, выписанных ранее на складе готовой продукции ФИО5 для получения предназначавшейся клиентам ОАО «Коттедж» продукции и предоставленные в отдел сбыта и доставки для составления отчетности и передачи сведений в бухгалтерию, в графе грузополучатель указывала в качестве грузополучателей иных лиц и иные пункты назначения, ставила вместо печати склада готовой продукции печать отдела сбыта и доставки, привлекая неустановленное лицо, ставила с его помощью подпись ФИО5, после чего выдавала измененные ТТН заинтересованным лицам для вручения иным грузополучателям, с которыми ОАО «Коттедж» договора поставки не заключало и договорных обязательств по счетам оплаты за продукцию не выполняло. Всего действиями Будановой ФИО16. ОАО «Коттедж» был причинен ущерб на общую сумму 174 438 рублей и данная сумма в силу ст. 1064 ГКРФ подлежит взысканию с ответчицы, как лица, причинившего вред.
Доводы ответчицы о том, что ее вина приговором суда не доказана, в связи с чем в иске ОАО «Коттедж» должно быть отказано, суд считает необоснованными, поскольку определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.11.2010 г. выводы суда о виновности Будановой ФИО17 изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ признаны верными, а доводы Будановой ФИО18. о недоказанности ее вины –несостоятельными, в связи с чем приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба Будановой ФИО19 без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, размер ущерба, причиненного ОАО «Коттедж» действиями ответчицы Будановой ФИО20. подтверждается претензиями клиентов истца ООО «Стройпроект», ОАО «ВолгаУралТранс», ООО «Стройсервис» и актами сверок взаимных расчетов с ними, из которых следует, что указанные организации в указанное в приговоре суда время продукцию ОАО «Коттедж» на общую сумму 174 438 рублей не получали.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 333.36 НКРФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, и в силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НКРФ государственная пошлина уплачивается ответчиком.
Однако, поскольку госпошлина уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 849, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы сумму госпошлины в пользу истца.
На основании ст. 1064 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж» удовлетворить.
Взыскать с Будановой ФИО21 в пользу ОАО Комбинат по производству изделий из ячеистого бетона «Коттедж» в качестве возмещения материального ущерба 174 438 рублей и госпошлину в сумме 4689 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в10 дневный срок.
Судья-Козлов А.Н.