РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 г.с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Аверьянова В.А.,
с участием помощника прокурора Красноярского района ФИО9
при секретаре Курбановой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/11 по иску ФИО3 к МОУ <данные изъяты> СОШ Красноярского района Самарской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
В Красноярский районный суд Самарской области обратилась ФИО10 с исковым заявлением к МОУ <данные изъяты> СОШ Красноярского района Самарской области и просит остановить ее на работе в должности учителя начальных классов МОУ <данные изъяты> СОШ Красноярского района Самарской области, взыскать с МОУ <данные изъяты> СОШ Красноярского района Самарской области в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.10.2010 г. по день восстановления на работе, признать незаконным и отменить приказ от 14.10.2010 г. № № «О сокращении штата работников Старобинарадского филиала», обязать МОУ <данные изъяты> СОШ Красноярского района Самарской области в период простоя выплатить ей заработную плату в размере 2/3 средней заработной платы со дня восстановления на работе и признать недействительным приказ от 31.08.2010 г. № № – од «О прекращении деятельность филиала».
Свои требования истец мотивирует тем, что она работала в Старобинарадском филиале МОУ <данные изъяты> СОШ в должности учителя начальных классов с 01.09.2006 года. На основании приказа директора МОУ <данные изъяты> СОШ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 15.10.2010 г. №№, она была уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ст. 81 ТК РФ. 15.10.2010 г. ей была выдана на руки трудовая книжка и с этого дня она не работает. Истец считает увольнение с работы незаконным, при этом ссылается на то, что приказ от 14.10.2010 г. №№ «О сокращении штата работников Старобинарадского филиала» издан ответчиком с существенными нарушениями норм трудового законодательства. Сокращение штата работников Старобинарадского филиала было проведено ответчиком в связи с прекращением деятельности Старобинарадского филиала с 01.09.2010 г. на основании приказа от 31.08.2010 г. №-од «О прекращении деятельности филиала». По мнению истца, расторжение трудового договора с ней должно производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, а именно по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ и кроме того, решение о прекращении деятельности Старобинарадского филиала принято не уполномоченным на то лицом, без соблюдения установленных федеральными законами специальных гарантийных норм, а именно: без решения схода граждан сельского поселения Старая Бинарадка и без экспертной оценки последствий принятого решения о ликвидации Старобинарадского филиала для обеспечения образования и воспитания детей. 29.09.2010 г. Конференцией граждан сельского поселения Старая Бинарадка Красноярского района Самарской области было принято решение о недопустимости прекращения деятельности или ликвидации, решение было официально опубликовано в газете «Красноярские новости» от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О прекращении деятельности филиала» является недействительным и подлежит отмене. Просит также учесть, что Старобинарадский филиал оказался не готов к новому 2010-2011 учебному году про причине длительного бездействия ответчика, в оперативном управлении которого находится здание Старобинарадского филиала. Ответчиком не принимались меры по своевременному ремонту здания и устранения нарушений, выявленных органами государственного надзора. В связи с этим считает имеет место случай временной приостановки работы по причинам технического характера, который по мнению истца должен расцениваться как период простоя с оплатой в размере 2/3 средней месячной заработной платы.
В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования дополнила и просила суд учесть, что ФИО5, являясь директором МОУ <данные изъяты> СОШ не наделена полномочиями на принятие решения о прекращении деятельности Старобинарадской школы, в связи с чем ФИО3 просит суд признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О прекращении деятельности филиала».
В судебном заседании истец свои исковые требования с учетом дополнения поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно иска, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Новобуянской СОШ по доверенности ФИО6 – иск не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Таким уполномоченным органом является Комитет по управлению муниципальной собственностью, который является соучредителем, совместно с Министерством образования и науки Самарской области в лице Северо-Западного управления МОУ <данные изъяты> СОШ Красноярского района Самарской области, следовательно, имеет право принимать решения. ФИО5 являясь директором МОУ <данные изъяты> СОШ, решения о прекращении деятельности Старобинарадского филиала, как структурного подразделения юридического лица не принимала. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № – од говориться о прекращении образовательного процесса в филиале по причине отсутствия обучающихся. Невозможность осуществления образовательного процесса в здании Старобинарадского филиала подтверждается актом ОГПН Красноярского района Самарской области, а также заключением ООО НПО «ЭкспертСтройПроект» о недопустимом техническом состоянии здания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский самарской области в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась и пояснила, что они являются учредителями МОУ <данные изъяты> СОШ Красноярского района Самарской области. От пожарного надзора имеются соответствующие документы, свидетельствующие о том, что школа не пригодна к занятиям. В данном заключении говориться, что в плохом состоянии стены. А стены это основополагающий элемент, то есть как собственник данного имущества они должны производить ремонт, а это значит снести здание до полов. Исходя из количества учащихся легче перевозить детей в другое место. Это здание больше не будет использовано для осуществления общеобразовательной деятельности. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Северо-Западного управления Министерства образования и науки Самарской области с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что поскольку МОУ <данные изъяты> СОШ Красноярского района Самарской области не отвечает техническим нормам, они позаботились, чтобы ее закрыть. Работники сокращены в соответствии с законом. Директор имел право вынести приказ о сокращении штатов, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Помощник прокурора ФИО7 с исковыми требованиями истца не согласилась, поскольку согласно учредительным документам директор вправе решать кадровые вопросы. Сокращение штатов законно, так как школа не пригодна для проведения общеобразовательных работ. Филиал ликвидирован в установленном законом порядке, поэтому восстановление на работе и осуществление трудовой функции не возможно, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям : установлено в судебном заседании, что ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок принята на работу в МОУ Новобуянская средняя общеобразовательная школа на должность учителя начальных классов. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о предстоящем сокращении численности штатов, что подтверждается уведомлением на л.д. 25.
Изначально ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, по п.2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-ок. В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания № Государственной инспекции труда ( л.д. 32) приказ о ее увольнении отменен ответчиком по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 180 ТК РФ истцу не были предложены имеющиеся вакансии, а в случае отсутствия таковых она не была об этом информирована, ФИО3 была выплачена денежная компенсация.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № –од был сокращен штат работников филиала с ДД.ММ.ГГГГ и этим же приказом работники Старобинарадского филиала МОУ Новобуянская СОШ, в том числе и истец ФИО3 были уведомлены об отсутствии вакансий, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 33). 15.10. 2010 г. на основании приказа о прекращении трудового договора № - ок ФИО3 вновь уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, установлено в судебном заседании, что имеет место расторжение трудового договора по инициативе работодателя и работник уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата работников.
Сокращение численности штата работников в МОУ Новобуянская СОШ действительно имело место, что подтверждается представленным штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41)
Решение о сокращении численности штата работников принято уполномоченным на то лицом - директором МОУ <данные изъяты> средняя школа ФИО5 в соответствии с ее должностными обязанностями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Положением о филиале МОУ Новобуянской СОШ – Старобинарадской основной общеобразовательной школы. Приказ «О сокращении штата работников Старобинарадского филиала» № –од от 14. 10.2010 г.- подписан так же уполномоченным на то лицом – директором школы.
Истец заранее, более чем за 2 месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, была уведомлена о предстоящем сокращении численности штатов работников, что не оспаривает сама и данное обстоятельство подтверждается уведомлением ( л.д. 25), является членом профсоюза, что подтверждается представленным списком членов профсоюза школы (л.д. 178).
Работодатель не имел возможности перевести истца на другую работу, ввиду отсутствия вакансий, что следует из приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается представленным штатным расписанием МОУ <данные изъяты> СОШ на ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах следует считать, что увольнение ФИО3 по п.2 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ и оснований считать ее увольнение незаконным не имеется.
Доводы истца о том, что директор школы ФИО5 не имела полномочий принимать решение «О прекращении деятельности филиала», которое по ее мнению послужило основанием для сокращения численности штата Старобинарадского филиала, а так же доводы о том, что прекращение деятельности филиала произведено без соблюдения установленных федеральными законами специальных гарантийных норм, а именно : без решения схода граждан сельского поселения Старая Бинарадка и без экспертной оценки последствий принятого решения о ликвидации Старобинарадского филиала для обеспечения образования и воспитания детей, являются необоснованными, поскольку установлено в судебном заседании, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од о прекращении деятельности филиала не являлся основанием для увольнения истца.
ФИО3 уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ и основанием для прекращения трудового договора явился приказ № – од от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников Старобинарадского филиала».
На период увольнения ФИО3 решения о ликвидации филиала не принималось, как установлено в судебном заседании под прекращением деятельности филиала подразумевалось прекращение образовательной деятельности Старобинарадской школы, а не ликвидация филиала.
В судебном заседании установлено, что образовательная деятельность Старобинарадского филиала действительно прекратилась ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия обучающихся. Данное обстоятельство подтверждается так же заявлениями родителей о переводе детей в другие учебные заведения ввиду отказа от обучения детей в Старобинарадском филиале, лицензией от 02.08. 2004 г, которая была действительна до 02.08. 2009 г., ответом из Министерства образования и науки Самарской области от 20.08. 2010 г. из которого следует, что комиссией по проверке готовности общеобразовательного учреждения к 2010- 2011 учебному году составлен акт от 19.08. 2010 г. согласно которому здание Старобинарадского филиала не принято к новому учебному году, поскольку его состояние представляет угрозу жизни и здоровью детей и не соответствует санитарным требованиям и до решения вопроса о строительстве школы в с. Старая Бинарадка Северо- Западному управлению министерства поручено рассмотреть варианты обучения детей в других школах.
Установлено так же, что с заявлениями о приеме детей вновь на обучение в Старобинарадскую школу родители не обращались, хотя такие заявления были написаны родителями, но они не были поданы в соответствующие учреждения и не принимались должностными лицами. Все дети, ранее обучающиеся в Старобинарадской школе в настоящее время обучаются в других образовательных учреждениях. Невозможность осуществления образовательной деятельности филиала подтверждается так же актомпроверки готовности общеобразовательного учреждения к 2010/2011 учебному году, из которого следует, что Старобинарадская школа не принята к новому учебному году в связи с выявленными серьезными нарушениями.
Доводы истца о том, что расторжение трудового договора с ней должно производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, а именно по п.1 ст. 81 ТК РФ так же не обоснованы, поскольку, как установлено выше решения о ликвидации Старобинарадского филиала на момент ее увольнения не принималось, такое решение принято учредителями – в соответствии с Уставом муниципального общеобразовательного учреждения Новобуянской СОШ, что подтверждается постановлением от 30.12. 2010 г. № « О закрытии Старобинарадского филиала муниципального образовательного учреждения Новобуянская средняя общеобразовательная школа».
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО3 следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81 ТК РФ, ст. ст. 194-1299 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к МОУ <данные изъяты> СОШ Красноярского района Самарской области о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано и на решение может быть подано кассационное представление в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10- дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 07.02.2011 г.
СудьяВ.А. Аверьянов