РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 годаКрасноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Аверьянова В.А.,
при секретаре Курбановой Э.В.,
с участием представителей Агеевой В.М. Лазаревой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 151/11 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком. Встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и просит обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, обязав ответчиков восстановить, т.е. привести в прежнее состояние принадлежащее ему крыльцо, а также подвести к его части дома водопровод и восстановить подачу воды в его дом, восстановить калитку, поставив на место столб, на который навесить калитку.
Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что он является собственником 1/4 доли дома и земельного участка, которые расположены по адресу- <адрес>. Собственниками других долей дома являются его родные сестры - ответчицы по делу. Право собственности на указанное имущество возникло на основании наследования по закону. Решением мирового судьи судебного участка №1 Самарской области от 26.12.2005 года указанное выше имущество разделено в натуре. Истцу в собственность выделено помещение №1 площадью 12,9 кв.м, веранда «а» и крыльцо, согласно планам –схемам №1,№3 приложений 2 и 4, которые являются неотъемлемой частью указанного решения. Истцу досталось в собственность помещение, которое раньше было кухней в этом доме, все коммуникации, а именно подвод воды и канализация были в этом помещении. Ответчицам по разделу достались остальные помещения, в том числе и веранда «а-1», которая граничила с его крыльцом. Примерно три года назад ответчики сломали свою веранду «а-1», на месте данной веранды построили кирпичный пристрой. При этом ответчики, без его ведома и согласия сломали его крыльцо, т.е. убрали ступеньки, сломали боковины у крыльца и навес под крыльцом. Кроме того, на крыше своего пристроя ответчики не установили водоотвод, в связи с чем вода дождя и снега попадает на его крыльцо и проход от части дома. Также из принадлежащей ему части помещения ответчики выдрали и забрали себе водопровод и канализацию. Что касается канализации, то претензий к ответчикам он не имеет и сам восстановит ее, поскольку ответчики сделали себе канализацию с выводом сливной ямы на свой земельный участок. Водопровод он также восстановил и завел воду в свою часть дома. Водопровод идет от соседнего участка и частично проходит по земельному участку, принадлежащему ответчикам. Водопровод был проведен к дому еще родителями примерно в 2000 году, о чем ответчики хорошо знали. С 29 по 30 ноября 2010 года ответчики на принадлежащем им земельном участке над водопроводом вырыли яму, и оставили ее открытой, поясняя это тем, что отрезают воду, поскольку водопровод проходит по их участку. На его возражения ответчики никак не отреагировали. После этого были сильные морозы и в настоящее время воды у него в его части дома нет. Действия ответчиков считает незаконными, нарушающими его права, поскольку ответчики знали, как проходит водопровод, раньше это был единый участок и единый дом, тем более, что прохождение водопровода по принадлежащей им части участка не препятствует им пользоваться данным земельным участком. Считает, что ответчики специально вырыли яму, чтобы навредить ему, поскольку они провели воду в свою часть дома с другой улицы. Кроме того, при строительстве пристроя, ответчики сняли металлическую калитку, установленную при входе во двор, который оставлен в общем пользовании истца с ответчиками, также убрали металлический столб, к которому крепилась калитка. Проход во двор остается открытым, через него постоянно заходит скотина, которая заходит на часть его земельного участка и портит насаждения. Со стороны двора расположен вход в его часть дома и отсутствие калитки также нарушает его права. Он неоднократно просил ответчиков устранить допущенные нарушения, однако они ни реагируют на просьбы. Полагает, что действиями ответчиков ему чинятся препятствия в пользовании домом и земельным участком, нарушаются права на владение и пользование принадлежащем ему имуществом. За разрешением возникшего спора он обращался в администрацию городского поселения Новосемейкино, была создана комиссия, которая зафиксировала изложенные выше обстоятельства.
29.12.2010 года в Красноярский районный суд Самарской области поступило встречное исковое заявление ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, согласно которого просят обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ими жилым домом и земельным участком, по адресу- <адрес>, обязав ФИО1 восстановить, т.е. привести в прежнее состояние баню, собрав печь, вернув котел, инвентарь для бани, восстановить на принадлежащий им земельном участке емкость для набора воды, обязать ФИО1 отключить водоснабжение от системы водоснабжения, проходящей через принадлежащий им земельный участок, обязать его установить водоотвод на крыше принадлежащих ему сеней, обязать огородить забором его территорию земельного участка, перевязать собаку в другое место, обеспечив ее жизнедеятельность без приближения к принадлежащей им части дома, очистить территорию общего пользования земельного участка от хлама, мусора и снега, а также обязать ФИО1 вернуть им ключ от их части дома.
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО6, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить. Встречное исковое заявление ФИО4, ФИО3 признала частично в части уборки мусора с территории истца, ограждении территории истца, а также согласились с требованиями ответчиков об обязании ФИО7 убрать собаку с территории общего пользования на часть своего земельного участка, в остальной части во встречном исковом заявлении просила отказать, поскольку никакого отношения к разбору бани истец не имеет, ее разобрал брат истца - ФИО2 примерно два с половиной года назад. Инвентарь из бани истец также не брал, данный инвентарь муж ФИО3 сдал в металлолом. Емкость принадлежит лично истцу, которую он приобрел в 1979 году. Полагает, что у ответчиц нет доказательств о принадлежности емкости им. Требования об отключении водоснабжения также считает необоснованными, поскольку водопровод был проведен в дом еще при жизни отца в 2000 году, согласно его воле, когда земельный участок представлял из себя единое целое. Несмотря на то, что часть водопровода проходит по территории ответчиц, водопровод проходит под землей и ничем их прав не нарушает. Полагает, что исковое требование ничем не мотивировано, заявлено, с целью отомстить истцу, поскольку между ним и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения, не связанных с нарушением прав ответчиц. Требование об устройстве водоотвода на крыше сеней, также является надуманным поскольку с момента постройки дома на крыше сеней никогда не было водоотвода, поскольку его отсутствие также ничем прав ответчиц не нарушает, о нарушении таковых они и не сообщают в своем исковом заявлении. Что касается требований загородить свою территорию, истец с этим согласен и постарается загородить при появлении у него материальной возможности. Требование убрать собаку в другое место является необоснованным, поскольку еще отец определил место ее содержания, которое прав ответчиц ничем не нарушает. Ключа от части дома ответчиц у истца нет, в связи с чем с данными требованиями не согласны. Ранее брат истца – ФИО2 давал ключи ФИО1, однако он их ему и возвратил. Что касается требований об уборке мусора и снега с общей территории, то полагает, убирать его должны все вместе, поскольку территория общая. Вещи, которые принадлежат истцу, он их уберет.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснения своего представителя поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков по ордеру ФИО8 исковое заявление ФИО1 признала частично в части восстановления ограждения и оборудования водослива и пояснила, что ответчики не совершали никаких намерений действий с целью отключения водоснабжения ФИО1 Они на принадлежащем им земельном участке проводили земляные работы для того, чтобы залить фундамент для новой бани, поскольку имеющуюся баню истец привел в непригодное состояние – разобрал печь, снял котел, взял инвентарь, тазы. Водопроводные трубы, проходящие по принадлежащему ответчикам земельному участку ими затронуты не были. Схема расположения водопроводных труб по участку ответчиков им не известна. Точная причина отсутствия водоснабжения никакими доказательствами не установлена. В каком именно месте замерзла система водоснабжения, как об этом указывает истец в исковом заявлении, также не определено. Следить за нормальным функционированием системы водоснабжения, принадлежащей истцу в силу закона у ответчиков нет. В связи с чем считает исковые требования о проведения водопровода и восстановлении подачи воды к части дома ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также считает необоснованными требования по поводу крыльца, поскольку ответчики его не ломали, возможно крыльцо пришло в негодность в результате его естественного износа ввиду ветхости, поскольку дом построен родителями, восстановительным работам никогда не подвергался. Требование о восстановлении калитки, предполагающее по мнению истца поставить на место столб, на который навесить калитку, также считает не обоснованным, поскольку калитки в течении многих лет еще при жизни родителей ответчиков не было, а были ворота, состоящие из двух створок. Ответчиками в 2006 году на принадлежащем им земельном участке построен пристрой, в результате чего изменена ширина проема от стены пристроя до другой створки ворот, в связи с чем отсутствует необходимость и целесообразность установления на этом месте второй створки ворот. По поводу установления водоотвода с крыши возведенного ответчиками пристроя, пояснила, что водоотвод отсутствует и на крыше истца, и вода, при таянии капает на территорию общего пользования и им на головы, когда они выходят из дома. В связи с чем считает, что водоотвод необходимо установить на крыше всего дома. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 пояснения своего представителя ФИО8 поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 пояснения своего представителя ФИО8 поддержала в полном объеме.
Представители третьего лица – Администрации городского поселения Новосемейкино в судебное заседание не явились, от них в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, суду доверяет, решение оставили на усмотрение суда.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноярского района Самарской области от 26.12.2005 года разделено в натуре имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 следующим образом: ФИО3, ФИО4, ФИО2 выделено в общую долевую собственность 3/4 доли жилого дома, общей площадью 47,00 кв.м., жилой -34,10 кв.м. и земельного участка, общей площадью 847 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно планам – схемам №, № приложений 2 и 4, являющихся неотъемлемой частью решения. В собственность ФИО3, ФИО4, ФИО2 выделено помещения № и №, общей площадью 34,1 кв.м., а также веранду «а1». В собственность ФИО1 выделено помещение №, площадью 12,9 кв.м., веранда «а» и крыльцо. В собственность ФИО3, ФИО4, ФИО2 выделен земельный участок, площадью 635,25 кв.м., в собственность ФИО7 выделен земельный участок, площадью 211,75 кв.м. Графически раздел земельного участка, площадью 847 кв.м. в долях собственников 1/4 и 3/4, в соответствии с расположением выделяемых частей дома, с привязками линий раздела показан на план – схеме, являющегося неотъемлемой частью данного решения.
Исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части обязании ответчиков оборудовать водослив с крыши пристроя т.к. дождевая вода и вода от таяния снега стекает на землю общего пользования но по этой части земли общего пользования ФИО1 проходит к входной двери своей части дома, другого входа в свою часть дома у ФИО1 нет.
Так же подлежат удовлетворению требования истца об установки калитки ли створки ворот т.к. из представленных в суд доказательств (пояснение истца, фотографии) наглядно видно, что створка ворот демонтирована и её демонтаж был произведён в связи со строительством пристроя ответчиками.
Подлежат удовлетворению и требования о восстановлении крыльца в то состояние которое было до строительства пристроя, данные обстоятельства также подтверждены показаниями истца и приложенными к материалам дела фотографиями.
Что касается требований истца о подводе к его части дома водопровода и восстановлении подачи воды суд считает, что в этой части следует отказать т.к. истцом не представлено в судебном заседании причинно следственной связи между выкопанной траншеей и отсутствием воды в доме истца т.к. даже сам истец не смог подтвердить в судебном заседании оказалась ли раскопанной труба подачи воды в часть дома принадлежащую истцу ( он в траншею не спускался и не смотрел). Ссылка истца на представленный администрацией акт также не может служить доказательством вины ответчиков в отсутствии воды в доме истца. Акт был составлен без участия ответчиков, осмотр производился с участка истца и открытую трубу никто не видел.
Кроме этого истец просит обязать ответчиков подвести воду к дому истца, а как следует из пояснений самого истца вода к дому подведена, но по неизвестной причине в доме отсутствует, данную причину истец установить не пытался имеет лишь предположение, что это произошло в результате выкопанной траншеи. Суд считает абсурдными доводы истца, что ответчики прокопали траншею длиной около 5 метров, шириной около 70 см. и глубиной около 2 метров только лишь для того, чтобы разморозить водяную трубу.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Встречные исковые требования ответчиков подлежат также частичному удовлетворению в части обязания ФИО1 оборудовать водослив с крыши над своей частью дома находящуюся на земле общего пользования, которой пользуются ФИО3 и ФИО4 т.к. вода стекающая с крыши попадает на людей проходящих по земле общего пользования, чем создаёт определённые неудобства.
Следует также удовлетворить требования об обязании ФИО1 восстановить ограждение своей части земельного участка т.к. отсутствие ограждения не препятствует проходу на участок, в том числе и на участок ответчиков животных которые повреждаюн насаждения на участке.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 и ФИО4 об обязании ФИО1 убрать мусор с земли общего пользования и не допускать сгребание снега к фундаменту пристроя принадлежащего им т.к. при таянии снега вода попадает на фундамент и может привести к его разрушению.
Следует удовлетворить требования истцов о переносе собачьей конуры с земли общего пользования на землю принадлежащую ФИО1 и суд считает данные требования обоснованными т.к. собака находится в непосредственной близости от окон пристроя, где у истцов находится кухня и данное обстоятельство создаёт некоторые неудобства ФИО3 и ФИО4 в пользовании своим имуществом (неприятный запах)
Не подлежащими удовлетворению суд считает требования истцов о восстановлении бани т.к. не представлено никаких доказательств о причастности ФИО1 к разбору бани, как пояснили ФИО3 и ФИО4 баня была разобрана с разрешения ФИО1, но это утверждение построено лишь на догадках и ничем кроме вымысла не являются.
Следует отказать в обязании ответчика отключить подачу воды в свою часть дома т.к. трубопровод проходит по части их участка, но где конкретно труба проходит по их участку не пояснили, какие препятствия эта труба им чинит в пользовании участком не представили, поясняя свои требования лишь тем, что когда - нибудь в будущем трубу может прорвать. Кроме этого суд считает доводы представителя ФИО3 и ФИО4 о том, что водопровод проведён без разрешения ЖКХ суд считает неосновательными т.к. в деле имеется схема подключения водоснабжения к дому № по <адрес> подписанная главным инженером МУП «Жилкомсервис». Данную схему можно расценивать как технические условия подключения. Данная схема выдавалась ещё отцу сторон по делу и вода по данной схеме была подведена при жизни наследодателя.
Не подлежат удовлетворению требования ФИО3 и ФИО4 в части возвращения емкости для воды т.к. в судебном заседании было установлено, что данную ёмкость ФИО1 приобретал в транспортном цехе бывшего КСЗ. Кроме показаний самого ФИО1 данный факт подтверждён показаниями свидетеля ФИО9
Не подлежат удовлетворению требования об обязании возвратить ключ от части дома принадлежащего ФИО3 и ФИО4 т.к. ФИО1 пояснил, что у него был ключ от этой части дома но он его уже вернул старшему брату Николаю. Каких либо опровержений данного довода ФИО1 со стороны ФИО3 и ФИО4 не последовало.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком – удовлетворить частично.
Обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком ФИО1, обязав их :
1. Оборудовать водосливной жёлоб для отвода талой и дождевой воды с крыши пристроя находящейся над землёй общего пользования
2. Восстановить ограждение участка установив створку ворот демонтированную при строительстве пристроя.
3. Восстановит крыльцо на входе в часть дома принадлежащую ФИО1 в состояние в котором оно было до строительства пристроя (ступеньки, крыша, боковины).
В остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление ФИО4, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком ФИО3, ФИО4, обязав его: 1. Оборудовать водосливной жёлоб для отвода талой и дождевой воды с крыши части дома принадлежащей ФИО1 и находящейся над землёй общего пользования.
2. Восстановить ограждение земельного участка принадлежащего ФИО1
3. Убрать собаку с земли общего пользования разместив её на части земельного участка принадлежащего ФИО1
4. Убрать принадлежащий ФИО1 мусор с земли общего пользования и не допускать отгребание снега к фундаменту пристроя принадлежащего ФИО3 и ФИО4
В остальной части иска оказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в 10 –ти дневный срок.
Решение суда в окончательном варианте изготовлено 09.02.2011 г.
Судья:В.А. Аверьянов