РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4.02. 2011 г.с.Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
Судьи Козлова А.Н.,
с участием помощника прокурора Красноярского района Дадурова А.П.
при секретаре Прокофьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведевой ФИО9 к МОУ Новобуянская СОШ <адрес> о признании незаконным приказа о прекращении деятельности филиала, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выплаты заработной платы за простой,
УСТАНОВИЛ:
Медведева О.В. обратилась в Красноярский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что, что она работала в Старобинарадском филиале МОУ Новобуянская СОШ в должности учителя физической культуры и технологии с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа директора МОУ Новобуянская СОШ о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-ок она была уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ст. 81 ТК РФ, ей на руки выдана трудовая книжка и с этого дня она не работает. Истец считает увольнение с работы незаконным, при этом ссылается на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О сокращении штата работников Старобинарадского филиала» издан ответчиком с существенными нарушениями норм трудового законодательства. Сокращение штата работников Старобинарадского филиала было проведено ответчиком в связи с прекращением деятельности Старобинарадского филиала с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О прекращении деятельности филиала». В таком случае, по мнению истца, расторжение трудового договора с ней должно производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, а именно по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ и кроме того, решение о прекращении деятельности Старобинарадского филиала принято не уполномоченным на то лицом, без соблюдения установленных федеральными законами специальных гарантийных норм, а именно: без решения схода граждан сельского поселения ФИО1 Бинарадка и без экспертной оценки последствий принятого решения о ликвидации Старобинарадского филиала для обеспечения образования и воспитания детей. В связи с чем истец просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О прекращении деятельности филиала», восстановить ее на работе в должности учителя физической культуры и технологии муниципального общеобразовательного учреждения Новобуянской средней общеобразовательной школы <адрес> в Старобинарадском филиале, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О сокращении штата работников Старобинарадского филиала», обязать ответчика в период простоя выплачивать ей заработную плату в размере 2/3 средней заработной платы со дня восстановления на работе.
В судебном заседании истец свои требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления..
Ответчик – директор Новобуянской СОШ –Арабчикова Е.Н. и представитель по доверенности Царев О.Е. – иск не признали, т.к считают, что увольнение истицы произведено на законных основаниях, а оспариваемым приказом о прекращении деятельности филиала, в связи с отсутствием обучающихся, была прекращена образовательная деятельность филиала, что в соответствии с Уставом учреждения входит в компетенцию директора Новобуянской СОШ.
Представитель 3 лица – Северо- Западное управление министерства образования и науки <адрес> - по доверенности Землякова С.О. иск не признала, т.к. техническое состояние здания школы представляет угрозу жизни и здоровья учащихся и в начтоящее время Старобинорадский филиал ликвидирован.
Представитель 3 лица- администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Прокурор иск не признал, т.к. считает, что нарушений законодательства при увольнении истца не допущено.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурор и исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :
Судом установлено, что Медведева О.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в МОУ Новобуянская средняя общеобразовательная школа учителем физической культуры и технологии Старобинарадского филиала. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о предстоящем сокращении численности штатов, что подтверждается письменным уведомлением.
Изначально Медведева О.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ г., по п.2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-ок. В последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания № Государственной инспекции труда приказ о ее увольнении отменен ответчиком по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 180 ТК РФ истцу не были предложены имеющиеся вакансии, а в случае отсутствия таковых она не была об этом информирована, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена денежная компенсация, что подтверждается платежной ведомостью и не оспаривается истцом.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № –од был сокращен штат работников филиала с ДД.ММ.ГГГГ г. и этим же приказом работники Старобинарадского филиала МОУ Новобуянская СОШ, в том числе и истец ФИО2 были уведомлены об отсутствии вакансий, о чем свидетельствует ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа о прекращении трудового договора № ок ФИО2 вновь уволена в
связи с сокращением штата работников по п.2 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в данном случае имеет место расторжение трудового договора по инициативе работодателя и работник уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ – по сокращению штата работников. Сокращение численности штата работников в МОУ Новобуянская СОШ действительно имело место, что подтверждается представленным штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о сокращении численности штата работников принято уполномоченным на то лицом - директором МОУ Новобуянская средняя школа Е.Н. Арабчиковой в соответствии с ее должностными обязанностями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ г., а также в соответствии с Положением о филиале МОУ Новобуянской СОШ – Старобинарадской основной общеобразовательной школы и Уставом учреждения. Приказ «О сокращении штата работников Старобинарадского филиала» № –од от ДД.ММ.ГГГГ г.- подписан так же уполномоченным на то лицом – директором школы. Истец заранее, более чем за 2 месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, была уведомлена о предстоящем сокращении численности штатов работников, что не оспаривает сама и данное обстоятельство подтверждается письменным уведомлением. Так же установлено, что работодатель не имел возможности перевести истца на другую работу, ввиду отсутствия вакансий, что следует из приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ г. и подтверждается представленным штатным расписанием МОУ Новобуянская СОШ на ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах следует считать, что увольнение Медведевой О.В. по п.2 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ и оснований считать ее увольнение незаконным не имеется.
Доводы истца о том, что директор школы Арабчикова Е.Н. не имела полномочий принимать решение от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О прекращении деятельности филиала», которое по ее мнению послужило основанием для сокращения численности штата Старобинарадского филиала, а так же доводы о том, что прекращение деятельности филиала произведено без соблюдения установленных федеральными законами специальных гарантийных норм, а именно : без решения схода граждан сельского поселения ФИО1 Бинарадка и без экспертной оценки последствий принятого решения о ликвидации Старобинарадского филиала для обеспечения образования и воспитания детей, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. №-од о прекращении деятельности филиала не являлся основанием для увольнения истца. Медведева О.В. была уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ и основанием для прекращения трудового договора явился приказ № – од от ДД.ММ.ГГГГ « О сокращении штата работников Старобинарадского филиала». Кроме того, на период увольнения истца решения о ликвидации филиала не принималось, как установлено в судебном заседании под прекращением деятельности филиала подразумевалось прекращение образовательной деятельности Старобинарадской школы, а не ликвидация филиала. Также судом установлено, что образовательная деятельность Старобинарадского филиала действительно прекратилась ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия обучающихся. Данное обстоятельство подтверждается также заявлениями родителей о переводе детей в другие учебные заведения ввиду отказа от обучения детей в Старобинарадском филиале, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ г, которая была действительна до 02.08. 2009 г., ответом из Министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г из которого следует, что комиссией по проверке готовности общеобразовательного учреждения к 2010- 2011 учебному году составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому здание Старобинарадского филиала не принято к новому учебному году, поскольку его состояние представляет угрозу жизни и здоровью детей и не соответствует санитарным требованиям и до решения вопроса о строительстве школы в с. ФИО1- Западному управлению министерства поручено рассмотреть варианты обучения детей в других школах. Все дети, ранее обучающиеся в Старобинарадской школе в настоящее время обучаются в других образовательных учреждениях. Невозможность осуществления образовательной деятельности филиала подтверждается также актом № проверки готовности общеобразовательного учреждения к 2010/2011 учебному году от ДД.ММ.ГГГГ г. из которого следует, что Старобинарадская школа не принята к новому учебному году в связи с выявленными серьезными нарушениями.
Доводы истца о том, что расторжение трудового договора с ней должно производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, а именно по п.1 ст. 81 ТК РФ так же не обоснованы, поскольку, как установлено выше решения о ликвидации Старобинарадского филиала на момент ее увольнения не принималось, такое решение принято учредителями – в соответствии с Уставом муниципального общеобразовательного учреждения Новобуянской СОШ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № « О закрытии Старобинарадского филиала муниципального образовательного учреждения Новобуянская средняя общеобразовательная школа».
При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Медведевой ФИО11 отказать.
Решение может быть обжаловано и на решение может быть подано кассационное представление в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10- дневный срок.
СудьяА.Н.Козлов