РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 г.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-221/11 по иску Рязанова ФИО1 к УПФ РФ в Красноярском районе Самарской области об оспаривании решения комиссии УПФ РФ в Красноярском районе
УСТАНОВИЛ:
Рязанов ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что решением Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29.10.2010 г. №524 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа 10 лет. Решением комиссии №617 от 23.12. 2010 г. решение №554 было отменено, но новым решением ему вновь отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Подтверждено специального стажа 8 лет, 8 месяцев 28 дней. Из специального стажа исключены периоды работы в должности электрогазосварщика ЗАО «Самарастрой» с 18.10.1999 г. по 28.02.2001 г., в должности электросварщика ЗАО «Самарасельстрой» с 01.03.2001 г. по 17.01.2002 г., в должности газоэлектросварщика ОАО «Новосемейкинская СПМК» с 01.07.2002 г. по 16.09.2002 г., по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ, а так же не подтверждена документально занятость Рязанова ФИО1 полный рабочий день на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а так же на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Истец считает, отказ в назначении пенсии необоснованным, о его работе имеются записи в трудовой книжке, считает, что периодов работы в тяжелых условиях достаточно для назначения пенсии с даты обращения в УПФ, в связи с чем просил суд признать отказ №524 от 29.10.2010 г. Управления Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Самарской области в назначении досрочной трудовой пенсии, а затем отказ от 23.12.2010 г.№617 необоснованным и обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы в ЗАО «Самарастрой» с 18.10.1999 г. по 28.02.2001 г., ЗАО «Самарасельстрой» с 01.03.2001 г. по 17.01.2002 г., ОАО «Новосемейкинская СПМК» с 01.07.2002 г. по 16.09.2002 г. и назначить ему трудовую пенсию по старости с даты подачи заявления, т.е. с 28.08.2010 г.
В судебном заседании истец Рязанов ФИО1 уточненное исковое заявление поддержал, дал поясненияо том, что его работа сварщиком ручной сварки в организациях « Самарастрой» и «Самарасельстрой» подтверждается записями в его трудовой книжке и показаниями свидетелей, других доказательств он представлять не намерен, так как указанные организации не существуют, и документально он подтвердить исключенные периоды работы не может.
Представитель ответчика по доверенности Балакина ФИО2 исковые требования Рязанова ФИО1 не признала.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рязанова ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: истец, сославшись в своих пояснениях на то, что в исключенные периоды он полный рабочий день работал на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а так же на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, каких- либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представил, свидетели – ФИО4 в период с 18.10. 1999 г. по 20.02. 2001 г и до 17.01. 2002 г. так же работал в фирмах ЗАО « Самарастрой», «Самарасельстрой» пояснил, что работали они на аппаратах ручной сварки, свидетель ФИО5 в период с 1999 г. по 2002 г. работал заместителем начальника – механиком в ЗАО «Самарастрой» и « Самарасельстрой» по работе он не был связан с истцом непосредственно, но знает, что Рязанов ФИО1. работал сварщиком, на каком оборудовании пояснить не может, сам он пенсионер, но на пенсию оформлен по возрасту. Свидетель ФИО3 работал в период с 1999 г. по 2002 г. - в указанных фирмах начальником участка монтажных работ, непосредственно по работе не был связан с истцом, однако, когда на его участке требовались сварочные работы, эти работы выполнял Рязанов ФИО1 При таких обстоятельствах представленные доказательства в виде показаний свидетелей не подтверждают занятость истца на определенных работах, в определенных условиях и не подтверждают его занятость полный рабочий день на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а так же на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, и не подтверждают, таким образом, льготный характер работы.
В соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному обеспечению в соответствии с ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ и « О государственном пенсионном обеспечении в РФ « утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02. 2002 г. №16/19 па, к заявлению гражданина обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, в необходимых случаях должны быть приложены документы подтверждающие стаж на соответствующих видах работ однако таких документов не представлено. Каких – либо документов, подтверждающих, что в исключенные периоды Рязанов ФИО1 имел соответствующий сертификат или допуск к производству газосварочных работ, а так же каких- либо сведений о аппарате ручной сварки, на котором он работал не представлено, справки, подтверждающей льготный характер его работы так же не представлено. Доводы истца о том, что в настоящее время он не может получить такую справку, так как ЗАО « Самарастрой» и « Самарасельстрой» уже не существуют, документы указанными организациями в архив не сдавались, не освобождают истца от доказывания юридически значимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом таких доказательств не представлено.
Кроме того не представлено каких- либо доказательств о виде деятельности ЗАО « Самарастрой», « Самарасельстрой», позволяющих считать, что в указанных организациях по роду их деятельности было предусмотрено использование работника со специальностью газоэлектросварщик полный рабочий день и полную рабочую неделю.
Доказательств по периоду работы в ОАО « Новосемейкинская СПМК с 01.07. 2002 по 16.09. 2002 так же не представлено.
В соответствии со ст. 27 п.1 пп.2 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.
Установлено в судебном заседании, что документально специального стажа работы истца подтверждено 8 лет 8 месяцев 28 дней., что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, но вместе с тем правомерно указано ответчиком в протоколе заседания Комиссиипо рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 23. 12. 2010 г., что ввиду подтверждения специального стажа 8 лет, 08 месяцев 28 дней право у истца на досрочную трудовую пенсию по старости возникнет по достижении возраста 57 лет в соответствии с пп.2 п.1 статьи27 Федерального закона от 17.12. 2001 г. №173 – ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Рязанову ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10-дневный срок в момента вынесения решения судом в окончательной форме, которое будет изготовлено 14.02.2011 г.
Судья -Т.В. Фаттахова