РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 г.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-660/11 по иску Воробьева ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии
УСТАНОВИЛ:
Воробьев ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от 07.10.1971 г. ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 39,5 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м. В его собственности также находится земельный участок расположенный по вышеуказанному адресу. К указанному жилому дому он пристроил 2 пристроя общей площадью 9,7 кв.м. и 10,7 кв.м., а также в доме были снесены перегородки и печь, в результате чего образовалось новое помещение. В результате возведения пристроев общая площадь дома изменилась и стала составлять 60,1 кв.м., жилая площадь – 46,0 кв.м. Разрешение на возведение пристроев истец в отделе архитектуры не получал, т.к. на тот момент не придал должного значения. В настоящее время возникла необходимость в оформлении и получении свидетельства о праве собственности на жилой дом, но из-за произведенной реконструкции жилого дома это ему не предоставляется возможным. Таким образом, истец просит суд сохранить вышеуказанный жилой дом в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 60,1 кв.м. жилой площадью 46,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец свои исковые требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения исковых требований Воробьева ФИО1 не возражает и просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – Красноярского филиала ГУП Самарской области «ЦТИ» - в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения исковых требований Воробьева ФИО1. не возражает и просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Воробьева ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно договора купли-продажи от 07.10.1971 г. (л.д. 30) Воробьев ФИО1 приобрел домашнее строение из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.37) в собственности Воробьева ФИО1 находится земельный участок расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1717 кв.м.
В судебном заседании установлено, что истцом к основному строению возведен пристрой площадью 9,7 кв.м., пристрой площадью 10,7 кв.м., в основном строении произведен снос печей и внутренних межкомнатных перегородок. Общая площадь дома изменилась с 39,5 кв.м. на 60,1 кв.м., жилая площадь изменилась с 23,4 кв.м. на 46,0 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на 13.07.1984 г. (л.д. 8-14), копией технического паспорта по состоянию на 14.10.2010 г. (л.д. 15-29), а также актом обследования от 14.10.2010 (л.д. 33).
Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 22.12.2010 г. №489 (л.д. 34) жилой дом, расположенный по адресу <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства муниципального района Красноярский от 24.12.2010 г. реконструкция жилого дома расположенного по адресу: <адрес> произведена самовольно, самовольная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 22.12.2010 г. (л.д. 35) в ходе проверки нарушения норм и правил пожарной безопасности не выявлено.
Таким образом, суд считает требования Воробьева ФИО1. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что в связи с возведением пристроев существенно изменилась общая и жилая площади жилого дома, а пристрои не являются отдельными зданиями, следует признать что фактически произведена в связи с возведением самовольных пристроев самовольная реконструкция дома и создан новый объект недвижимости, который является единым целым с общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью – 46,0 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Воробьева ФИО1 удовлетворить.
Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.
Признать за Воробьевым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., жилой площадью – 46,0 кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Красноярский районный суд.
Судья -Т.В. Фаттахова