РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
17 февраля 2011 годас. Красный Яр Самарской области
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Селяковой С.А.
с участием заместителя прокурора Красноярского района Самарской области Черного Д.Н.,
при секретаре Нестеровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/11 по исковому заявлению Фроловой ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного простоя,
УСТАНОВИЛ:
Фролова ФИО9 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и оплате отпуска по беременности и родам, мотивируя свои требования тем, что 04 января 2010 года истица была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность продавца-кассира.22 декабря 2010 года была уволена с нарушением трудового законодательства. Работодатель узнав о беременности истицы, чтобы не оплачивать отпуск по беременности и родам, уволил ее. Просит истица суд восстановить ее на работе с 22 декабря 2010 годаи выплатить ей денежные средства за время вынужденного прогула с 22 декабря 2010 года по 29. декабря 2010 года включительно, оплатить отпуск по беременности и родам.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме,пояснила, что в начале ноября 2010 года истица уведомила директора ООО <данные изъяты>» ФИО10 о беременности. 22 декабря 2010 года истица была отстранена от работы и ее работодатель просил подписать приказ об увольнении и написать заявление об увольнении, истица отказалась. 25 декабря 2010 года истице была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Считает увольнение незаконным и просит суд восстановить ее на работе; обязать ответчика выплатить денежные средства за вынужденный прогул – 8 дней; обязать ответчика выплатить денежные средства по больничному листу (дородовый и послеродовый отпуск) – 140 дней. Истицей был представлен расчет по задолженности, согласно которого размер заработной платы за день составил 199,58 рублей. Истица указала, что при приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» принято писать заявление об увольнении без указания даты. Она также при приеме на работу писала заявление об увольнении. О том, что данным заявлением работодатель сможет в последствии воспользоваться, она не ожидала. Заявление об увольнении от 21.12.2010г. она не писала, увольняться не хотела.
Представитель ответчика директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя либо об отложении слушания дела суд не просили. Предоставил суду текст мирового соглашении в котором указал, что не против отменить приказ об увольнении и оплатить отпуск по беременности и родам по предоставлению истицей больничного листа.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истицы, заключение заместителя прокурора, полагавшего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с абзацем 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Фролова ФИО12 была принята на работу в ООО «<данные изъяты> магазин «<данные изъяты>» отд. № 2 на должность продавца-кассира с тарифной ставкой 4 330, 00 рублейна основании приказа № 1 от 04.01.2010 года.Между Фроловой ФИО13 и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор о найме работника от 04.01.2010 года.
Приказом № № от 20.12.2010 года истица был отстранена от работы в учетом характера протекания беременности и на основании медицинской справки от 01.12.2010 года. С даннымприказом истица была ознакомлена.
Приказом № № от 22.12.2010 года с истицей трудовой договор был расторгнутв соответствии с п. 3 ст. 77 «Расторжение трудового договора по инициативе работника», указано основание – заявление работника.
В ходе судебного разбирательства бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ФИО14 было представлено заявление, написанное от имени истицы об увольнении. Допрошенная в качестве свидетеля Абрамова О.В. показала, что в ООО «<данные изъяты>» принято при приеме на работу, работники пишут заявление об увольнении. Фролова при приеме на работу писала заявление об увольнении, 21.12.10г. заявление об увольнении она не писала.
Представитель ответчика директор ООО <данные изъяты>» ФИО15 в предыдущем судебном заседании данного факта не отрицал.
Истицапояснила, чтопри приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» она писала заявление об увольнении, однако дату в заявлении она не ставила.
В соответствии со п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является инициатива работника. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ)расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. В данном случае истица не изъявляла желания увольняться, намеревалась через несколько дней уйти в декретный отпуск. Из чего следует вывод, что законное основание для увольнения отсутствует.
На основании изложенного, суд считает, что увольнение Фроловой ФИО16 произведено с нарушением порядка, предусмотренного действующим трудовым законодательством, следовательно, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Поскольку истица подлежит восстановлению на работе, то в соответствии со ст.394 ТК РФ в пользу Фроловой ФИО17 с ответчика следует взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из расчета средней заработной платы, представленной истицей –199,58 рублей в день, за 8 дней с 22.12.2010 года по 29.12.2010 года - 1596, 64 рублей. Также подлежат удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользуденежные средства по больничному листу (дородовый и послеродовый отпуск) за 140 дней в размере 27 941, 20 рублей
Руководствуясьст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 80, п. 3 ч. 1 ст. 77, 392, 394 ТК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Фроловой ФИО19 удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Фроловой ФИО18.
Восстановить Фролову ФИО20 на работе в ООО <данные изъяты>» в должности продавца-кассира с 22 декабря 2010 года.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Фроловой ФИО21 заработную плату за время вынужденного прогула с 22 декабря 2010 года по 29 декабря 2010 года включительно – 1 596 (Одну тысячу пятьсот девяносто шесть)рублей64 копейки,по больничному листу ( дородовый и послеродовый отпуск) 140 дней – 27 941 (Двадцать семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 20 копеек, всего 29 537 (Двадцать девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 84 копейки.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1086 (Одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 14 копеек в доход государства.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:Селякова С.А.