РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2011 г
Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.
с участием помощника прокурора Дадурова А.П.
при секретаре Трофимовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вегеро ФИО1 к ООО « ХимОптТорг» о восстановлении на работе
УСТАНОВИЛ :
12.09. 2010 г. Вегеро ФИО1 изначально обратился в Советский районный суд г. Самара с иском к ООО « ХимОптТорг» в котором просил обязать ООО « ХимОптТорг» заключить с ним трудовой договор по должности начальника отдела капитального строительства с окладом 20 000 рублей, взыскать заработную плату в размере 14 000 рублей и отпускные в размере 37 500 рублей с процентами, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, сославшись на то, что у ответчика он работал с
01. 09.2007 года начальником отдела капитального строительства и до 21.07. 2010 никаких претензий к ответчику не имел. В последующем по распоряжению директора ООО « ХимОптТорг» охрана перестала его пропускать на строящийся объект, в связи с чем он обращается в суд с заявлением о взыскании недоплаченной ему за 14 дней заработной платы и отпускных за отработанные 18 месяцев. Данное дело направлено в Красноярский районный суд для рассмотрения по подсудности.
В ходе судебного разбирательства Вегеро ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд восстановить его на работе в должности начальника отдела капитального строительства в ООО « ХимОптТорг», взыскать с ООО « ХимОптТорг» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01. 07. 2008 г. по день восстановления на работе, согласно расчету - в сумме 117 720 рублей, взыскать в его пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.
После уточнения исковых требований сослался на то, что он работал руководителем отдела капитального строительства, в его обязанности входило получение и оформление исходных данных для проектирования объектов строительства и реконструкции, техническое сопровождение проектной документации, оформление разрешительной документации, организация управления строительством, заключение договоров. Работал он в ООО « ХимОптТорг» с 01.01. 2008 г., а приказом без номера от 30.06. 2008 г. он был уволен, по собственному желанию. Однако такое заявление об увольнении он не подавал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. В обоснование морального вреда сослался на то, что его супруга тяжело больна и сам он принимает дорогостоящие препараты, его сын является одиноким отцом и воспитывает двоих дочерей
В судебном заседании Вегеро ФИО1 и его представитель по доверенности – Тарасов ФИО2. поддержали уточненные исковые требования, первоначально заявленные требования не поддерживают, ответчики - генеральный директор ООО « ХимОптТорг»- Гордеев ФИО3 и представитель ответчика – по доверенности Кравченко ФИО4 с иском не согласны.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям : в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец просит восстановить его на работе в должности начальника отдела капитального строительства с 01.01.2008 г. и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2008 г. по день восстановления на работе, в то же время сам не отрицает, что работал в организации ответчика до июля 2010 г. и регулярно до 21. 07.2010 года ему выплачивалась заработная плата в размере 15 000 - 20 000 рублей в месяц, нарушенными свои права считает с июля 2010 г., когда по распоряжению директора, охрана перестала его пропускать на строящийся объект по адресу <адрес>.
Кроме того, истец просит его восстановить на работе начальником отдела капитального строительства ООО « ХимОптТорг», при этом ссылается на приказ о приеме на работу от 01.01. 2008 г. и приказ об увольнении от 30.06.2008 г., однако, согласно указанных приказов он был принят зам. директора по строительству и уволен с той же должности. Каких – либо доказательств о том, что Вегеро ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО « ХимОптТорг» как начальник отдела капитального строительства не представлено. Приказы о создании службы заказчика – застройщика №9 от 14.01. 2008 г., №12 от 15 января 2008 г., от 15.01. 2008 г. « О назначении ответственных лиц» представлены в копиях, которые не заверены, у ответчика подлинников таких приказов не имеется, незаверенные копии не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, и кроме того перечисленные приказы не подтверждают наличие трудовых отношений Вегеро ФИО1 с ООО « ХимОптТорг» как начальника отдела капитального строительства. В представленном штатном расписании такой должности в ООО « ХимОптТорг» не имеется, как и должности зам. директора по строительству, записи о том, что Вегеро ФИО1 работал в организации ответчика в его трудовой книжке нет, трудовая книжка находится у Вегеро ФИО1, а не у работодателя, доводы Вегеро ФИО1 о том, что трудовая книжка возвращена ему работодателем при переезде офиса в другое место, а на отсутствие записи о работе он не обратил внимания, является надуманным, свидетельствует о том, что в постоянных трудовых отношениях с ООО « ХимОптТорг» Вегеро ФИО1 не состоял и ему об этом было известно.
Из пояснений ответчика следует что на постоянной основе Вегеро ФИО1 в ООО « ХимОптТорг» не работал. Земельный участок на котором ведется строительство объекта по <адрес> в <адрес> принадлежит ему как частному лицу, разрешение на строительство выдано так же ему Гордееву ФИО3 как частному лицу. Он принял Вегеро ФИО1 как пенсионера ( на период 2008 г. ему исполнилось 70 лет) как частное лицо для получения консультаций по строительству и оплачивал его работу как частное лицо. Не отрицает, что в период с 01.01. 2008 г. по 30.06. 2008 г. он издавал приказ о приеме на работу Вегеро ФИО1 а затем о его увольнении, но с целью предоставления документов для получения лицензии. Не отрицает, что приказы изданы с нарушениями законодательства, поскольку заявлений о приме на работу Вегеро ФИО1 не писал, трудовой договор с ним не заключался, должности зам. директора по строительству в штатном расписании не было, согласно Устава ООО « ХимОптТорг» занимается продажей чистящих средств, косметики и парфюмерии, отметка в трудовой книжке о его работе не делалась, трудовая книжка находилась на руках у Вегеро ФИО1 в ООО « ХимОптТорг» не сдавалась. За указанный в приказах период начислялась заработная плата Вегеро ФИО1 - 1600 рублей в месяц, что следует из ведомости, с которой выплачивались страховые взносы.
Из пояснений Вегепро ФИО1. следует, что он получал заработную плату до июля 2010 г. 20 000 рублей. При предъявлении Вегеро ФИО1 приказа о приеме его на работу от 01.01. 2008 г. он пояснил, что на заработную плату в 1600 рублей как указано в приказе он бы не согласился, что свидетельствует о том, что работал он не на основании данного приказа.
Письменные пояснения бухгалтера ООО « ХимОптТорг» не могут быть приняты как доказательства, посколькув судебном заседании ее свидетельские показания стороной не представлялись, она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы ответчика о том, что Вегеро ФИО1 работал не на постоянной основе так же не опровергнуты истцом. Доказательств, подтверждающих постоянный характер работы Вегеро ФИО1 никаких не представлено. .
Приказы о его приеме и увольнении таким бесспорным доказательством не являются, поскольку отсутствуют признаки постоянных трудовых отношений: не заключался трудовой договор, не оформлялась трудовая книжка, не велся учет рабочего времени, не представлено доказательств о соблюдении внутреннего распорядка, о наличии постоянного рабочего места, о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков. Представленная истцом копия заявления об очередном отпуске таким доказательством не является. Из пояснений представителя Государственной инспекции строительного надзора ФИО6 следует, что для представления в инспекции интересов фирмы, требуется только доверенность, приказы о назначении на должность не требуются. Она видела Вегеро ФИО1 на строительной площадке на <адрес>, но в качестве кого он там находился она не знает, с ним общалась ввиду того, что у него имелась доверенность от ООО « ХимОптТорг». Из пояснений директора ХимОптТорг следует, что доверенность выдавалась Вегеро ФИО1 как частному лицу, как начальнику отдела капитального строительства доверенность не выдавалась.
Доказательств о том, что после издания директором ООО « ХимОптТорг» приказа о его увольнении изменился каким - либо образом характер его работы, Вегеро ФИО1 так же не представлено.
Не смотря на то, что имеется приказ об увольнении Вегеро ФИО1 с 30. 06. 2008 г.однако, как следует из пояснений истца, условия его работы по 21 июля 2010 г. не изменялись и истец сам представляет доказательства в виде доверенностей от 29 сентября 2008 г и от 20.06. 2009 г., акты освидетельствования скрытых работ за период с 01.08. 2008 г. по ноябрь 2009 г, а так же его нахождение на строительном объекте по <адрес>, после июня 2008 года подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что Вегеро ФИО1 находился на строительном объектедо июля 2009 г., но был ли он принят на работу официально или работал как и он в качестве консультанта без официального оформления – ему не известно.
Таким образом, установлено, что истцу прекращен доступ на строительный объект с июля 2010 г. Каких – либо доказательств о наличии постоянных трудовых отношений с ООО « ХимОптТорг» не представлено истцом. Приказы о приеме на работу и увольнении безусловным доказательством такого факта не являются. Истинную причину издания таких приказов директор ООО « ХимОптТорг» пояснил. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о восстановлении Вегеро ФИО1 на работе с 01.01. 2008 г. не имеется. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку установлено, что о нарушении права Вегеро ФИО1 стало известно в июле 2010 г., а требования о восстановлении на работе поданы им 30.11. 2010 г., по истечении месячного срока.
При таких обстоятельствах, каких – либо оснований для удовлетворения иска Вегеро ФИО1 о восстановлении его на работе в должности начальника отдела капитального строительства с 01.07. 2008 г. не имеется, соответственно не имеется оснований и для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2008 г., поскольку он сам не отрицает что до 21.07.2010 г. он получал деньги за работу на строительном объекте на <адрес> в <адрес>. .Оснований для компенсации морального вреда так же не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Вегеро ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 22.02. 2011 г.
СудьяТ.В. Фаттахова