РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» февраля 2011 годас. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Аверьянова В.А.,
при секретаре Курбановой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2011 по иску Федорцовой <данные изъяты> к Администрации г.п. Волжский муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Финансовому управлению администрации муниципального района Красноярский Самарской области об обязании возместить причиненные убытки,
УСТАНОВИЛ:
29.11.2010 года в Красноярский районный суд Самарской области поступило исковое заявление Федорцовой <данные изъяты> к Администрации г.п. <данные изъяты> муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Финансовому управлению администрации муниципального района Красноярский Самарской области в котором она просит обязать Администрацию муниципального района Красноярский Самарской области за счет казны муниципального района Красноярский Самарской области возместить Федорцовой <данные изъяты> причиненные убытки в размере 3559700 (три миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей. Взыскать с Администрации муниципального района Красноярский Самарской области за счет казны муниципального района Красноярский Самарской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Свои требования истец Федорцова <данные изъяты> мотивирует тем, что 15 июня 1998 года Постановлением <данные изъяты> поселковой администрации №71 ФИО6 выделен в собственность земельный участок общей площадью 0,1499 га для строительства индивидуального жилья, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанное Постановление <данные изъяты> поселковой администрациипослужило основанием для ФИО20 право собственности на данный земельный участок, о чем 23 марта 1999 года ФИО19 Красноярским филиалом Самарской регистрационной палатой выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок серии 63 №.
25 марта 1999 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли — продажи земельного участка, общей площадью 0,1499 га, находящийся по адресу: <адрес>, который согласно п. 3 указанного договора купли - продажи продан ФИО5 за 6000 (шесть тысяч) рублей. ФИО5 зарегистрировала свое право собственности о чем 23 июня 2003 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.
Также 23 июня 2003 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли - продажи земельного участка, общей площадью 1499,00 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>
30 июня 2003 года Федорцовой <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок серии 63-АА №.
24ноября 2009 года решением Красноярского районного суда Самарскойобласти требования ФИО3 к ФИО21, ФИО5, ФИО22, администрации муниципального районаКрасноярский Самарской области, администрации городского поселенияВолжский муниципального района Красноярский Самарской области поисковому заявлению о признании сделок недействительными и признанииправа собственности на земельный участок удовлетворены частично.
Вышеуказанным решением Красноярского районного суда Самарской области признано незаконным постановление Волжской поселковой администрации <адрес> от 15.06.1998 г. № «Об отводе земельного участка для индивидуального строительства жилья» ФИО1 площадью 0,15 га. по <адрес> в <адрес>, признаны недействительными сделки купли -продажи земельного участка расположенного по адресу <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Федорцовой <данные изъяты>, прекращена запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2003 г. на имя Федорцовой <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>А, а также указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учёта на имя Федорцовой <данные изъяты> под №. В остальной части требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
11 октября 2010 года между Федорцовой <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Январь» заключен договор возмездного оказания оценочных услуг (ДВООУ) №. Целью проведения оценки являлось определение рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка, площадью 1499,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для судопроизводства. Согласно отчёту № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка площадью 1499,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А итоговая рыночная стоимость указанного объекта оценки на 20 января 2010 года составляет 3559700 (три миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец считает, что ей причинены убытки, которые она намерена взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и дополнил, что признавая незаконным постановление <данные изъяты> поселковой администрации <адрес> от 15.06.1998 г. № «Об отводе земельного участка для индивидуального строительства жилья» ФИО1 площадью 0,15 га. по <адрес> в <адрес> Красноярский районный суд Самарской области исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ администрация посёлка <данные изъяты> не могла выделить ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, так как на 15 июня 1998 года после покупки двух земельных участков у ФИО9 и ФИО10 собственником указанного земельного участка являлся ФИО3, а, следовательно, в основу возникновения права собственности ФИО1 положена недействительная сделка, которая не соответствует закону и не порождает никаких последствий в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и последующие сделки купли-продажи указанного земельного участка между ФИО1 и ФИО5 и между ФИО5 и Федорцовой Н.В. также не могут быть признаны законными в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает что издание Волжской поселковой администрацией <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка для индивидуального строительства жилья» ФИО1 площадью 0,15 га. по <адрес> в <адрес> не соответствующего закону и признание его решением Красноярского районного суда Самарской области незаконным, а также последующее лишение истца права владеть, пользоваться и распоряжаться указанным земельным участком вследствие признания решением Красноярского районного суда Самарской области сделок купли-продажи земельного участка-между ФИО1 и ФИО5 и между ФИО5 и Федорцовой Н.В. недействительными привело к возникновению у него убытков в размере 3559700 (три миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей, так как стоимость указанного земельного участка на 20 января 2010 года после вступления решения Красноярского районного суда Самарской области от 24 ноября 2009 года в законную силу, которым истец лишён права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, подтверждена отчётом оценщика № об- определении рыночной стоимости объекта недвижимости -земельного участка площадью 1499,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что в действиях ФИО1 и ФИО5 отсутствуют вина в причинении убытков, так как указанные лица не могли предполагать, что постановление Волжской поселковой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка для индивидуального строительства жилья» ФИО1 площадью 0,15 га. по <адрес> в <адрес> является незаконным и что оно ограничивало право ФИО3 пользоваться, владеть и распоряжаться указанным земельным участком, а также в связи с тем, что издание указанного постановления не зависело от волеизъявления указанных лиц и от волеизъявления истца. Кроме того, исходя из вышеуказанного истец считает что также доказана причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками. Вместе с тем, также истец считает, что правомерно включил в сумму убытка денежные средства в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, полученные ФИО5 за продажу земельного участка по договору купли-продажи от 23 июня 2003 года и которые истец вправе требовать с последнего в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Администрации г.п. Волжский муниципального района Красноярский Самарской области ФИО11. с исковыми требованиями истца не согласился и пояснил, что 15 июня 1998 г. Постановлением <данные изъяты> поселковой Администрации № гр. ФИО1 был выделен земельный участок по адресу: <адрес>. На указанный участок 23 марта 1999 г. гр. ФИО1 было выдано Свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок. 25 марта 1999 г. гр. ФИО1 продал земельный участок гр. ФИО5, 23 июня 2009 г. гр. ФИО5 продала земельный участок истице. 24 ноября 2009 г. Красноярский районный суд Самарской области рассмотрел гражданское дело, возбужденное по иску гр. ФИО3 к гр. ФИО1, ФИО5, Федорцевой Н.В., Администрации г.п. Волжский и Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании сделок, совершенных со спорным земельным участком, недействительными и признании за ним права собственности на этот земельный участок.
Суд пришел к выводу, что сделки совершенные гр. ФИО1, ФИО5, Федорцевой Н.В., являются недействительными, так как Постановление <данные изъяты> поселковой Администрации № от 15 июня 1998 г. о выделении земельного участка гр. ФИО1 являлось незаконным. По решению суда запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя истицы была прекращена, а земельный участок был снят с государственного кадастрового учета. По мнению истицы, признание недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного ею с гр. ФИО5, нарушает её право собственности на земельный участок и служит основанием для взыскания с Администрации муниципального района Красноярский Самарской области убытков в размере рыночной стоимости данного земельного участка. В связи с этим, истица обратилась в суд с требованием об обязании возместить причиненные ей убытки в размере 3 559 700 (трех миллионов пятисот пятидесяти девяти тысяч семисот) рублей 00 копеек. Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, ответчик, Администрация городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области, не будучи обязанным перед истицей лицом, является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Администрации муниципального района Красноярский Самарской области по доверенности ФИО13 с исковыми требованиями истца не согласилась, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя администьрации городского поселения Волжский дополнив их тем, что основанием для обращения истцасуд о взыскании заявленной суммы иска послужило решение Красноярского районного суда Самарской области от 24.11.2009, согласно которогобылопризнанонезаконнымПостановлениеВолжской поселковой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка для индивидуальногостроительства жилья» ФИО1, были признаны недействительными сделки купли-продажи земельного участка между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО5 и Федорцовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, прекращена регистрационная запись о ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на имя Федорцовой Н.В. Указанное решение суда вступило в законную силу. Истец подал иск по настоящему делу на основании ст.ст. 15, 16 ГК РФ, однако, полагает, чтоимущественныетребования истца не вытекают из административно-правовых отношений, а именно из гражданско-правовых. Признанное незаконным Постановление Волжской поселковой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка для индивидуального строительства жилья» ФИО1 рассматривалось как основание возникновения гражданских прав и обязанностей у последнего - права собственности на земельный участок. Удовлетворенное требование по указанному делу истца ФИО3 о признании акта недействительным по сути явился спором о праве на земельный участок, рассмотренном в порядке искового производства. Вместе с тем следует иметь в виду, что в ст. 16 ГК РФ под действиями (бездействием) и актами соответствующих органов и их должностных лиц понимаются лишь их властные предписания, правом принятия которых они наделены согласно действующему законодательству. В данном случае - предоставление земельного участка является гражданско-правовым правоотношением, а не административно-правовым, основанным на властных полномочиях, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Представитель ответчика Финансового управления администрации муниципального района Красноярский Самарской области ФИО14 с исковыми требования истца не согласилась, поддержала пояснения представителя Администрации г.п. Волжский и администрации муниципального района Красноярский Самарской области, просила в иске отказать.
Представитель третьих лиц ФИО5 и ФИО1 по доверенности ФИО15 исковые требования истца поддержал и пояснил, что Федорцова Н.В. обратилась Федеральный суд Красноярского района Самарской области к Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области. Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Финансовому управлению администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее - ответчики) с исковыми требованиями обязать возместить убытки причинённые Администрацией муниципального района Красноярский Самарской области за счет казны муниципального района Красноярский Самарской области в размере 3559700 руб. Позиция истца мотивирована следующим. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Волжской поселковой администрации № ФИО6 (далее - ФИО1) выделен в собственность земельный участок общей площадью 0,1499 га под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>. Вышеуказанное Постановление послужило основанием для ФИО1 зарегистрировать в Красноярском филиале Самарской регистрационной палате право собственности на земельный участок, о чем 23 марта 1999 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63 №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли - продажи земельного участка, который был удостоверен нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО16. Вместе с этим установлена принадлежность земельного участка на праве собственности ФИО1
23июня 2003 года ФИО5 выдано свидетельство о государственнойрегистрации права на земельный участок серии 63-АА №. Этим же днем, то есть 23 июня 2003 года между ФИО5 и истцом заключен договор купли - продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок серии 63-АА №. ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского районного суда Самарской области частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5, Федорцовой Н.В., Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области о признании сделок недействительными и признании права собственности на земельный участок. Вышеуказанным решением Красноярского районного суда Самарской области признано незаконным постановление Волжской поселковой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка для индивидуального строительства жилья» ФИО1 площадью 0,15 га. по <адрес> в <адрес>, признаны недействительными сделки купли -продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Федорцовой Н.В. Прекращена запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № 63-01/26-1/2003-4746.1 от ДД.ММ.ГГГГ Федорцовой <данные изъяты> на земельный участок. При этом земельный участок снят с государственного кадастрового учёта на имя Федорцовой <данные изъяты> под № №. В остальной части требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратилась в Федеральный суд Красноярского района Самарской области, с исковыми требованиями обязать возместить причиненные убытки связанные с утратой земельного участка. ФИО5 и ФИО1 считает что заявленные требования являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. Судебные акты вступившие в законную силу повлекли за собой негативные имущественные последствия для Федорцовой Н.В. в виде утраты права собственности на земельный участок по причине признания судом незаконным Постановления Волжской поселковой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка для индивидуального строительства жилья» ФИО1 Истец обратился в суд, с требованием о возмещении убытков в силу ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. С учетом тех обстоятельств, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 24 ноября 2009 года установлена вина в действиях Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области по предоставлению земельного участка ФИО1, а причинно-следственная связь между виновными действиями администрации поселка Волжский и признания недействительными сделок купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Федорцовой Н.В., прекращение записи о регистрации права собственности Федорцовой Н.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло за собой возникновение у истца убытков в размере 3559700 руб., что подтверждается отчётом оценщика №, следовательно требования истца обязать возместить понесенный реальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества являются обоснованными. Просит удовлетворить исковое заявление.
Представитель третьего лица Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, где просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца в том виде в каком они представлены в судебное заседание являются неубедительными. В судебном заседании представителю истца разъяснялось право изменить, уточнить исковые требования от чего представитель отказался.
Доводы представителя третьих лиц ФИО1 и ФИО5 суд находит неубедительными т.к. данным иском застрагиваются интересы его доверителей т.к. в случае признания сделки недействительной всё возвращается в первоначальное положение т.е. предмет сделки возвращается продавцу, а продавец деньги возвращает покупателю в данном случае Федорцова вправе предъявить требования о возвращении уплаченной суммы от ФИО5, а ФИО5 в свою очередь от ФИО1. ФИО1 же данный земельный участок получил на безвозмездной основе.
Следует согласиться с доводами представителей ответчиков админитсрации городского поселения Волжский и администрации Муниципального района Красноярский и в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям:
Положения ст. 15, ст. 16, 1069,1082 ГК РФ, ст. 76 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в этом случае применению не подлежат. Нормативной основой рассматриваемого требования могут являться только ст.ст. 167,168 ГК РФ. В данном случае речь идет о признанной недействительной сделке - договоре купли-продажи земельного участка от 23.06.2003, заключенному между Федорцовой Н.В. и Пуликовой В.П. Оспоренный договор купли-продажи земельного участка от 23.06.2003, заключенный между Федорцовой Н.В. и ФИО5 как документ подтверждает, что деньги в размере 165 тыс. руб. переданы гр. Федорцовой В.П. гр. ФИО5. Неотделимых улучшений на земельном участке гр. Федорцовой не произведено. Таким образом, гр. ФИО4 и ФИО5 на основании пункта 2 ст. 167 ГК РФ Федорцова вообще не вправе требовать возмещения рыночной стоимости земельного участка. Представленный на оценку объект оценки не может таковым являться, так как на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от 24.11.2009 земельный участок с кадастровым номером 63:26:1804007:0019 снят с кадастрового учета, не является земельным участком и недвижимым имуществом. Указанные в разделе 1.2. отчета документы признаны недействительными судом, следовательно право оцениваемой собственности не было достоверным. Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Ссылка представителя истца на постановление Администрации городского поселения Волжский о выделении ФИО1 земельного участка, что именно этим постановлением причинён вред ФИО4 является абсурдной т.к. данным постановлением вред прежде всего причинён ФИО3 этим постановлением нарушено его право, а не право Федорцовой.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Федорцовой <данные изъяты> к Администрации г.п. <данные изъяты> муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Финансовому управлению администрации муниципального района Красноярский Самарской области об обязании возместить причиненные убытки – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в 10 дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2011 года.
Судья -В.А. Аверьянов