РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 годас. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Аверьянова В.А.,
при секретаре Курбановой Э.В.,
с участием представителей ФИО16.,ФИО17., ФИО18
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/11 по иску Валитовой <данные изъяты> к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком сносе самовольно возведенного строения и возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, в его обоснование указала, что она является собственницей жилого дома и земельного участка площадью 858,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 17 октября 2001 года между ней и ФИО5 Несколько лет назад ответчица ФИО1 без получения необходимых согласований и разрешений возвела самовольную постройку – гараж, частично расположенный на земельном участке, принадлежащем истице, при этом отвод воды с гаража был организован на земельный участок, принадлежащий истице. Истица просила суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в границах плана, прилагаемого к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, обязать ФИО1 снести самовольно возведенную постройку – гараж, а также возместить убытки, понесенные в результате рассмотрения спора в суде, которые заключаются в оплате проведения экспертизы 20000 рублей, оплате услуг представителя - 10000 рублей,
Оплату по договору возмездного оказания услуг 4500 рублей, оплату за выдачу доверенности - 520 рублей, оплате государственной пошлины – 494 рубля.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 16 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 02 апреля 2010 года с Валитовой <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2010 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 марта 2010 года и дополнительное решение от 02 апреля 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
29.11.2010 г. Красноярским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Валитовой <данные изъяты> к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком сносе самовольно возведенного строения и возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела. Согласно данного решения исковые требования истца были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2011 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 29.11.2010 года отменено по процессуальным основаниям, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела истица уточнила свои исковые требования и просила суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести самовольную постройку – гараж - в пределах точек 2, 3, 6, 9, 14, 13, 11, 8, 12, 2 в соответствии с заключением эксперта № 2222/10, выполненного ООО «СамараАвтоЭкспертиза» и схемой к данному заключению площадью 30,37 кв.м., а также взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы, которые состоят из следующего: Возврат государственной пошлины 494 рубля, оформление доверенности 520 рублей, оплата услуг представителя 10000 рублей, оплата по договору возмездного оказания услуг 4500 рублей, стоимость проведения экспертизы 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Валитов <данные изъяты> а также адвокат ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ФИО1 адвокат ФИО8 исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, представили в суд возражения, в которых ФИО1 указала, что в 1957 году ее отец ФИО9 приобрел часть жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес> – 2. В 1993 году произошло изменение границы смежных земельных участков в пользу ФИО9 на основании заявлений, поданных в сельскую администрацию ФИО9 и ФИО10 (предыдущей владелицей земельного участка Валитовой <данные изъяты> Считает, что границы смежных участков не были согласованы в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, в связи с чем земельный участок, на котором она выстроила гараж, принадлежит ей.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении деле не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, просит учесть, что ФИО1 самовольно захватила часть земельного участка, о чем свидетельствует Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.08.2009 года, просит учесть информацию, изложенную в письме Администрации района от 05.04.2010 года №.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении деле не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Валитова <данные изъяты> является собственницей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 858,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.10.2001 года, заключенного между истицей и ФИО5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2001 года серии 63-АА №. В соответствии с планом земельного участка, являющегося неотъемлемой частью данного договора, расстояние М3 равно 7 м 23 см, расстояние М1+М2 равно 30 м 12 см.
ФИО1 был передан в собственность земельный участок площадью 0, 0891 га, расположенный по адресу: <адрес> – 2, на основании постановления Главы администрации Красноярской волости № от ДД.ММ.ГГГГ в границах фактически используемого и утверждены натуральные изменения земельного участка.
Доводы представителя ответчика о том, что земельные участки не были сформированы не состоятельны т.к.судом установлено, что земельные участки Валитовой <данные изъяты> и ФИО1 сформированы, в их отношении проведено межевание в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2001 года, кадастровыми паспортами на земельные участки, делом по установлению в натуре границ приусадебного участка №, составленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области, в котором имеется точное описание земельного участка, указаны точки координат, дирекционное направление, расстояние в метрах между точками, описание границ, а также планом земельного участка и выпиской из межевого дела земельного участка Валитовой <данные изъяты>. В материалах гражданского дела имеется декларация (заявление) о факте использования земельного участка, расположенного на территории <адрес>, принадлежащего ФИО1, в котором указано на согласование границ земельного участка. Доводы ФИО1 о том, что данный документ является подложным, поскольку подпись от ее имени выполнена не ею, а другим лицом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены. Декларация подана от имени ФИО1 в уполномоченный орган - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района, декларация была принята, на ее основании было издано вышеназванное постановление Главы администрации Красноярской волости № 447 от 23.09.1999 года, которое ответчицей не оспаривается.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.
Право собственности на земельный участок Валитовой <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем доводы ответчицы о необходимости пересмотра границ земельных участков, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 18 августа 2009 года, составленным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель муниципального района Красноярский Самарской области ФИО11, установлено, что часть гаража ФИО1 построена на принадлежащем Валитовой <данные изъяты> на праве собственности земельном участке, а часть на земельном участке земель общего пользования. Хотя у собственника земли общего пользования претензий к ФИО1 нет по поводу захвата земельного участка но суд не может признать право на самовольную постройку поскольку данное строение расположено на земельном участке не принадлежащем ответчице и в данном случае следует применить нормы ст. 222 ГПК РФ. В связи с данным нарушением в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания от 19 августа 2009 года, которым также установлено, что часть земельного участка Валитовой <данные изъяты> занята ФИО1 самовольно под строительство гаража.
Согласно акта № от 10 августа 2009 года, составленного представителем ООО «Волга-Инвест» ФИО12, при нанесении на схему границ земельных участков точек координат (геоданных) произошло наложение места расположения гаража ФИО1 на принадлежащий Валитовой <данные изъяты> земельный участок.
В соответствии с Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 07.04.2010 года, составленного заместителем главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель начальником отдела государственного земельного контроля Управления Роснедвижимости по Самарской области ФИО13, часть капитального гаража (ориентировочно площадью 11,3 кв.м.) со стороны <адрес> расположена на земельном участке, принадлежащем Валитовой <данные изъяты>
Согласно ответа УФАКОН по Самарской области от 13.04.2010 года в результате проверки по заявлению Валитовой <данные изъяты> установлено, что ФИО1 при строительстве гаража заняла часть земельного участка Валитовой <данные изъяты> ориентировочной площадью 11,3 кв.м., и часть земель общего пользования ориентировочной площадью 13,8 кв.м.
Суд находит, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку документов, разрешающих строительство, ответчица не получала, гараж был возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не принадлежащем ФИО1, его сохранение серьезным образом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истицы.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО14 при возведении самовольной постройки – гаража – допущены следующие нарушения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: расстояние до границ соседнего участка составляет менее 1 м, гараж построен на самой границе, часть гаража расположена на соседнем участке; расстояние до окон жилого дома составляет менее 6 м (на дату осмотра расстояние непосредственно до окон жилого дома составило 5,03 м, до крайней точки строения – жилого дома – 4,72 м). При возведении крыши данного гаража допущены следующие нарушения СНиП 30-02-97: нарушены требования п. 7.5. «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Часть гаража, ограниченная точками 2,3,6,7 с размерами (2-3) – 5,15 м, (3-6) – 2,15 м, (6-7) – 4,99 м, (2-7) – 2,51 м, площадью 11,8 кв.м., расположена на участке №. С нарушением строительных норм и правил расположена часть гаража по периметру ограниченная точками 2,3,6,9,14,13,11,8,12 площадью 30,37 кв.м. при общей площади гаража 30,53 кв.м. Фактическая площадь земельного участка Валитовой <данные изъяты> составляет 846,20 кв.м., уменьшение площади земельного участка № на 11,80 кв.м. произошло за счет расположения на нем части гаража.
В примечании 1 к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» указано, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Доводы ответчика и её представителя о том, что ФИО1 предполагала, что данный земельный участок принадлежит не Валитовой а отцу ФИО1 ничем не подтверждены в судебном заседании, ссылка на согласие бывшей собственницы ФИО10 о размещении на её территории гаража отцом ФИО1 проверить невозможно в связи со смертью как отца ФИО1 так и ФИО10. Данные довода полностью опровергаются имеющимися в деле документами о размежевании, представленными из различных источников, но все они идентичны.
В связи с вышеизложенным суд полагает, что исковые требования в части сноса самовольной постройки – гаража - в пределах точек 2, 3, 6, 9, 14, 13, 11, 8, 12, 2, то есть части гаража, расположенного на не принадлежащем ФИО1 земельном участке, а также части гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1, но на расстоянии менее 1 м от границы смежных земельных участков, в соответствии с заключением эксперта №, выполненного ООО «СамараАвтоЭкспертиза» и схемой к данному заключению площадью 30,37 кв.м. являются обоснованными, поскольку существование самовольно выстроенного гаража существенно нарушает права и охраняемые законом интересы истицы.
В связи с удовлетворением исковых требований, заявленных истицей, ее требования в части взыскания с ответчика судебных издержек также подлежат удовлетворению т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В данном случае расходы Валитовой подтверждаются соответствующими квитанциями и чеками с приложением договоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валитовой <данные изъяты> к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком сносе самовольно возведенного строения и возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела - удовлетворить.
Обязать Ласькову <данные изъяты> устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2 расположенному по <адрес>, снести за свой счёт самовольную постройку – гараж - в пределах точек 2, 3, 6, 9, 14, 13, 11, 8, 12, 2 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «СамараАвтоЭкспертиза» и схемой к данному заключению площадью 30,37 кв.м.
Взыскать с Ласьковой <данные изъяты> в пользу ФИО3 судебные расходы, которые состоят из следующего:
- возврат государственной пошлины 494 рубля,
- оформление доверенности 520 рубле,
- оплата услуг представителя 10000 рублей,
- оплата по договору возмездного оказания услуг 4500 рублей,
- стоимость проведения экспертизы 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательном виде.
Председательствующий:Аверьянов В.А.