Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10 февраля 2011 годас.Красный Яр Самарской области
Красноярский районный суд Самарской области в составе: судьи Кузнецова А.М.
при секретаре Агеевой ФИО1
представителя истца Зиминой ФИО2 по доверенности Заколюкин ФИО4..
ответчика Полуяновой ФИО3 представителя ответчика адвоката Ромасловской ФИО5.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/11 по иску Зиминой ФИО2. к Полуяновой ФИО3. об обязательстве ответчика прекращения нарушения права пользования земельным участком, снести строение, неправомерно возведенное на земельном участке Зиминой ФИО2
У С Т А Н О В И Л :
Истец просит суд обязать ответчика прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенным в <адрес> – общей площадью 649,8 кв.м., кадастровый номер № и снести кирпичную постройку, расположенную на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем Полуяновой ФИО3, граничащее и частично накладывающееся на границы соседнего участка, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Зиминой ФИО2. Взыскать с Полуяновой ФИО3. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 38 840 рублей, а так же сумму уплаченной госпошлины. Основанием исковых требований указывает заключение эксперта № ООО «Эксперты», в соответствии с которым указано, что хозяйственная постройка ответчиков (строительный материал – кирпич) частично накладывается на участок истицы. Наложение между опорными точками 4 и 5 на рисунках №№ 1,2 (в Приложении к настоящему заключению, имеется увеличенная копия рисунков) Площадь такого наложения по фундаменту составляет около 0,175 кв.м. Просит суд удовлетворить иск.
Ответчик Полуянова ФИО3., представитель ответчика Ромасловская ФИО5 просят суд в иске отказать, так как истцом не представлено доказательств о нарушении его права пользования земельным участком и при проведении экспертизы они не участвовали.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Право собственности Зиминой ФИО2.. на земельный участок по адресу: <адрес> – общей площадью 649,8 кв.м., кадастровый номер № подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)
Ответчику Полуяновой ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> – общей площадью 0,06 га., кадастровый номер № подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28)
Утверждение представителя ответчика, что эксперты обязаны были пригласить ответчицу для проведения экспертизы, не основано на требованиях ч.3 ст.84 ГПК РФ, где указано о праве присутствовать при проведении экспертизы, а не об обязанности
В соответствии с заключением эксперта № ООО «Эксперты» фактическая площадь участка истицы по данным измерений составляет 662,4 кв. м., что составляет расхождение 12,6 кв. м. или 1,9% от площади указанной при постановке на кадастровый учет и может быть обусловлена точностью установки межевых знаков при геодезической съемке участка в 2002г. (л.д.63) Сведений точности установки межевых знаков при геодезической съемке участка в 2002г. со стороны земельного участка ответчика Полуяновой ФИО3. в экспертном заключении не имеется, однако имеется противоречивый вывод, о том, что хозяйственная постройка ответчиков (строительный материал – кирпич) частично накладывается на участок истицы. Наложение между опорными точками 4 и 5 на рисунках №№ 1, 2. Площадь такого наложения по фундаменту составляет около 0,175 кв. м. (л.д.61-63) При таких обстоятельствах превышение площади земельного участка истицы в размере 12,6 кв. м., в пределах погрешности и по сравнению с указанием площади наложения 0,175 кв.м., предположительно занятой ответчиком» составляет превышение в 72 раза (12,6кв.м. : 0,175кв.м.= 72 раза) или 1,39% от площади 12,6 кв.м. которые принадлежат истице свыше зарегистрированного права собственности на земельный участок общей площадью 649,8 кв.м.,
Судом установлено, что площадь 0,175 кв. м. входит в размеры погрешности при измерении земельного участка истицы, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок по адресу: <адрес> – общей площадью 649,8 +/_ 16,24 кв.м., кадастровый номер № (л.д.32) и не нарушает зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности истицы на земельный участок общей площадью 649,8 кв.м.
Удельный показатель кадастровой стоимости руб/ кв.м. -37,8. При таких обстоятельствах стоимость 0,175 кв.м. составляет 37,8руб/кв.м. х 0,175 кв.м.= 6 руб. 62 коп. Рыночной стоимости земельного участка истцом не предоставлено.
В соответствии с планом земельного участка по адресу <адрес> – общей площадью 649,8 принадлежавший ранее продавцу Орловой ФИО6., который купила Зимина ФИО7, что не оспаривается сторонами, расстояние ширины земельного участка по линии М3 составляло 21,86 м. (л.д.8), расстояние ширины земельного участка по линии М1 составляло 20,76 м.. В соответствии с планом участка № массива СДТ «Сокские зори» по заключению эксперта № ООО «Эксперты» (л.д.64) расстояние ширины земельного участка истицы между точками 3 и 4 составляет 22,28 м, что превышает расстояние по линии М3 на 0,42 м., расстояние ширины земельного участка истицы между точками 1 и 2 составляет 21,150 м, что превышает расстояние по линии М1 на 0,39 м. Спорных правоотношений по границам земельного участка с другим соседним участком истцы суду не представлено. При таких обстоятельствах ширина земельного участка истицы по адресу <адрес> со стороны проезда более на 0,39 м. и с тыльной стороны более на 0,42м от зарегистрированного права собственности. Данные измерения подтверждают утверждение ответчицы, что она разрешала поставить часть бака истицы для воды с занятием части её земельного участка. Указание в экспертном заключении на расстояние 0,07 (л.д.65) предположительно входящим на земельный участок истицы значительно менее расстояния 0,39 м. При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств нарушения права владения и пользования земельным участком по адресу <адрес>
Утверждение представителя ответчика, о том, что планы спорных участков составлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,65)ранее даты исследования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48) суд принимает как техническую описку экспертов.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в возмещении судебных расходов истицы следует отказать.
Таким образом оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска Зиминой ФИО2 к Полуяновой ФИО3 следует отказать полностью.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.3 ст.10 ГК РФ; ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Зиминой ФИО2 к Полуяновой ФИО3 отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок.
СудьяКузнецов А.М.
.
Решение является подлинником, отпечатано в совещательной комнате на компьютере