РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 февраля 2011 годас. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Селяковой С.А.,
при секретаре Нестеровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Шелудкина ФИО8, Шелудкина ФИО9 к Шулаеву ФИО10 о признании договора займа обеспеченным залогом
УСТАНОВИЛ:
В Красноярский районный суд Самарской области обратились Шелудкины ФИО11 и ФИО12 с исковым заявлением к Шулаеву ФИО13 о признании договоров займа, заключенных 10.04.2007 года между истцами с одной стороны и ответчиком с другой, обеспеченным залогом нежилым помещением площадью 391,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>
В судебном заседании истцыисковые требования поддержали и пояснили, что 10.04.2007 года между Шелудкиным ФИО14 и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской, по условиям которого истец – займодавец дал в долг ответчику – заемщику деньги в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить в срок до 10.04.2008 года сумму займа и уплатить за пользование займом проценты в размере 18% годовых. В качестве обеспечения по данному обязательству заемщик указал в договоре займа нежилое помещение площадью 391,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №
10.04.2007 года между Шелудкиным ФИО15 и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, что подтверждается распиской, по условиям которого истец – займодавец дал в долг ответчику – заемщику деньги в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить в срок до 10.04.2008 года сумму займа и уплатить за пользование займом проценты в размере 18% годовых. В качестве обеспечения по данному обязательству заемщик указал в договоре займа нежилое помещение площадью 391,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №
В установленный в договорах займа срок ответчик денежные средства не вернул.
Поскольку местонахождение ответчика установить не представилось возможным, с его места регистрации возвращались судебные повестки с отметкой о невручении( не проживает ), суд в силу ст. 50 ГПК РФ привлек в качестве его представителя адвоката Николаеву Веру Алексеевну по ордеру № № от 07.02.2011 года, которая в судебном заседании иск не признала, в связи с тем, что ей не известна позиция ответчика.
Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В обоснование своих исков истцы указали на наличие расписок от 10.04.2007г. подтверждающих, что Шулаев ФИО16 взял у них в долг денежные средства сроком на 1 год, последний указал в данных расписках о том, что свои обязательства по возврату денег и процентов за пользование денежными средствами он обеспечивает нежилыми помещениями, принадлежащими ему на праве собственности.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено залогом.
Статья 339 ГК РФ строго определяет форму договора о залоге и регистрацию.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 339ГПК РФ, влечет недействительность договора о залоге.
Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека).
При рассмотрении данного гражданского делаустановлено, что Шелудкин ФИО17 ранее был собственником нежилых помещений (литер А,А1,А3 ), подвала, комнат с 1 по 11 первого этажа, комнат 1-2,4-6, находящихся по адресу : <адрес> общей площадью 391, 70 кв.м., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от 13.01.2004г.
10.04.2007г. был заключен договор купли - продажи между Шелудкиным ФИО18 и Шулаевым ФИО19 о продаже вышеуказанных нежилых помещений последнему за 29 миллионов рублей.
Ни договора займа, ни договора о залоге ( ипотеке) недвижимого имуществамежду истцами и ответчиком не заключалось, к материалам гражданского дела приобщены распискиШулаева ФИО20 выданные истцам о том, что он у них в долг взял денежные средствапод 18% годовых сроком на 1 год : у Шелудкина ФИО21 5 000 000 руб., у Шелудкина ФИО22 - 4 000 000 руб.
В данных расписках указана дата 10 апреля 2007г. и имеется приписка о том, что обеспечением по данному обязательству являются нежилые помещенияпо адресу : <адрес>, принадлежащих Шулаеву на праве собственности : свидетельство о государственной регистрации права №№ серии 63 –АВ.
На момент составления данной расписки истец Шелудкин ФИО23 был собственником вышеуказанного недвижимого имущества, поскольку переход права собственности на Шулаева ФИО24 был зарегистрирован значительно позднее и Шулаев ФИО25 еще не вправе был распоряжаться не принадлежащем ему в установленном законом порядке имуществом. Суду истцы не предоставили доказательства о том когда в указанные расписки была внесена запись по обеспечению займа нежилыми помещениями. В расписке также не указаны какие конкретно помещения передаются в залог денежного обязательства и на каких условиях.
Ст. 339ч4 ГК РФ указывает на то, что несоблюдение правил о регистрации договора об ипотеке в порядке, установленном законом, влечет недействительность договора о залоге.
Сторонами договор о залоге имущества в обеспечение денежного обязательстване была зарегистрирована в Росреестре, хотя с момента займа до наложения первого ареста по обеспечению искапрошло около 2-х лет.
Кроме того, решением Советского райсуда г. Самары от 27 мая 2009г. были удовлетворены исковые требованияШелудкиных ФИО28 и ФИО27 к Шулаеву ФИО26 по взысканию с негопо указанным распискам суммы долга, процентов за уклонение от исполнения денежного обязательства. Данное решение вступило в законную силу. Согласно текста протокола судебного заседания Советского райсуда г. Самары, в котором лично присутствовал ответчик Шулаев ФИО29 и давал пояснения, речи о том, что заем денежных средств обеспечивался залогом, не велось, на момент принятия судебного решения суду уже было известно о том, что на нежилые помещения, указанные выше, уже был наложен судом арест в целях обеспечения исков других кредитов.
В связи с чем требования истцов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 50 ГПК РФ, ст. 329,334-341 ГК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шелудкину ФИО30, Шелудкину ФИО31 к Шулаеву ФИО32 о признании договоров займа от 10.04.2007г. обеспеченного залогом отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Красноярский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.
Судья -С.А. Селякова