РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 год.С. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Дорач Л.А.,
При секретаре Гадиевой И.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 161 \11г. по иску ПАНОВА ФИО13 и ТЕРЕХИНА ФИО14 к Гумарову ФИО15 и к Администрации городского поселения Волжский о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Панов С.А. и Терехин В.В. ( в дальнейшем Истцы) обратились в суд с настоящим заявлением к Гумарову М.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в обращении, которое было распространено в г.п.Волжский Красноярского района Самарской области 19- 20 февраля 2010 года, подписанном ответчиком Гумаровым М.М. на официальном бланке администрации городского поселения Волжский от 19.02.2010 года №107 с высказываниями личного характера, которые порочат честь достоинство и деловую репутацию Терехина В.В. и Панова С.А. Просят обязать Гумарова М.М. опровергнуть порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращении за №107 от 19.02.2010 года на бланке администрации городского поселения Волжский МР Красноярский Самарской области о том, что Терехин и Панов, как указано в обращении, «провокатор, подкупленный человек, намерен дестабилизировать обстановку в поселке», путем исполненного на листе бумаги текста с извинениями и подписанном Гумаровым М.М.. Просят взыскать с Гумарова М.М. в возмещение причиненного морального вреда сумму 1 миллион рублей в пользу каждого из истцов и с Администрации г.п. Волжский по 100 рублей в пользу каждого из истцов за распространение сведений.
Представитель истцов адвокат Петров В.Ю.доводы иска поддержал и суду пояснил, что в обращении, подписанном Гумаровым, в отношении Терехина и Панова имеются оценочные суждения и выражения, которые несут негативную оценку в отношении личности истцов Терехина и Панова, а также высказывания, осуждающие действия Терехина и Панова. Обращение изготовлено на бланке администрации, но исходя из его текста подготовлено самим Гумаровым, а именно «на Ваше обращение призываю, обращаюсь…», т.е. речь от имени первого лица. Негативные суждения, относящиеся к Панову и Терехину содержатся в следующих выражениях «избранный же способ решения вопроса в виде несанкционированного митинга, организованного «семьей» и исполнителями и провокаторами Терехиным и Пановым опасен и неэффективен», «призываю вас впредь не идти на поводу у подкупленных людей, которые хотят дестабилизировать обстановку в поселке»,«По поводу высказываний провокатора Терехина и не поддавайтесь на провокации»». Текст данного обращения порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Полагает, что администрация городского поселения Волжский МР Красноярский Самарской области не имеет никакого права поручать главе городского поселения Волжский Гумарову, или еще кому-либо, давать какие-либо оценочные суждения на официальном бланке в отношении граждан, в частности жителей поселка в части их личности и жизненной позиции, а также распространять эти сведения. Просит иск удовлетворить.
Представитель истцов адвокат Маньшина О. Б. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что обращение, которое было распространено в п.Волжском Красноярского района Самарской области 19- 20 февраля 2010 года, с высказываниями личного характера, подписанное ответчиком Гумаровым М.М. на бланке администрации городского поселения Волжский от 19.02.2010 года №107 порочит честь достоинство и деловую репутацию истцов Терехина В.В. и Панова С.А. Это подтверждается данными лингвистического исследования, проведенного в порядке доследственной проверки №179 ск-10, данное доктором филологических наук, профессором, зав.кафедрой русского языка Самарского государственного университета Илюхиной. Оснований не доверять исследованиям специалиста не имеется. Просит обязать Гумарова М.М. опровергнуть порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращении №107 от 19.02.2010 года на бланке администрации городского поселения Волжский МР Красноярский Самарской области о том, что они оба ( как Панов, так и Терехин) «провокатор, подкупленный человек, намерен дестабилизировать обстановку в поселке» путем исполненного в печатной форме на листе бумаги текста, содержащего сведения, что доверители не провокаторы, не подкупленные люди и не намерены дестабилизировать обстановку в поселке, с извинениями и подписанным Гумаровым М.М. Также просит взыскать с ответчика Гумарова М.М. моральный вред в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов. Считает, что именно Гумаров должен отвечать лично по данному иску, поскольку он является должностным лицом городского поселения Волжский и с администрацией городского поселения он не связан трудовыми отношениями, поэтому предъявлен иск именно к нему. Гумаров является главой муниципального образования Волжский, это выборная должность, т.е. народ наделяет его властью. Как глава муниципального образования Гумаров является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, т.е. никак он не представляет интересы администрации. Полагает, что хотя Гумаров- это глава поселения и он отвечал на обращения граждан, но он высказал в обращении такие личные оценочные суждения, которые ему не дано по статусу высказывать. Он позволил себе это в письменном обращении и дал распоряжение распространить подчиненным сотрудникам. В судебном заседании истцы дополнительно предъявили иск в администрации г.п.Волжский и просили взыскать с администрации за распространение сведений в возмещение морального вреда сумму по 100 рублей в пользу каждого истца. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика- администрации г.п.Волжский адвокат Завершинский Д.М. в судебном заседании пояснил, что исковые требования администрация не признает. Жители села обратились с письмом к главе поселения Гумарову по поводу высоких коммунальных тарифов. Им был дан ответ за № 107 от 19.02.2010 года. О Терехине и Панове было упомянуто в письме потому, что именно они созывали незаконные сходы, где призывали громить дом Гумарова, называли его иноверцем. Письмо было написано на бланке администрации и подписано главой поселения, потому что глава поселения одновременно является и главой администрации. Глава поселения это высшее должностное лицо в поселении, только он может дать указание сотрудникам администрации написать письмо, расклеить его и т.д.. Письмо было расклеено сотрудниками администрации на досках объявлений и роздано гражданам поселения как ответ на обращение граждан. Гумаров подписывал письмо как глава администрации, а не как гражданин. В иске просит отказать, потому что действительно обстановку в поселении накаляли истцы Терехин и Панов.
Ответчик Гумаров М.М. исковые требования не признал и суду пояснил, что обращение было ответом на письмо граждан села. До письма были в селе проведены несанкционированные митинги по инициативе Терехина и Панова, где они высказывали в его адрес различные слова « иноверец» и т.п. Письмо было выполнено на бланке администрации городского поселения и подписано им, как главой администрации. Это соответствует Уставу поселения. Просит отказать в иске.
Представитель ответчика Гумарова М.М. - по доверенности Хайруллин Р.С. пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. Считает, что действительно имела место такая деятельность истцов, которая носила провокационный характер. Обращение граждан поселения было к главе поселения. В соответствии с уставом муниципального образования глава поселения является руководителем администрации, поэтому исполнен ответ был на бланке администрации. В данном случае Гумаров выступал как глава поселения и люди к нему обращались как к главе, а не просто как к гражданину, и глава согласно уставу и ответил, естественно он отвечал, используя выражения от своего личного имени как главы, должностного лица, избираемого прямым голосованием населением данного поселения.Кроме того, по судебной практике в случае, если сведения были разглашены работником при исполнении служебных обязанностей, то иск подлежит обращению к юридическому лицу, т.е. к администрации. Истцы указали, что фразы которые содержались в этом обращении нарушают честь, достоинство и деловую репутацию. Выводы, сделанные в заключении лингвистического исследования, не обоснованны, сделаны с нарушением как лингвистическим, так и процессуальным, поэтому они не могут являться доказательством по делу и относиться к ним следует критически. Как было установлено в суде, ситуация начала в поселке накаляться как вследствие повышения тарифов, так и вследствие действий по организации незаконных сходов граждан. Терехин и Панов они являются членами инициативной группы. Считает, что вышеуказанные фразы не нарушают честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку истцы не указали, как в результате распространения этого обращения их деловая репутация была каким-то образом опорочена. О том, что были нарушены честь и достоинство истцов, они обосновывают это тем, что являются законопослушными гражданами, морально устойчивыми, но организация незаконных сходов не свидетельствует о их законопослушности. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
Ст. 23 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии с ч.1ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, что 09.02.2010 года в администрацию г.п. Волжский поступило коллективное обращение жителей о непомерно высоких коммунальных ценах, которое было зарегистрировано за входящим № 19. ( л.д.33-43 том 2).Данное письмо было подписано многими жителями пос.Волжский, в том числе истцами Терехиным и Пановым.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
19.02.2010 года исх. № 107 в ответ на вышеуказанное обращение жителей поселения, был дан ответ ( л.д.5), который обжалуют истцы.
Обращение от 19.02.2010 года было изготовлено на официальном бланке администрации городского поселения Волжский, зарегистрировано в книге исходящей документации администрации за № 107, подписано главой городского поселения Волжский ( т.е. надлежащим должностным лицом поселения ) и силами сотрудников городского поселения, по указанию главы поселения, обращение было расклеено на досках объявлений поселения, частично передано для ознакомления жителям населенного пункта.
В судебном заседании установлено, и это обстоятельство сторонами не оспаривается, что Гумаров М.М. является высшим должностным лицом городского поселения Волжский, который был избран на всеобщих выборах.
Согласно п.2 ст.38 Устава г.п.Волжский Глава городского поселения Волжский одновременно является Главой администрации г.п.Волжский. ( л.д.128 том 1)
По судебной практике, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Как установлено в судебном заседании, письмо главы поселения было расклеено на досках объявлений и выдано гражданам, т.е. содержание письма стало известно определенному кругу лиц и факт распространения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Ответчиками не представлено доказательств того, что истцы являются провокаторами, подкупленными людьми и т.д., как это было указано в обращении.
Понятия "честь", "достоинство", "репутация" определяют моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе.
Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции).
Деловая репутация характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств, значимых для человека.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.В ходе судебного заседания ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих обоснованность указанных в обращении обвинений в адрес истцов.
По делам данной категории, истцы обязаны доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Такие доказательства в ходе судебного заседания истцами были представлены.. Факт распространения информации представителями ответчика не оспаривается, именно сотрудниками администрации г.п.Волжский были распространены тексты обращения.
Глава поселения Гумаров М.М., используя имеющийся в его распоряжении административный ресурс, распространил в г.п. Волжский вышеуказанные недостоверные сведения., а именно: обязал сотрудников администрации, которые находятся в его подчинении, расклеить на стендах объявлений и раздать гражданам копии указанного ответа, что привело к распространению среди населения недостоверных сведений, порочащих истцов.
По мнению суда, а также в соответствии с заключением специалиста ( л.д. 27-31 том 1), выражения это «провокатор, подкупленный человек, намерен дестабилизировать обстановку в поселке», изложенные в письме администрации расцениваются как порочащие деловую и общественную репутацию, честь и достоинство Терехина В.В. и Панова С.А.
Доводы представителя ответчиков о том, что представленное Заключение лингвистического исследования материалов доследственной проверки № 179 ск-10 от 05.07.2010 года ( л.д.27-31 том 1), является не законным и не может быть принято для рассмотрения данного дела, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку исследование проведено по поручению компетентных органов при проверке поступившего заявления. Исследование проведено лицом, которое обладает необходимыми знаниями в указанной области. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении.
Суд полагает, что заключение специалиста полностью отвечает требованиям гражданско-процессуального закона об относимости и допустимости доказательств и суд принимает данное заключение в качестве доказательства при рассмотрении спора по существу.
В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Маркушина Н.П, Кузьмина В.А., Куряпина Л.Н., которые пояснили, что они видели Терехина В.В. на площади 07.02.2010 года, который выступал с критикой по вопросу высоких тарифов. Каких-либо высказываний в адрес администрации либо лично Гумарова М.М. они не слышали. Обращение администрации за подписью Гумарова они читали, но не могут подтвердить, что был подкуп Терехина или Панова, что они провоцировали людей. Сход жителей был по вопросу высоких цен на воду. Как пояснили свидетели, там выступали много людей, все кричали.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что истцы являются провокаторами, подкупленными людьми, были намерены дестабилизировать обстановку в поселке.
Указанные истцами в иске словесные выражения подпадают под признаки, порочащие деловую репутацию истцов, т. к. умаляют мнение, основанное на оценке их общественно значимых и профессиональных качеств, т.е. подлежат частично удовлетворению требования о возмещении морального вреда.
Эти выводы подтверждаются заключением лингвистического исследования материалов ( л.д.27-31 том 1), согласно которой в обжалуемом обращении содержатся негативные сведения о деятельности и о личности Терехина и Панова.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении ( ст.1101 ч.1 ГК РФ)
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств, а именно степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Представители истцов просили взыскать с администрации г.п. Волжский в возмещение морального вреда за распространение недостоверных сведений в пользу каждого из истцов по 100 рублей. Эти требования подлежат удовлетворению.
В части предъявленных требований о возмещении морального вреда с гражданина Гумарова М.М. заявленные требования не подлежат удовлетворению по выше изложенным основаниям.
Часть 2 ст.152 ГК РФ предусматривает, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Таким образом, не подлежит удовлетворению исковые требования в части опубликования письменного опровержения. Других требований в этой части истцами не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Панова ФИО16 и Терехина ФИО17 к Гумарову ФИО18 и к Администрации городского поселения Волжский о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, опубликовании опровержения удовлетворить частично.
Признать сведения, содержащиеся в обращении за №107 от 09.02.2010 года на бланке администрации г.п.Волжский Самарской области за подписью Гумарова М.М. о том, что Терехин и Панов « провокаторы, подкупленные люди, намерены дестабилизировать обстановку в поселке» не соответствующими действительности и недостоверными,порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Терехина и Панова.
Признать действия Главы Администрации г. п. Волжский Красноярского района Гумарова М.М. по распространению не соответствующих действительности сведений незаконными.
Взыскать с Администрации городского поселения Волжский Красноярского района Самарской области в пользу Панова С.А. 100 рублей и в пользу Терехина В.В. 100 рублей в возмещение причиненного морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областнойсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красноярский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2011 года.
Судья :Л.А.Дорач