РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 годаКрасноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Аверьянова В.А.,
при секретаре Курбановой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 93/2011 по исковому заявлению Магрицкой ФИО11 к ФИО14 ФИО10 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Магрицкая ФИО12 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО15 ФИО13 и просит обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и за свой счет провести демонтаж газопровода неправомерного проведенного по ее земельному участку.
Свои требования истец Магрицкая Н.А. мотивирует тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.06..2008 года она является собственником земельного участка, площадью 815,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ее участку проходит газопровод, осуществляющий газоснабжение дачного дома, принадлежащего ФИО16 14.07.2010 года она направила заявление в службу СВГК с просьбой обосновать правомерность проведения газопровода по ее земельному участку, на что она получила ответ о принадлежности данного газопровода ФИО3 01.09.2010 года ею был направлено письмо ФИО3 с предложением провести демонтаж газопровода, проходящего по ее земельному участку, на что ФИО3 предложил обратиться ей в суд, и в случае удовлетворения судом ее требований, он произведет демонтаж. Техническое обслуживание газопровода никем не осуществлялось с момента приобретения земельного участка истицей и в настоящий момент газопровод не покрашен, места крепления газопровода к опорам, по которым он проложен проржавели, в связи с чем существует угроза падения газопровода с опор, что полагает, может привести к взрыву, а соответственно и гибели людей и имущества. Кроме того, газопровод препятствует осуществлению ее прав как собственника земельного участка по распоряжению земельным участком, препятствует осуществлению планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем обращается в суд.
В судебном заседании истица Магрицкая Н.А. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнив, что приобретая земельный участок, она проверяла все документы. Продавец предоставил документы в 2007 году, а именно кадастровый паспорт, землеустроительное дело и свидетельство о праве пользования земельным участком. В данных документах никаких ограничений зарегистрировано не было. В землеустроительном деле газопровод не значился, несмотря на то, что землеустроительное дело изготовлено в 2005 году. Предполагает, что газопровод проложили после 2005 года, либо его прокладка была не законна. Акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения по ее мнению имеет существенные нарушения, а именно- в акте указан только населенный пункт – с.М.Царевщина, а конкретного адреса нет, дата подписания акта указана «сентябрь 13 мая 1997 года», что не позволяет четко установить дату подписания акта, в п.1 акта не указан объект, предъявленный к приемке законченный строительством, в п.3 не указан № проекта, в п.4 указано, что строительство осуществлялось в сентябре 1995 года, однако акт подписан в «сентябрь 13 мая 1997 года», в п.2 раздела «решение приемочной комиссии» акта отсутствует дата предъявления объекта к приемке, акты о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения заверяются печатями организаций, чьи представители входили в состав комиссии, представленный бумажный носитель заверен штампами организаций, отсутствует подпись представителя органов Гостехнадзора, в связи с чем полагает, что представленный документ не может служить доказательством ввода объекта газоснабжения в 1997 году в полном соответствии с действующим законодательством. Также не предоставлено согласия прежнего владельца земельного участка ФИО5 на прокладку газопровода. Считает, что документов, подтверждающих ввод объекта в действие в 1997 года не предоставлено.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился и пояснил, что газопровод низкого давления ДУ- 25 спроектирован, сооружен и введен в эксплуатацию в полном соответствии с нормами действовавшего законодательства в 1997 году. При этом газопровод был смонтирован через земельный участок, принадлежащий прежнему владельцу ФИО5 с согласия последнего. Поставка газа в настоящее время осуществляется в соответствии с договором № на поставку газа потребителю от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарагаз». Таким образом, газопровод является законным объектом газового хозяйства. Кроме того, истицей не указано каким образом наличие газопровода, законно существовавшим на момент приобретения ею земельного участка, нарушает ее права. При этом, истица самостоятельно подписала договор купли-продажи земельного участка, имеющий силу акта приема-передачи, то есть осмотрела земельный участок. Таким образом, у истицы отсутствуют основания требовать от ответчика демонтажа газопровода. В части доводов истицы касающихся эксплуатации газопровода, то они не относятся к предмету иска. Сервитут является правом, не обязанностью сторон.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился и поддержал пояснения, данные его представителем. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Средневолжская газовая компания» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что по земельному участку, принадлежащему Магрицкой Н.А. проложен газопровод низкого давления диаметром 25 мм, который обеспечивает газом жилой дом ФИО3 Газопровод 1997 года постройки создан в соответствии с действующими на момент создания нормами и правилами. Магрицкая Н.А. собственник земельного участка, приобрела право собственности лишь 24.06.2008 г., соответственно, при осмотре имущества внатуре, покупатель должен был знать о существовании газопровода, а как следствие при должной осмотрительности и о существовании ограничений по возможности использования участка. Земельный участок был приобретен покупателем с уже имеющимся на нем надземным газопроводом низкого давления, а следовательно знал о его существовании. На момент получения документации на строительство газопровода и осуществления самого строительства объекта Магрицкая Н.А. правом собственности на данный земельный участок не имела. Таким образом считает, что газопровод, проведенный по участку Магрицкой Н.А. проложен на законных основаниях.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> В 1996 году проходила газификация села, к ее дому подключили газ. Через некоторое время к ним пришел ФИО3, который попросил разрешения врезаться в их трубу с газом, они не возражали, о чем расписались в расписке. Газопровод существует с 1996 года. Когда у нее умер супруг она провела размежевание земельного участка и в июне 2008 года продала 8 соток Магрицкой Н.А. Когда Магрицкая Н.А. покупала земельный участок, претензий по поводу газа она не высказывала, т.к. ее все устраивало, снизить сумму земельного участка, в связи с тем, что по нему проходит газопровод не предлагала. Осенью 2010 года ей стало известно о том, что Магрицкая Н.А. стала предъявлять претензии к ФИО3 по поводу газопровода. Ей известно, что в землеустроительном деле газопровод не указан, но раньше она не обращала на это внимания, а когда узнала, то ей ответили, что на схему наносится только центральный газопровод, а ответвления к домам не наносятся.
Выслушав в судебном заседании стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, соглашении о разделе наследственного имущества ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 2100,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
13.11. 2006 году ФИО2 обратилась в ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» с заявлением по проведению работ по межеванию земельного участка.
ООО ПКЦ «Земля и недвижимость» был составлен план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и был составлен акт полевой проверки качества межевания земель ДД.ММ.ГГГГ. В результате межевания образовалось 2 земельных участка: <адрес> А, площадью 815 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи земельного участка, Магрицкая Н.А. купила у ФИО2 земельный участок, площадью 815 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А.
Магрицкая Н.А. надлежащим образом оформила свои права на земельный участок, о чем свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровый паспорт земельного участка, из которого следует, что земельному участку, принадлежащему ФИО1,, площадью 815 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> А присвоен кадастровый номер №
Согласно сведений, представленных 02.10.2010 г. ООО «Средневолжская газовая компания» филиал «Самарагаз» СЭГХ -4 установлено, что газопровод низкого давления ДУ 25, проходящий по участку в <адрес> от <адрес>, принадлежит владельцу <адрес>. Газопровод смонтирован и введен в эксплуатацию в 1997 году управлением № «Кр.Яррайгаз», с 2004 г. и по настоящее время находится в зоне обслуживания СЭГХ – 4 филиал «Самарагаз».
Из акта о приемке законченного строительством объекта системы объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принят предъявленный к приемке газовый ввод. К данному акту приложен план ввода газопровода, согласно которого видно проход газопровода к участку ФИО3 Однако, на плане указан основной газопровод, ответвления не указаны.
Согласно материалам гражданского дела усматривается, что ФИО2 продали часть своего земельного участка после завершения работ по строительству газопровода. На участке уже был построен газопровод, в связи с чем указанный земельный участок имеет определенные особенности его использования. Отсутствие записи (обременения) в свидетельстве о регистрации права собственности на земельный участок не дает право Магрицкой Н.А. самовольно решать судьбу газопровода, находящегося на ее земельном участке.
В соответствии со ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Вероятно, что в договоре купли – продаже участка существует условие, указывающее на ограничение в пользовании. В противном случае покупатель вправе требовать от продавца уменьшения покупной цены или расторжения договора купли – продажи.
Магрицкой Н.А. не представлен в суд договор купли- продажи земельного участка от 06.06. 2008 г., а в соответствии со ст. ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием его требований или возражений. Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений стороны влияют на его формирование. Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила в судебном заседании, что Магрицкая Н.А. при покупке земельного участка присутствовала на месте, видела, что по участку проходит газопровод, никаких претензий по данному поводу не высказала, об уменьшении цены за земельный участок не просила. То есть суд полагает, что при составлении договора купли – продали ДД.ММ.ГГГГ Магрицкую Н.А. устраивало, что по ее земельному участку проходит газопровод, поскольку до настоящего времени Магрицкая Н.А. никаких претензий ни к бывшему собственнику участка, ни к ответчику не предъявляла, в суд за защитой своих прав до настоящего времени не обращалась.
Кроме того, Магрицкая Н.А. представила технические условия на подключение газа к своему дому и в судебном заседании было установлено, что подключение должно быть к существующему газопроводу, т.е. к газопроводу, проходящего на участок ответчика, т.к. другого газопровода около дома Магрицкой Н.А. нет.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что Магрицкой Н.А. необоснованно предъявлен иск к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, поскольку о том, что на участке проходит газопровод ей известно с момента заключения договора купли – продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Данный газопровод проложен на законных основаниях, с согласия бывшего собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А Зеленцовой. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласие на прокладку газопровода было письменным, но как пояснила представитель СВГК архивы не проектную документацию хранятся в течении 5 лет и представить их в судебное заседание не представляется возможным. Как пояснила представитель ООО «Средневолжская газовая компания» по доверенности ФИО7 перекладка газопровода возможна, но она должна осуществляться за счет средств самой истицы, поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Магрицкой ФИО17 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года
Судья:В.А. Аверьянов