О возмещении убытков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2011 годас. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Курбановой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2011 по иску Третьяковой <данные изъяты> к ФИО12 ФИО13 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области обратилась Третьякова <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать с ответчиков убытки, связанные с уменьшением стоимости автотранспортного средства в размере 90 000 рублей, убытки, связанные с проведением восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 85 386,66 рублей, платежи за пользование автомобилем в размере 1 224 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта и стоимости арендных платежей в размере 13 725,00 рублей, проценты в размере 131 055 рублей, пени по кредитному договору в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что 30 марта 2007 года истцом Третьяковой Л.В. был приобретен с собственность автомобиль марки Volkswagen Touareg 2007 года выпуска, регистрационный номер № Для приобретения указанного автомобиля между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) 26.03.2007 года был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1 592 280, 00 рублей. Обеспечением исполнения условий по вышеуказанному кредитному договору является автомобиль марки Volkswagen Touareg 2007 года выпуска, регистрационный номер №

31 марта 2007 года на основании нотариально оформленной доверенности автомобиль марки Volkswagen Touareg 2007 года выпуска, регистрационный номер № был передан ФИО1 и / или ФИО2

В связи с материальными трудностями истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк ВТБ 24 (ЗАО) подал исковое заявление в суд о взыскании кредитной задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.09.2010 года исковое заявление банка ВТБ 24 (ЗАО) было удовлетворено.

Истица обратилась к ответчикам с просьбой вернуть автомобиль Volkswagen Touareg 2007 года выпуска, регистрационный номер № после чего 08.02.2010 года нотариально уведомила ответчиков об отмене доверенности, однако, автомобиль собственнику передан не был, в связи с чем истец Третьякова Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ответчикам об истребовании принадлежащего ей на праве собственности имущества автомобиль марки Volkswagen Touareg 2007 года выпуска, регистрационный номер № и решением Октябрьского районного суда Самарской области от 24.06.2010 года требования истца были удовлетворены.

Для исполнения решения Ленинского районного суда г. Самары от 16.09.2010 года было необходимо продать принадлежащий истице автомобиль, а полученные от продажи денежные средства направить в счет погашения кредитной задолженности. Однако, принадлежащий истице автомобиль был возвращен ответчиками 23.11.2010 года.

В связи с тем, что ответчики своевременно не исполнили взятые на себя обязательства, истицей были понесены убытки, которые по ее мнению состоят в следующем:

-Стоимость автомобиля на момент отзыва доверенности составляла 1 430 000 рублей. По состоянию на момент возврата автомобиля, т.е. на 23.11.2010 года стоимость автомобиля составляет 1 340 000 рублей, т.е. убытки, связанные с уменьшением стоимости автотранспортного средства составляют 90 000 рублей.

-В связи с тем, что автомобиль был возвращен собственнику с повреждениями, истцом была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 85 386, 66 рублей без учёта износа, и 82166 рублей 37 копеек с учётом износа автомобиля.

-Ответчики пользовались принадлежащим истице автомобилем с 31.03.2007 года по 23.11.2010 года. Учитывая среднерыночную стоимость аренды автомобиля эконом – класса, стоимость аренды составляет 34 000 рублей в месяц. За период с 23.11.2007 г. по 23.11.2010 г. арендные платежи составляют 1 224 000 рублей.

-Расходы, связанные с проведением оценки стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта и стоимости арендных платежей в размере 13 725,00 рублей.

- По кредитному договору были начислены проценты в размере 131 055 рублей.

- Пени по кредитному договору составляют 100 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

Истица Третьякова Л.В. в судебном заседании пояснила, что по просьбе своей знакомой ФИО7, 26.03.2007 года она взяла кредит в банке ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 1592280 рублей для покупки транспортного средства. Этим же числом она приобрела автомашину Volkswagen Touareg 2007 года выпуска и выписала доверенность на ФИО1 ФИО7 пояснила ей, что должна ответчику деньги, а поскольку на тот период времени она не работала, соответственно кредит не выдавался, ФИО7 попросила ее взять кредит на свое имя, купить машину и передать ее по генеральной доверенности ответчику, что она и сделала. Кредит на свое имя она оформила добровольно, также добровольно приобрела новую машину и добровольно выписала доверенность на управление, пользование и распоряжение указанной машиной ФИО8 В 2008 году ФИО7 перестала оплачивать кредит и банк ВТБ 24 (ЗАО) предъявил к Третьяковой иск, дело было рассмотрено в суде, исковые требования банка были удовлетворены. В связи с тем, что ей нужно было оплачивать кредит, она в феврале 2010 года отозвала доверенность, выданную ФИО1 О том, что доверенность отозвана ФИО1 должна была сообщить ФИО7, кроме того Третьякова подала исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Самары об истребовании автомашины у ФИО1, решением суда ее исковые требования были удовлетворены. Однако, ответчик вернул машину лишь 23.11.2010 года, в связи с чем она понесла убытки, которые указаны в исковом заявлении. Договора аренды с ответчиком она не заключала, однако, полагает, что за пользование автомобилем ответчик обязан возместить ей расходы. Кроме того, после того, как ответчик вернул автомашину, на ней была обнаружена вмятина, откуда она взялась ей не известно. При передаче ответчиком автомашины был подписан акт приема – передачи.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он познакомился с истицей в тот день, когда она выписывала ему доверенность на автомашину. Третьякова Л.В. сообщила ему, что ФИО7 попросила ее оформить на себя кредит, купить машину и выписать доверенность на его имя. Хотя ни ФИО7, ни Третьякова ему ничего не должны. У него брала деньги в долг Тимохина, которая передала деньги ФИО7, потом появилась Третьякова, которая выписала доверенность на пользование и распоряжение машиной на его имя и на имя его жены. Ни о какой арендной плате с Третьяковой за пользование автомашиной он не договаривался. В июне 2010 года в суде он узнал о том, что Третьякова Л.В. отозвала доверенность, было вынесено решение об истребование автомашины у него, данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава – исполнителя он вернул машину Третьяковой Л.В. вместе с доверенностью и документами. Машину передавал в идеальном состоянии, откуда на ней повреждения ему не известно, поскольку никогда в ДТП не попадал. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении искового заявления отказать, дополнила, что любые убытки должны быть подтверждены. Считает, что истцом не представлено доказательств подтверждения убытков. ФИО1 не был приглашен на экспертизу, машина передавалась им по акту, в котором отсутствует указание на повреждение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство, где просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности ФИО10 пояснил, что 17.11.2010 года им позвонил ответчик с просьбой забрать машину, которая находилась в п. Волжский. При осмотре автомашины была обнаружена вмятина. От работника стоянки им стало известно, что машину на стоянке оставил ФИО1. 23.11.2010 г. стояла на той же стоянке. До настоящего времени кредит Третьяковой не погашен, машина не реализована, сумма кредита зафиксирована решением суда.

В подтверждении своих доводов истец представила в суд:

-Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между банк ВТБ 24 (ЗАО) и Третьяковой Л.В., согласно которого Третьяковой Л.В. предоставлен кредит на 1592280, 00 рублей на покупку транспортного средства.

-Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между банк ВТБ 24 (ЗАО) и Третьяковой Л.В., согласно которого ФИО3 передала в залог банку ВТБ 24 (ЗАО) приобретаемое имущество Volkswagen Touareg 2007 года выпуска.

-Выписку из реестра №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Третьякова <данные изъяты> выдала доверенность на транспортное средство, марки Volkswagen Touareg 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: В967НХ163 ФИО1 и ФИО2 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменении цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения инструментального контроля и технического осмотра, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, получения дубликатов регистрационных документов, с правом залога, аренды, продажи, получения денег, оформления страховки, получения страхового возмещения ущерба третьим лицам, с правом выезда за границу и представление интересов владельца в таможенных органах и т.д. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года.

-Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Третьяковой Л.В. к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества, взыскании сумм. Согласно данного решения иск удовлетворен частично. У ФИО1 и ФИО2, истребован автомобиль Volkswagen Touareg 2007 года выпуска, обязав их передать данный автомобиль Третьяковой Л.В.

-Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.08.2010 года, согласно которого решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.06.2010 года оставлено без изменения.

-Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.09.2010 года по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Третьяковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что с Третьяковой Л.В. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в сумме 1084008, 33 рублей.

-Уведомление от 08.02.2010 года об отмене доверенности, выданной 31.03.2007 года ФИО1 и ФИО2 на пользование и распоряжение транспортным средством Volkswagen Touareg 2007 года выпуска.

-Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Институт оценки управления» для определения рыночной стоимости объекта, чек об оплате 1500 рублей.

-Справку № о среднерыночной стоимости объекта, согласно которой среднерыночная стоимость автомашины Volkswagen Touareg 2007 года выпуска составляет 1430 000 рублей.

-Договор на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Институт оценки управления» для определения рыночной стоимости объекта, чек об оплате 3000 рублей.

-Справку № об определении среднерыночной стоимости аренды автомобиля, согласно которой среднерыночная стоимость аренды автомобиля эконом – класса составляет 34000 рублей/месяц.

- Договор на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «Институт оценки управления» для определения среднерыночной стоимости автомобиля и квитанция на 1500 рублей.

Справку №, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1340000 рублей.

-Исследование эксперта № НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Touareg 2007 года выпуска составляет 82166,37 рублей с учетом износа, 85386,66 рублей – без учета износа.

- Договор возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Третьякова Л.В. оплатила услуги НМЦ «Рейтинг» в размере 7500 рублей.

Также в судебное заседание был представлен акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судебным приставом – исполнителем у ФИО1 изъят автомобиль Volkswagen Touareg 2007 года выпуска.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Диверс моторс Самара» следует, что в ноябре 2010 года официальный дилер Volkswagen был готов принять автомобиль Volkswagen Touareg 2007 года выпуска по цене 1 580 000 рублей.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Исковые требования Третьяковой Л.В. подлежат частичному удовлетворению лишь в части возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля т.к в судебном заседании было установлено, что ФИО1 получил автомобиль абсолютно новым, без каких либо видимых повреждений. Кроме него и его жены автомобилем никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии судебного пристава передал автомашину согласно решения суда вступившего в законную силу. На момент передачи автомашины на левом крыле и двери били повреждения в виде царапин. ФИО1 отрицает происхождение данных повреждений в период использования им и его женой данной автомашины, но тем не менее наличие повреждений до передачи автомашины судебным приставом подтверждает допрошенный в судебном заседании представитель банка ВТБ 24 ФИО10

Несмотря на то, что ФИО1 и его представитель отрицают наличие повреждений суд считает, что ответственность за данное повреждение должен нести пользователь автомашиной. Если имело место ДТП и была в этом чья то вина то он должен был обратиться в соответствующие службы для фиксации данного происшествия.

Сумма восстановительного ремонта подтверждена соответствующим заключением об оценки стоимости восстановительного ремонта и по мнению суда она подлежит удовлетворению т.к. ФИО1 пользовались автомашиной по доверенности и несли ответственность за её техническое состояние в том числе и за повреждения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае суд полагает, что разумным пределом будет сумма в 10000 рублей, а не 35000 как просит истец.

Подлежат так же возмещению расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей.

В удовлетворении требований истца в части возмещения убытков уменьшения стоимости автомобиля в размере 90000 рублей следует отказать т.к. данные убытки не связаны с ответственностью пользователя автомобилем это естественный эксплуатационный износ.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании платежей за пользование автомобилем т.к. суд полагает данные требования абсурдными. Никакого договора между истцом и ответчиками об аренде автомобиля, или какой либо другой оплате за пользование автомобилем не заключалось. ФИО1 пользовались автомашиной по доверенности выданной истцом. Доверенность ФИО3 выдана добровольно без какого либо принуждения в момент передачи автомашины никакой договорённости об оплате за пользование автомобилем не было.

Взыскание процентов и пеней по кредитному договору между банком ВТБ 24 и Третьяковой удовлетворению не подлежат т.к. договор заключён между банком и Третьяковой и если бы Третьякова своевременно вносила платежи по погашению кредита, то банк не начислял бы проценты и пени за просрочку платежей. Что касается доводов истца, что эта сумма связана с затягиванием процесса возврата автомашины то суд считает доводы неубедительными т.к. истцом не представлено каких либо доказательств свидетельствующих об извещении ответчика об отзыве доверенности или предъявления требования о возврате автомобиля во внесудебном порядке. Третьякова ссылается, что извещение об отзыве доверенности ФИО1 должна была передать ФИО7, которая не является ни стороной по делу между банком ВТБ 24 и Третьяковой, ни стороной по делу между Третьяковой и ФИО1. Ответчик узнал об этом лишь при рассмотрении дела в Октябрьском суде г. Самары и после рассмотрения дела, когда решение суда вступило в законную силу вернул доверенность и автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусматривающей распределение судебных расходов, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере 200 рублей и обратилась с заявлением о взыскании госпошлины при вынесении решения суда. Общая сумма иска составила 1679166 рублей, сумма подлежащая удовлетворению по мнению суда 99666 рублей и соответственно судебные расходы должны распределиться пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ответчика и пропорционально отказанным исковым требованиям с истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Третьяковой <данные изъяты>:

-стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 82166 рублей 37 копеек.

-расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 7500 рублей,

-расходы на услуги представителя 10000 рублей,

-возврат государственной пошлины 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Третьяковой <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 16080 рублей 28 копеек, исходя из суммы иска в удовлетворении которого было отказано.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход государства, государственную пошлину в размере 2971 рубль 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Красноярский районный суд, в 10 дневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном варианте изготовлено 10 марта 2011 года

СудьяВ.А. Аверьянов.