Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
10 марта 2011г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе :
судьи – Селяковой С.А.
при секретаре - Нестеровой ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 511 /11г. по иску Казакова ФИО2 к Дремову ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен письменный договор займа денежных средств, данный договор был нотариально удостоверен. Согласно условий данного договораДремов ФИО3. взял в долг у истца Казакова ФИО2 878000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Красноярский районный суд, Самарской области принял заочное решение по иску Казакова ФИО2 и взыскать с Дремова ФИО3 в пользу Казакова ФИО3 878000 рублей по договору займа и возврат госпошлины в сумме 11980 рублей. Данное решение вступило в законную силу.
Истец обратился в суд с иском, согласно которого просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, сославшись на п. 4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего меру ответственности за неисполнение денежного обязательства за каждый день просрочки в размере 0,5% от занятой суммы. Поскольку, несмотря на наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до момента предъявления указанного иска не приступил к погашению долга, истец просил суд взыскать проценты в сумме 1435530 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
В связи с тем. что ответчик по месту своего жительства отсутствует. местонахождение его не установлено, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Акимова ФИО4
Последний иск не признал, указав, что ему неизвестна позиция его доверителя.
Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичномуудовлетворению по следующим основаниям :
Согласно нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пунктом 4 мера ответственности должника Дремова ФИО3 последний выплачивает 0,5% от занятой суммы за несвоевременный возврат денежных средств Казакову ФИО2 за каждый день просрочки.
Срок возврата долга 878000 рублей ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, просрочка составила 327 дней на ДД.ММ.ГГГГ
Истец свои требования основывает на ст. 809 ГК РФ Проценты по договору займа, которая предусматривает :
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 34;dst=101898статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Согласно расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает почти в два раза сумму займа и составляет 1435530 руб.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Разрешая иск по существу, суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер процентов, при этом суд учитывает сумму займа и срок неисполнения денежного обязательства.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 809, 811, 395,333 ГК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Казакова ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Дремова ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 ( пятьсот тысяч) рублей и возврат госпошлины в сумме 8200 ( восемь тысяч двести ) рублей, всего 508200 ( пятьсот восемь тысяч двести ) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10- дневный срок.
Судья -Селякова С.А.