Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
9 марта 2011г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе :
судьи – Селяковой С.А.
при секретаре -Нестеровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № г. по иску ООО <данные изъяты>» к Плягину ФИО11, Власову ФИО12 о признании ничтожным договора купли- продажи автомобильного крана, применении последствий признания сделки недействительной в силу ничтожности, истребовании автокранаиз чужого незаконного владенияи передачи собственнику
У С Т А Н О В И Л :
В собственности ООО «<данные изъяты>» находился автомобильный кран КС 55713,на шасси КАМАЗ 532150,2002года выпуска, двигатель 740.11.240.191379,шасси (рама) №,крановая установка №473, цвет :светло-дымчатый, ПТС № от 21.02.2002г., выдан ОАО «<данные изъяты>».Данный кран является товарно-материальной ценностью, числится на балансе юридического лица, в Ростехнадзоре зарегистрирован за истцом.
Осенью 2009г. указанный автокран потерян был из поля зрения истца, в связи с чем в интересах истца представители ООО«<данные изъяты>» обратилисьв милицию с заявлением о розыске указанного выше транспортного средства. В ответ истцом было получено сообщение, что автокран был снят с учета и продан 30 декабря 2009г. Власовым ФИО13 покупателю Плягину ФИО14. Поскольку Власову ФИО15 не было предоставлено истом право отчуждать автокран, который не принадлежал Власову ФИО17., а является собственностью ООО «<данные изъяты>», представитель истца обратился к ответчику Плягину ФИО16 с требованием о возврате автокрана законному владельцу, но получил отказ в удовлетворении данных требований. В связи с чем истец обратился в суд с иском о признании договора купли- продажи автокрана от 30.12.2009г. недействительным в силу ничтожности, применении последствий признания сделки ничтожной в форме передачи автокрана истцу и истребовании автокрана из чужого незаконного владения у ответчика.
Представитель истца ФИО18 действующий на основании доверенности директораООО «<данные изъяты>» ФИО19. от 10.03.10г. обратился в Красноярский районный суд, Самарской областис указанным иском, поскольку единственный учредитель юридического лица ФИО20 умер в августе 2010г. Для того, чтобы наследник в лице сестры умершего имел возможность получить свидетельство о праве на наследство на указанный автокран, предъявлен данный иск, поскольку по сей день автокран числится на балансе ООО «ФИО21».
В судебном заседании ФИО22 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ООО «<данные изъяты>» не ликвидировано, является действующей организацией. В качестве обоснования иска указал, что в ООО «<данные изъяты>» Власов ФИО37. никогда не работал, но ему было известно о том, что предприятие имело намерения продать указанный автокран, первоначальная цена автокрана предусматривалась 17000000 рублей. Власов ФИО40 предложил свои услуги найти покупателя, в связи с чем автокран и документы на него ему стали доступными. Доверенность предприятие либо учредитель на продажу указанного автокранаВласову ФИО39 никогда не выдавали и не допускали возможности, что он без их ведома сможет продать автокран. По факту хищения путем мошенничества в отношении Власова ФИО38 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159ч4 УК РФ и передано в суд на рассмотрение. Согласно данных ГИБДД г. Самары следует, что 30.13.2009г. между Власовым ФИО36 и Плягиным ФИО28 заключен был договор купли- продажи транспортного средства. При этом договор подписан Власовым ФИО33 и приложена доверенность на имя Власова ФИО35 Однако, истец доверенность на продажу автокрана не выдавал Власову ФИО34.Просил применить ст. 168,167,301,302ГК РФ. Покупатель отказывается возвращать автокран, однако, не отрицает, что сделку не оплачивал в связи с отсутствием у него денег. Плягин ФИО32 не проявил должной осмотрительности, не усомнился в чистоте сделки, несмотря на то, что в договоре в качестве продавца указан ФИО41. ( директор организации), а подписан договор Власовым. Кроме того, в п. 1.4. указанного договора указано, что право собственности переходит к покупателю с момента передачи прицепа, который вообще не является предметом сделки. Кроме того, крановая книга не была передана покупателю, а эксплуатация крана без крановой книги невозможна. На расчетный счет предприятия денежные средстваот продажи крана не поступали. Просилистребовать автокран у Плягина ФИО42 поскольку автокран выбыл из владения предприятия без воли последнего, а также Плягин ФИО43 не понес материальных затрат на приобретение автокрана.
Ответчик Плягин ФИО45 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что сделка совершена законно, он является добросовестным приобретателем. Знакомый его информировал о том, что продается автокран в хорошем состоянии, он его посмотрел, решил купить для себя, поскольку является учредителем ООО «<данные изъяты> автокран необходим для работы. Власов ФИО44 предлагал купить автокран за 1600000 руб., но такой суммы денег не было, в связи с чем предложили продать кран за 200000 руб. В первом судебном заседании ( л.д. 27) ответчик Плягин ФИО46. указывал, что он покупал для себя автокран за 200000 рублей и деньги передал наличным расчетом, в последующих судебных заседаниях указал, что он лично никаких материальных затрат на покупку автокрана не понес, поскольку у него не было денег. Текст договора ему привез Власов ФИО47 он в договоре лишь расписался в графе покупатель. В его присутствии ФИО51. данный договор не подписывал., доверенности у Власова ФИО48 от ФИО49 он не видел. ФИО50 он видел до совершения указанной сделки, он предлагал купить автокран за 1600000 руб., но потом он согласился и на 200000 руб. Акт приема -передачи при нем никто не подписывал, там уже была подпись. В настоящее время он не может зарегистрировать в соответствии с законом право собственности на автокран, но в суд с 30.12.2009г. по настоящее время не обращался.
Представитель ответчика ФИО52 иск не признал полностью, поскольку истец не предоставил доказательств и не указал каким правовым актам или закону не соответствуетдоговор купли – продажи. Полагает, что Власов ФИО53 является заинтересованным в исходе дела лицом и зависим от ООО «<данные изъяты>», поскольку по заявлению истца в отношении Власова ФИО54 возбуждено уголовное дело и он предстанет перед судом. Считает, что Плягин ФИО55 является добросовестным приобретателем, требования к нему заявлены необоснованно, ст167 ГК РФ применяться не может.
В судебном заседании Власов ФИО56 по предъявленным к нему требованиям в качестве ответчика иск признал и указал, что у истца он никогда не работал. В договоре от 30.12.2009г. он не расписывался.
О том, что ООО «<данные изъяты>» намеревалось продать автокран ему стало известно и он предложил свои услуги о продаже автокрана, поскольку он знал людей, кто желал приобрести автокран. От ФИО57 он получил доверенность на снятие с учета автокрана в ГАИ. Но поскольку приближался Новый год и ему надо было уехать, он эту доверенность и документы на автокран отдал своему знакомому ФИО58 у которого были связи в ГАИи он пообещал ускорить процесс снятия автокрана с учета. Снят автокран с учеты был совершенно по другой доверенности, в которой именно он расписывался. Сам бланк доверенности он не заполнял, в середине января 2010г. ему стало известно о том, что автокран снят с учета и продан за 1600000 руб., но денег он не получал, ФИО61 также денег не получал. Ему известно, что Плягин ФИО60 и ФИО59. не были знакомы.
Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно по следующим основаниям :
Пункт 1 ст. 209 ГК РФ предусматривает право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
В подтверждение принадлежности ООО «<данные изъяты>» автокрана КС 55713,на шасси КАМАЗ 532150,2002года выпуска, двигатель 740.11.240.191379,шасси (рама) №крановая установка №473, цвет :светло-дымчатый, ПТС № от 21.02.2002г., выдан ОАО «<данные изъяты>» предоставлены : бухгалтерский баланс, декларации по налогам, копия ПТС и иные документы.
Как установлено было в судебном заседании Власов ФИО62 собственником вышеуказанного автокрана никогда не являлся. Соответственно, без соответствующей доверенности собственника, дающей право на отчуждение имущества, Власов ФИО63 не мог распорядиться не принадлежащем ему имуществом.
В материалах гражданского дела имеется копия доверенности, предъявленная в ГАИ г. Самары для снятия вышеуказанного автокрана с регистрационного учета (л.д.11)Данная доверенность выдана на имя Власова ФИО64 28.12.2009г. на снятие в учета автомашины КС557131 автокран. Данный документ подписан главным бухгалтером ФИО65Как установлено было в судебном заседании лицо с такой фамилией в их организации никогда не работало и не работает, печать в доверенности поддельная, кроме того, в доверенности не указаны идентификационные данные автокрана, подлежащие снятию с регистрационного учета.
Власов ФИО68 в судебном заседании не отрицал того факта, что автокран из владения собственника выбыл помимо их воли, он же указал, что денег за автокран от Плягина ФИО67 он не получил. Плягин ФИО66 в свою очередь также подтвердил, что материальных затрат он не понес.
Ответчик Плягин ФИО69 утверждает, что он является добросовестным приобретателем автокрана в силу заключенного 30.12.2009г. договора купли – продажи автотранспортного средства №55.Кроме того, в настоящее время он зарегистрировал указанное транспортное средство на свое имя. Однако, как следует из текста данного договора, продавцом автокрана являлся директор ООО «<данные изъяты> ФИО70 а покупателем Плягин ФИО71 Однако, подпись продава выполнена Власовым ФИО72 продажная стоимость автокрана указана 200000 рублей, а также прописан механизм расчета :предоплата 100% на расчетный счет ООО»<данные изъяты>», согласно выписанному счету. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО. Акт приема передачи от имени ОООтакже подписан Власовым ФИО73 не имевшим полномочий на осуществление сделки.
Сделка совершенная в нарушение требований закона, в данном случае ( ст.166 ГК РФ). В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Постановлением от 21.04.2003г. №6-П Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции РФ содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя ( безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. )
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Ответчик Плягин ФИО74 не предоставил суду доказательств, подтверждающих возмездность сделки купли -продажи, хотя ему известно было (указано в тексте договора купли-продажи), что он должен был перечислить денежные средства на расчетныйсчет продавца ООО «<данные изъяты>», наоборот, в судебном заседании утверждал обратное, что денег у него не было, материальных затрат он лично не произвел по данной сделке. На расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средстваот продажи крана не поступали, счет для оплаты ООО «<данные изъяты>» не направлял Плягину ФИО75 посколькуюридическому лицу не было известно о совершаемой сделке купли – продажи. Крометого, Власов ФИО80 указал в суде, что директора ООО «<данные изъяты>» ФИО81 Плягин не знал, чем воспользовался он ( Власов ФИО77.), изначально была договоренностьмежду ним и Плягиным о том, чтоорганизация ответчика Плягина ФИО76 переоформит на него(Власова ФИО78 )или ФИО79 право собственности на квартирув строящемся доме, но этого не случилось, поскольку Плягину ФИО82 стало известно, что представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО83 стал предъявлять претензии о незаконности продажи автокрана. Это обстоятельство в суде Плягин ФИО85 также подтвердил. Таким образом, суд приходит к выводу, что Плягин ФИО84 по указанной сделке не может являться добросовестным приобретателем,
Из ст. 120 ч2 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 76,118,125,126,127 следует, что суда общей юрисдикции самостоятельно решают, какие нормы права подлежат применению в конкретном деле. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском в порядке ст. 167 ГК РФ суд отказывает лишь в случае, если судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем. В данном случае Плягин ФИО86 не является добросовестным приобретателем.
Поскольку истец заявил требования об истребовании автокрана у Плягина В.Р., указавст. 167,168,301,302 ГК РФ, суд определяет необходимые применению нормы права. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 302ч 2 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник имеет право истребовать имущество по всех случаях.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10,Пленума ВАС №22 от 29.04.10г. для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получал в полном объеме плату или иное встречное представление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 166ч1, 167,168, 301,302 ГК РФ, суд, Р Е Ш И Л :
Иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Признать договор №55 купли- продажи транспортного средства автокрана КС 55713,на шасси КАМАЗ 532150,2002года выпуска, двигатель 740.11.240.191379,шасси (рама) №,крановая установка №473, цвет :светло-дымчатыйот 30.12.2009г.,заключенный между ООО <данные изъяты>» и Плягиным ФИО87недействительным в силу его ничтожности, передав автокран КС 55713,на шасси КАМАЗ 532150,2002года выпуска, двигатель №,шасси (рама) №,крановая установка №473, цвет :светло-дымчатый, ПТС № от 21.02.2002г., выдан ОАО «<данные изъяты>» в собственность ООО «<данные изъяты>», истребовать указанный автокран у Плягина ФИО88 и передать его собственнику ООО «<данные изъяты>».
Решение суда может быть обжаловано в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10- дневный срок с момента изготовления мотивированного решение.
Дата изготовления мотивированного решения14.03.11г.
Судья -Селякова С.А.