РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 марта 2011г.с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Больсунова А. М.,
при секретаре Ефимовой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/11 по иску Мажанова ФИО10 к Мажанову ФИО11 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства МАЗ 3533603021, регистрационный номер <данные изъяты> 163 от ДД.ММ.ГГГГ года между Мажановым ФИО11 и Курносовым ФИО13 недействительным – ничтожным, с применением последствия ничтожной сделки, взыскав в доход РФ все полученное по сделке,
У С Т А Н О В И Л :
Мажанов ФИО10 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к ответчику Мажанову ФИО11 Е. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства МАЗ 3533603021, регистрационный номер <данные изъяты> 163 от ДД.ММ.ГГГГ года между Мажановым ФИО11 и Курносовым ФИО13 недействительным – ничтожным, с применением последствия ничтожной сделки, взыскав в доход РФ все полученное по сделке, т. е. о применении последствий ничтожной сделки.
Истец Мажанов ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО19 исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Мажанов ФИО11 иск не признал.
Судом привлечен в качестве ответчика Курносов ФИО13., который иск не признал.
Представитель заинтересованного лица ООО «Титул» в суд не явился, о дне и времени слушания извещен, согласно телефонограммы просит рассмотреть иск без их присутствия, суду доверяет.
Согласно поданного истцом искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ года на средства семейного бюджета (его и бывшей супруги Мажановой ФИО23.) был приобретён МАЗ 3533603021 регистрационный номер <данные изъяты> за 500 000 рублей у Курносова ФИО13. Однако, указанный автомобиль был оформлен на его неродного сына - Мажанова ФИО10, доходы которого в тот период времени не превышали 20 000 рублей ежемесячно. Сын был вынужден средства на покупку МАЗа брать у него. Для приобретения данной автомашины истцу и бывшей супруге пришлось продать земельный участок в с. <данные изъяты> Красноярского района по ул. <адрес> за 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года и отдать денежные накопления ещё в таком же размере. Всего 500 000рублей, однако, Мажанов ФИО10 обманул его и сделку оформил не на указанную сумму, а на 70 000 рублей.
Истцу Курносов И.А. признался, что сделку на заниженную сумму они оформили с целью избежать уплаты налогов.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Мажанова ФИО10 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 19.04.2008 года по договору комиссии № ТИ-00008 между Курносовым ФИО13 и ООО «Титул» был заключен договор комиссии согласно которого Комиссионер в лице ООО «Титул» обязуется от своего имени и за счет Комитента совершить юридические действия, а именно принять и реализовать в розницу автомобиль марки МАЗ-533603-021, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <данные изъяты> за 75000 рублей. Указанный автомобиль снят с учета 19.04.2008 года.
Согласно договора купли-продажи автомобиля № ДКП-ТИ-00008 Мажанов ФИО10 приобрел в собственность автомобиль марки МАЗ-533603-021, год выпуска <данные изъяты>, за 75 000 рублей, принадлежащий на праве личной собственности Курносову ФИО13, который передал указанный автомобиль в ООО «Титул» на комиссионную продажу.
По данному договору в качестве продавца выступает ООО «Титул» в лице директора ФИО31., действующего на основании Устава. В качестве покупателя выступает Мажанов ФИО11
Согласно п. 2 указанного договора, автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, передан продавцу собственником ТС на основании договора комиссии № ТИ-00008, что подтверждается ПТС №.
Пункт 6 договора гласит, что до заключения настоящего договора автомобиль, указанный в п. 1 настоящего договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Пункт 7 договора указывает на то, что покупатель осмотрел автомобиль и ознакомился с техническим состоянием. При осмотре не было выявлено никаких дефектов.
В соответствие с пунктом 9 настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.
Денежный расчет по сделке купли-продажи, в сумме 75 000 рублей произведен между Мажановым ФИО11 и Курносовым ФИО13., а ООО «Титул» получило комиссионное вознаграждение в размере 500 рублей.
Ответчики категорически отрицают доводы истца, что они, при совершении сделки, пытались уйти от налогообложения, поскольку их партнерские отношения и техническое состояние транспорта позволило прийти к соглашению цены автомашины именно в размере 75 000 рублей.
Доводы ответчиков о том, что объект сделки был при продаже на ходу, но в технически изношенном состоянии подтвержден не только их устными пояснениями, но и представленными в суд ответчиком Мажановым ФИО11., документами, подтверждающими факт значительного вложения средств, в восстановление указанного автомобиля.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, на что и были направлены действия Курносова ФИО13 и Мажанова ФИО11., при совершении купли-продажи автомашины МАЗ.
Договор купли-продажи оформлен в соответствии с требованиями ст. 161, 990, 992 ГК РФ, собственник имущества имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, следовательно Курносов ФИО13 распорядился своим имуществом на законном основании, никаких противозаконных действий со стороны ответчиков, при совершении сделки купли-продажи автомашины МАЗ не установлено.
Доводы истца о том, что ответчик Мажанов ФИО11 приобрел автомашину МАЗ на средства истца в сумме 500 тысяч рублей, полученные им от продажи земельного участка – голословны и не подтверждены письменными доказательствами, как требует этого п.п 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ.
Показания свидетеля ФИО40 о том, что он слышал от Курносова ФИО13., что автомашина МАЗ была им продана Мажанову ФИО11 за 500 тысяч рублей, не могут опровергнуть письменных доказательств, представленных в суд ответчиками, поскольку письменные доказательства купли-продажи автомобиля предоставлены на сумму 75 тысяч рублей, именно эту сумму купли-продажи подтверждают ответчики.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.166 ч.1, 2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.223 ГКРФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст.454 ГК РФ: 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ: 1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что при совершении сделки у сторон существовало намерение по ее исполнению. А исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих доводы истца, что сделка купли- продажи автомашины МАЗ, заключенная между Курносовым ФИО13 и Мажановым ФИО11 совершена с целью противной основам правопорядка.
В соответствии с требованиями ст.166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным требованиями ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 169 ГК РФ раскрывает понятие недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а именно:
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все, полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
Требование о применений последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, кроме того, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе ( ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Как известно, умысел - одна из форм вины нарушителя. Вина нарушителя в гражданском праве предполагается. Однако данная презумпция по смыслу закона действует лишь тогда, когда речь идет о применении мер гражданско-правовой ответственности, носящей по своей сути компенсационный характер. В данном же случае, предъявленные требования истца сводятся к применению конфискационных мер, которые сродни мерам административной ответственности. Поэтому вина в форме умысла стороны антисоциальной сделки, которой грозят конфискационные последствия, должна быть доказана лицом, предъявившим иск о применении последствий ее недействительности.
Истец не доказал умысла ответчиков, при заключении договора купли-продажи автомашины МАЗ, на совершение сделки, противной интересам правопорядка.
Как известно, умысел - одна из форм вины нарушителя. Вина нарушителя в гражданском праве предполагается. Однако данная презумпция по смыслу закона действует лишь тогда, когда речь идет о применении мер гражданско-правовой ответственности, носящей по своей сути компенсационный характер. В данном же случае налицо конфискационные меры, которые сродни мерам административной ответственности. Поэтому вина в форме умысла стороны антисоциальной сделки, которой грозят конфискационные последствия, должна быть доказана лицом, предъявившим иск о применении последствий ее недействительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 160, 161, 166 ч. 2, 168, 169, 235, 454 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мажанова ФИО10 к Мажанову ФИО11 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства МАЗ 3533603021, регистрационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года между Мажановым ФИО11 и Курносовым ФИО13 недействительным – ничтожным, с применением последствия ничтожной сделки, взыскав в доход РФ все полученное по сделке оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:А. М. Больсунов