Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
10.03.2011 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :
судьи Козлова А.Н.
при секретаре Рангаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области, Михайловой ФИО2 и Саидову ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Истец просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 500 кв.метров, расположенный в СНТ <адрес> по улице № участок № №», мотивируя свои требования тем, что он являлся пользователем данного земельного участка, но в 2005 году тяжело заболел и не мог заниматься огородом и в этот период его участок был передан в пользование Саидова ФИО3. и председатель СНТ пояснила ей, что данным земельным участком пользоваться нельзя, т.к. он расположен вблизи с федеральной трассой.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что в июне 2004 года председатель СНТ разрешила истцу пользоваться огородом о чем заключила с ним договор. Участок представлял собой целину и они начали приводить его в порядок, но в 2005 году истец заболел и они этим участком больше не пользовались. В 2007 году истец решил оформить данный участок в соответствии с законом о дачной амнистии, но председатель СНТ препятствует истцу и не выдает справку по данному участку. С заявлением о предоставлении в собственность земельного участка истец в администрацию района не обращался.
Ответчик Михайлова ФИО2. иск не признала и показала, что она является председателем СНТ <данные изъяты>». С 2002 года спорный участок под огород был передан в собственность Саидову ФИО3., который является членом СНТ. Летом 2004 года Саидов ФИО3. попросил ее подписать договор на оказание услуг с истцом, который являлся его знакомым и хотел пользоваться данным огородом., однако истец никогда не пользовался этим огородом. Членом СНТ Набиев ФИО1. никогда не был и спорный участок ему в собственность не предоставлялся. Данный участок является землей общего пользования их товарищества и никому в собственность предоставляться не будет. Саидов ФИО3. также не является собственником данного участка. Плату в сумме 500 рублей за оформление земельного участка она с ФИО4 не брала.
Представитель ответчика-Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области иск не признал, пояснив, что не имеется никаких оснований для признания за истцом права собственности на данный земельный участок, в том числе и на основании закона «О дачной амнистии», поскольку данный участок ему в собственность ранее не предоставлялся.
Ответчик Саидов ФИО3. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иск Набиева ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Судом установлено, что Набиев ФИО1 не является членом СНТ <данные изъяты> и не имеет в собственности земельного участка на территории данного СНТ, что подтверждается уведомлением территориального отдела № 7 управления роснедвижимости по Самарской области и списком дачников. Это же обстоятельство подтвердила в судебном заседании председатель СНТ Михайлова ФИО2.
Как установлено в судебном заседании у истца отсутствуют какие либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а имеется лишь договор на оказание услуг земледельцам по ведению садоводческого хозяйства от 13.06.2004 года, заключенный между ним и СНТ <данные изъяты>», однако данный договор не является документом подтверждающим право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, либо пожизненного наследуемого владения земельным участком истца, поскольку предметом этого договора является оказание услуг для ведения садоводческого хозяйства, основанного на личном трудовом пользовании. Кроме того, в данном договоре указан огород на улице № общей площадью 500 кв.метров в районе Красного Яра без указания номера земельного участка, в связи с чем невозможно сделать вывод о каком именно земельном участке идет речь в договоре.
Судом также установлено, что истец не обращался в администрацию муниципального района Красноярский с заявлением о выделении ему в собственность земельного участка, а председатель СНТ не является лицом, имеющим право распоряжаться земельными участками, принадлежащими муниципалитету, в том числе передавать их в собственность граждан.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, либо право пожизненного наследуемого владения земельным участком и не имеется никаких оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ для признания за ним права собственности на вышеуказанный земельный участок.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Набиева ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок.
СудьяА.Н.Козлов