РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2011 годас. Красный Яр Самарской области
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Селяковой С.А.,
с участием помощника прокурора Красноярского района Егорова А.В.,
при секретаре Нестеровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по исковому заявлению Гильмановой ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с заявлением о взыскании заработной платы за период работы с июля 2010 года по декабрь 2010 года, указав, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтерас 01.05.2005 года по 31.12.2010 года. Истица уволилась по собственному желанию, на день увольнения образовалась задолженность позаработной плате за период с июля по декабрь 2010 года в размере 49 782,00 рубля, которая не выплачена до настоящего времени, а в добровольном порядке ООО «<данные изъяты>» выплатить заработную плату отказывается, в связи с чем истица обратилась в суд просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу задолженность по заработной плате, а также причиненный ей действиями ООО «<данные изъяты>» моральный вред в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере 49 782,00 рубля и компенсацию морального вреда, поскольку она в течении полугода была без средств к существованию, ей пришлось очень тяжело, ограничивала себя не только в покупки необходимых вещей, но и в питаниии, поскольку других источников дохода она не имела и не имеет.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от ООО «<данные изъяты>» вернулся конверт с пометкой почтамта «организация закрыта, никого нет». В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2010 года в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, признано несостоятельным (банкротом).
Выслушав пояснения истицы, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гильмановой ФИО8 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Гильманова ФИО9 состояла в трудовых отношениях в ООО «<данные изъяты>» и работала в должности бухгалтера с 01.05.2005 года по 31.12.2010 года, что подтверждается записью в трудовой книжке на основании приказа от 04.05.2005 года № 4-к о приеме на работу в качестве бухгалтера.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик перед истцом имеет задолженность по выплате заработной платы с июля по декабрь 2010 года в размере 49 782,00 рубля, что подтверждается справкой ООО «Победа» № 169 от 31.12.2010 года, подписанной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10 и главным бухгалтером ФИО11
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Согласно расчета, представленного истицей общая сумма задолженности по заработной плате составляет 49 782,00 рубля.
Истице заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что в результате образовавшееся задолженности по заработной плате, в течение 6 месяцев она оставалась без средств к существованию, длительное время ей приходилось существовать в нищете, в связи с переживаниями и финансовой нестабильностью у нее ухудшилось состояние здоровья.
В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации моральноговреда.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно длительный период истице не на что было содержать свою семью, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный бездействием ООО «<данные изъяты>» - невыплатой заработной платы истице, тем самым нарушающий ее имущественные и конституционные права, а также с учетом принципом разумности и справедливости, подлежит компенсации в полном объеме.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ,по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истица освобождена от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 395 ТК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гильмановой ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гильмановой ФИО14 задолженность заработной плате в размере 49 782 (Сорок девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Гильмановой ФИО13 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 693 (Одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Красноярский районный суд.
Судья:Селякова С.А.