РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 г.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-907/11 по иску Саниахметова ФИО1, Низамовой ФИО2, Хуснутдиновой ФИО3, Саниахметова ФИО4 к Администрации муниципального района Красноярский о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
УСТАНОВИЛ:
Саниахметов ФИО1, Низамова ФИО2, Хуснутдинова ФИО3 Саниахметов ФИО4 обратились в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что они являются собственниками в равных долях четырехкомнатной квартиры общей площадью 85,9 кв.м., жилой – 49,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира была передана им по договору передачи квартир в собственность. При проведении технического обследования квартиры было установлено, что в квартире была произведена реконструкция, а именно пристрой к двухкомнатному жилому дому, где оборудована кухня, котельная, прихожая, а бывшая кухня переоборудована в жилую комнату, в результате произведенной реконструкции общая площадь стала 85,9 кв.м., жилая – 49,2 кв.м. В настоящее время истцам необходимо зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение, но сделать это не представляется возможным в связи с тем, что реконструкция квартиры была произведена без соответствующего разрешения. Таким образом, истцы просят суд сохранить в перепланированном состоянии четырехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 85,9 кв.м., жилой площадью 49,2 кв.м., подсобной – 36,7 кв.м.
В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения иска не возражает и просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель 3 лица – Отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Красноярский – в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Саниахметова ФИО1 Низамовой ФИО2, Хуснутдиновой ФИО3, Саниахметова ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ перепланировка, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании, является самовольной и лишь на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 29.01.1994 г. (л.д. 17) Саниахметову ФИО1 Саниахметовой ФИО2., Саниахметовой ФИО3 Саниахметову ФИО4 передана в собственность двухкомнатная квартира, находящаяся в <адрес>, общей площадью 63,00 кв.м., жилой – 40,90 кв.м. Согласно свидетельства о заключении брака (л.д. 14) ФИО5 и Саниахметова ФИО3 заключили брака 23.06.2006 г., после заключения брака жене присвоена фамилия «Хуснутдинова». Согласно свидетельства о перемене фамилии, имени, отчества от 31.03.1999 г. (л.д. 15) Саниахметова ФИО2 переменила фамилию на Низамова.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2009 г. в собственности Саниахметова ФИО1 находится земельный участок расположенный по вышеуказанному адресу <адрес>, площадью 470,00 кв.м. Однако в судебном заседании установлено, что этот земельный участок фактически находится в собственности всех истцов.
В судебном заседании установлено, что истцами была произведена перепланировка жилого дома, а именно ими был возведен пристрой, где оборудована кухня №20 (по плану строения), котельная №9 (по плану строения), прихожая №11 (по плану строения), бывшая кухня №5 (по плану строения) переоборудована в жилую комнату, в результате чего общая площадь изменилась с 63,0 кв.м. на 85,9 кв.м., жилая с 40,9 кв.м. на 49,2 кв.м., что также подтверждается копией технического паспорта от 23.09.2004 г. (л.д. 11-12), актом обследования от 02.03.2011 г. (л.д. 23).
Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 17.02.2011 г. №29 (л.д.19) жилой дом, расположенный по адресу <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства муниципального района Красноярский от 18.02.2011 г. (л.д.22) реконструкция <адрес> жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> произведена без полученного в установленном порядке разрешения, т.е. самовольно, самовольная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 16.02.2011 г. (л.д. 16) в ходе проверки нарушения норм и правил пожарной безопасности не выявлено.
Таким образом, суд считает требования Саниахметова ФИО1, Низамовой ФИО2., Хуснутдиновой ФИО3., Саниахметова ФИО4 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Саниахметова ФИО4, Низамовой ФИО2, Саниахметова ФИО1, Хуснутдиновой ФИО3 удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии четырехкомнатную квартиру, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью 85,9 кв.м., жилой площадью 49,2 кв.м., подсобной – 36,7 кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Красноярский районный суд.
Судья -Т.В. Фаттахова