РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 г.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-917/11 по иску Родионова ФИО1, Родионовой ФИО2, Родионова ФИО3, Родионовой ФИО4 к Администрации муниципального района Красноярский, ГУП Самарской области «ЦТИ» Красноярский филиал о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Родионов ФИО1., Родионова ФИО2, Родионов ФИО3, Родионова ФИО4 обратились в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что 28.07.1999 г. на основании договора передачи квартиры в собственность, истцы получили 3-х комнатную квартиры в 2-х квартирном жилом доме расположенную по адресу: <адрес>. За время проживания в квартире была произведена перепланировка, в результате чего общая площадь жилого помещения изменилась с 85,2 кв.м. на 112,8 кв.м., жилая площадь изменилась с 46,3 кв.м. на 80,4 кв.м. Перепланировка жилого помещения была произведена без получения соответствующего разрешения, в результате чего истцы не могут в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на него. Таким образом, Родионов ФИО1, Родионова ФИО2, Родионов ФИО3, Родионова ФИО4 просят суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение и признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на <адрес> общей площадью 112,8 кв.м., жилой площадью 80,4 кв.м.
В судебном заседании истцы Родионов ФИО1, Родионова ФИО2, Родионова ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Родионов ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – Администрация муниципального района Красноярский – в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения исковых требований не возражает и просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика – ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Красноярский филиал – в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения исковых требований не возражает и просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Родионова ФИО1, Родионовой ФИО2, Родионова ФИО3, Родионовой ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 28.07.1999 г. ЗАО «Дружба» передало в собственность Родионова ФИО1, Родионовой ФИО2, Родионова ФИО3, Родионовой ФИО4 занимаемую ими трехкомнатную квартиру, находящуюся в двухквартирном жилом <адрес> общей площадью 85,2 кв.м., в том числе жилой – 46,3 кв.м.
В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Установлено в судебном заседании, что в спорной квартире истцами был утеплен пристрой (Лит А1) общей площадью 28,9 кв.м., в основном строении (Лит А) возведена перегородка в помещении №2, снесены старые и возведены новые перегородки между помещениями №5, №6, в результате переоборудования кухни в жилую комнату и оборудованием жилой комнаты в пристрое ЛитА1 трехкомнатная квартира стала пятикомнатной, изменилась общая площадь жилого дома с 85,2 кв.м. на 112,8 кв.м., жилая площадь изменилась с 46,3 кв.м. на 80,4 кв.м., что также подтверждается копией технического паспорта от 20.01.2010 г. (л.д. 14-30) и актом обследования от 20.01.2010 г. (л.д. 34).
Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 30.02.2011 г. №18 (л.д. 35-36) жилой дом расположенный по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно справке начальника отдела архитектуры и градостроительства муниципального района Красноярский от 15.02.2011 г. №32 (л.д. 33) существующая перепланировка из представленных истцами документов не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 02.02.2011 г. (л.дл. 11) в ходе внепланового мероприятия по контролю нарушения норм и правил пожарной безопасности не выявлено.
Согласно ответа Администрации муниципального района Красноярский от 08.02.2011 г. (л.д. 31) Родионову ФИО1 отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки и сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в существующем состоянии в связи с предоставлением документов в ненадлежащий орган.
Таким образом в судебном заседании истцы доказали, что перепланированная ими <адрес> не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в доме других граждан, а также не нарушает законных интересов и прав других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Родионова ФИО1, Родионовой ФИО2, Родионова ФИО3, Родионовой ФИО4 удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в <адрес> общей площадью 112,8 кв.м., жилой площадью – 80,4 кв.м.
Признать за Родионовым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Родионовой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Родионовым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Родионовой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в по ? доли за каждым на <адрес> общей площадью 112,8 кв.м., жилой площадью – 80,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Красноярский районный суд со дня вынесения решения судом.
Судья -Т.В. Фаттахова