Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
23 марта 2011 года Красноярский районный суд, Самарской области в составе :
судьи – Селяковой С. А.
при секретаре – Нестеровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№. по иску БорисовойФИО14 к Борисову ФИО15, Борисовой ФИО16 и Никифоровой ФИО17 о признании права собственности на имущество, об истребовании из незаконного владения чужого имущества, встречный иск Борисовой ФИО18 и Борисова ФИО19 к Борисовой ФИО20 и ее несовершеннолетнему сыну Борисову ФИО21 о разделе наследственного имущества.
У С Т А Н О В И Л :
Борисова ФИО22 с 26 января 2002 года состояла в браке с Борисовым ФИО23. От брака имеют ребенка : сына ФИО24, 24.12.2007года рождения. В период брака ими приобретено следующее имущество :
Микроволновая печь -2650 руб.,
Телевизор -10040 руб.,
Видеокамера -9000 руб.,
Цифровой спутниковый ресивер- 8300 руб.,
Стиральная машина -10000руб,
Холодильник Атлант ММ-163-50-за 6990 руб.,
Газовая плита – 5440 руб.,
Пылесос -2295 руб.,
Часы настенные -1200 руб.,
Музыкальный центр – 5000руб.,
Компьютер в сборе (монитор, активная акустическая система, принтер, системный блок, клавиатура) -28000руб.,
Автомашина ВАЗ 2106, госномер Х374РО 63.
22.11.2010года умер ФИО25. Ответчики забрали себе все перечисленное имущество, на просьбы вернуть данное имущество отвечают отказом. В связи с чем истица обратилась с иском в суд. Нотариус Красноярского района Портнова А.А. возбудила наследственное дело после смерти ФИО26 наследниками первой очереди является она, сын и родители умершего( ответчики). В наследственную массу включена только автомашина. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, которые самовольно незаконно удерживают данное имущество.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Ответчики иск в части возврата микроволновой печи, видеокамеры, стиральной плиты, музыкального центра, стиральной автомашины, пылесоса и настенных часов признали в полном объеме, указав, что не возражают вернуть данные вещи Борисовой ФИО27 телевизор, спутниковый ресивер и компьютер ( в сборе) отказались возвращать, указав, что они продали указанные вещи, чтобы рассчитаться за похороны сына. Телевизор они продали за 9000 руб, ресивер за 5000 руб., компьютер в сборе за 20000 руб.Выплачивать компенсацию за указанные вещи не намерены, поскольку данные деньги потрачены на поминки сына. Кроме того, бабушка ФИО28 - Никифорова ФИО29 давала внуку деньги на приобретение компьютера 30000 руб. в долг. Холодильник Атлант дарила Никифорова ФИО30 у нее они жили после свадьбы, там холодильник и оставили, в связи с чем требования о возврате холодильника к ним предъявлены необоснованно. Автомашину они сыну купили еще до свадьбы, когда ему было 17 лет, сначала оформлялись доверенности бывшим владельцем автомашины ФИО31 а после свадьбы сын переоформил автомашину на свое имя, при этом денег не платил, поскольку сделка совершена была ранее и они расплатились с продавцом за автомашину. В связи с указанными обстоятельствами, поскольку автомашина не является совместной собственностью супругов, они обратились со встречным иском и просили суд признать за каждым наследником первой очередипо ? доли в праве общей долевой собственности, а поскольку им автомашина нужда. они согласны выплатить бывшей снохе и внуку денежную компенсацию за их доли на указанную автомашину.
В суде супруги Борисовы ФИО33. и ФИО32 встречный иск поддержали полностью.
В связи с тем, что часть имущества ответчиками была продана, истица уточнила свои требования в части проданных предметов и просила взыскать их стоимость с ответчиков Борисовых ФИО34 и Л.В. 46340 руб., за услуги представителя -10000 руб., возврат госпошлины, а также обязать Никифорову ФИО35 передать Борисовой ФИО36 холодильник «АТЛАНТ» ММ-163 -50.
Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, суд считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, встречный иск также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям :
Согласно свидетельства о заключении брака, выданного 26.01.2002г., Борисова ФИО37 состояла в браке с ФИО38 с 26 января 2002г.
Вуказанном браке был рожден ФИО39 -24.12.2002г.
Матерью и оцтом Борисова ФИО40 являются ответчики Борисовы ФИО41 и ФИО42.
Согласно свидетельства о смерти, выданного Органом Загс Красноярского района, Самарской области 29.11.2010г., ФИО43 умер 22.11.10г.
Завещания ФИО44 не составлялись.
Согласно сведений нотариальной конторы, после смерти ФИО45 заведено наследственное дело № 4/2010, наследниками первой очереди являются родители, жена и сын ФИО47 после смерти ФИО46.
Нотариусом в наследственную массу включена автомашина 2106 госномер Х374РО63, 1977года выпуска. На момент рассмотрения гражданского дела, свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.
Судом установлено на основании предоставленных истицей документов факт приобретения в браке с ФИО48 следующих вещей :
Микроволновая печь -2650 руб.,
Телевизор -10040 руб.,
Видеокамера -9000 руб.,
Цифровой спутниковый ресивер- 8300 руб.,
Стиральная машина -10000руб,
Холодильник Атлант ММ-163-50-за 6990 руб.,
Газовая плита – 5440 руб.,
Пылесос -2295 руб.,
Часы настенные -1200 руб.,
Музыкальный центр – 5000руб.,
Компьютер в сборе (монитор, активная акустическая система, принтер, системный блок, клавиатура) -28000руб.
Указанные вещи являются предметами обычной домашней обстановки, поскольку они приобретены в браке, являются совместной собственностью супругов ( ст. 34 СК РФЫ), после смерти ФИО49 его жена имеет преимущественное право на получение данных предметов в собственность( ст. 1169 ГК РФ)
Ст. 1169 ГК РФ предусматривает преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода при разделе наследства. Наследник, проживающий на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов домашней обстановки и обихода.
В судебном заседании было установлено, что на момент смерти наследодатель проживал совместно с женой и сыном, следовательно, они имеют преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В связи с чем указанное выше имущество, являющееся предметами обычной домашней обстановки и обихода, при разделе наследства подлежит передаче Борисовой ФИО51 и Борисову ФИО50 входит в их наследственную долю.
Поскольку ответчики незаконно продали часть указанного имущества, они обязаны компенсировать его стоимость.
Истица не предоставила суду доказательств, подтверждающих, что компьютер в сборе стоит 28000 руб., поэтому суд снижает сумму компенсации до 20000 руб., поскольку ответчики указали, что именно за эту сумму они продали компьютер ( в сборе).
Доводы ответчиков, подтверждающих факт займа у Никифоровой ФИО52 их сыном 30000 руб. на приобретение компьютера, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствует письменное подтверждение этому, поскольку в соответствии с действующим законодательством договор займа на указанную сумму должен составляться письменно.
Ответчики утверждали в судебном заседании, что продали телевизор за 9000 руб., истица предоставила документальное подтверждение о том. что стоимость телевизора 10040 руб. , поэтому полная стоимость телевизора должна быть компенсирована.
Истица также не предоставила суду доказательств о стоимости ресивера, в деле имеется лишь письменное заявление мастера, устанавливающего его, подтверждающее, что от супругов Борисовых ФИО53 и ФИО54 он получил 8300 руб., в указанную же сумму включена не только стоимость оборудования, но и стоимость работ по установке.
Ответчики указали, что продали ресивер за 5000 руб, именно данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы и ребенка, в качестве компенсации.
В судебном заседании нашел свое подтверждения факт дарения на свадьбу супругам Борисовым ФИО55 и ФИО56 бабушкой ФИО57. Никифоровой ФИО58. холодильника Атлант ММ-163-50-за 6990 руб., после свадьбы молодожены стали проживать у Никифоровой ФИО59 там же находился указанный холодильник. В последующем после переезда молодоженов в квартиру родителей, они указанный холодильник оставили в доме Никифоровой ФИО60 что подтвердила в предыдущих судебных заседаниям ответчица Борисова ФИО62 в судебном же заседании 23.03.11г. этот факт отрицала, Никифорова ФИО61 отказалась вернуть истице холодильник, указав, что его у нее нет. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество. В связи с чем требования к Никифоровой ФИО63 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Требования ответчиков Борисовых ФИО64 и ФИО65 об исключении автомашины ВАЗ 2106 из числа имущества, приобретенного Борисовой ФИО66 и ее мужем в период брака, подлежат удовлетворению, поскольку установлено судом на основании свидетельских показаний, что данный автомобиль ответчиками был приобретен для сына ФИО69 до брака последнего, что подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО67 бывший собственник автомашины, указал, что ФИО68 было 17 лет, когда родители купили ему машину, в связи с чем он договор купли- продажи сразу заключать не стал, а сначала выдал доверенность на имя ФИО72 сроком на 3 года, а после окончания срока доверенности, еще раз выдал, в апреле 2002г. они переоформили право собственности на автомашину по справке- счет через ГАИ. Денег больше ФИО70 ему не платил, оплату раньше производили родители ФИО71 Истица в судебном заседании не могла сказать за сколько и на какие деньги приобреталась автомашина, она также подтвердила, что данная автомашина в пользовании Алексея была и до свадьбы. Ее пояснения подтверждают показания свидетеля ФИО73 в связи с чем суд приходит к выводу, что автомашина приобретена была до брака Борисовых ФИО75 и ФИО74 В связи с чем автомашина должна быть включена в наследственную массу на общих основаниях и делиться должна на всех наследников первой очереди в равных долях.
Обе стороны претендуют на указанную автомашину в натуре и готовы другой стороне выплатить денежную компенсацию за долю в праве на указанную автомашину. Ответчиками за их счет проведена оценка данной автомашины, согласно которойстоимость ее определена в 5000 (пять тысяч ) рублей.
Истица указала суду на то, что автомашина ей необходима с ребенком для личного пользования, в связи с чем она проходит обучениедля получения прав управления транспортным средством. Ответчица Борисова ФИО76 указала, что ни у нее, ни у мужа водительского удостоверения нет. Автомашину они намерены передать своей дочери.
Учитывая интересы ребенка, а также то, что до смерти ФИО77 автомашина находилась в распоряжении его семьи : его, жены и ребенка, суд считает правильнымв связи с тем, что автомашина является неделимым имуществом, передать ее в собственность истицы и ребенкав равных долях, в пользу ответчиков взыскать с истицы компенсацию за их доли в правесогласно заключения об оценке автомашины, предоставленной в суд ответчиками.
Иск в части взыскания с ответчиков расходов за услуги представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя их объема выполненных работ представителем, принципа разумности и справедливости и материального положения сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, ст. 37, 252,1150,1142,1166-1169ГК РФ, ст. 34СК РФ, суд.
Р Е Ш И Л :
Иск Борисовой ФИО80, встречный иск Борисовых ФИО79 и ФИО78 удовлетворить частично.
Признать право совместной собственности за Борисовой ФИО81 и несовершеннолетним сыном Борисовым ФИО83 в порядке наследования после смерти ФИО82, умершего 22.11.10г. на следующее имущество :
Микроволновая печь -2650 руб.,
Видеокамера -9000 руб.,
Стиральная машина -10000руб,
Газовая плита – 5440 руб.,
Пылесос -2295 руб.,
Часы настенные -1200 руб.,
Музыкальный центр – 5000руб.,
Обязав Борисовых ФИО84 и ФИО85 передать вышеперечисленные вещи Борисовой ФИО86 и ее ребенку Борисову ФИО87
Признать право совместной собственности за Борисовой ФИО88 и несовершеннолетним сыном Борисовым ФИО89 в порядке наследования после смерти ФИО90, умершего 22.11.10г. на холодильник Атлант ММ-163-50 124382956, обязать ФИО91 передать Борисовой ФИО92 и ее ребенку Борисову ФИО93 указанный холодильник.
Взыскать с Борисовых ФИО96 и ФИО95 в пользу Борисовой ФИО94 компенсацию за проданный компьютер в сборе - 20000 руб., ресивер -5000 руб., телевизор -10040 руб., всего 35040 руб.( тридцать пять тысяч сорок рублей), т.е. по 17020 рублей с каждого.
Признать право общей долевой собственности за Борисовой ФИО97 и несовершеннолетним сыном Борисовым ФИО100, Борисовыми ФИО98 и ФИО99 по ? доли за каждым в порядке наследования после смерти ФИО101 умершего 22.11.10г., на автомашину ВАЗ 2106, 1977 года выпуска, идентификационный номер
ХТ А 210600s3396200, госномер Х 374 РО 163.
Произвести раздел общей долевой собственности на автомашину ВАЗ 2106, 1977 года выпуска, идентификационный номер
ХТ А 210600s3396200, госномер Х 374 РО 163, признав за Борисовыми ФИО102 и ФИО103 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на указанную автомашину, обязать Борисову ФИО104выплатить Борисовым ФИО105 и ФИО106 компенсацию за их доли на указанную автомашинупо 1250 рублей каждому, прекратив право собственности Борисовых ФИО107 и ФИО108 на автомашину ВАЗ 2106, 1977 года выпуска, идентификационный номер
ХТ А 210600s3396200, госномер Х 374 РО 163.
Взыскать с Борисовых ФИО110 и ФИО109 в пользу Борисовой ФИО111 судебные расходы : возврат госпошлины 2027 руб 45 коп. (по 1013 руб 73 коп. с каждого) и расходы по оплате услуг представителя 5000 руб ( пять тысяч рублей ( по 2500 руб. с каждого).
В остальной части иска и встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10-дненвый срок с момента изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения 28.03.11г.
Судья -Селякова С.А.