РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» апреля 2011 годас. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Аверьянова В.А.,
при секретаре Гудковой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2011 по иску Сергиенко <данные изъяты> к Федотовой <данные изъяты>, Костюниной <данные изъяты> о признании договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированный между Федотовой <данные изъяты> (по доверенности ФИО15 и Костюниной <данные изъяты> – мнимым, применить последствия недействительной сделки и признать за Федотовой <данные изъяты> право собственности на земельный участок № № расположенного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
В Красноярский районный суд Самарской области обратилась Сергиенко <данные изъяты> с исковым заявлением к Федотовой <данные изъяты>, Костюниной <данные изъяты> и просит признать договор купли – продажи земельного участка № № расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированный между Федотовой <данные изъяты> (по доверенности ФИО16 и Костюниной <данные изъяты> – мнимым, применить последствия недействительной сделки и признать за Федотовой <данные изъяты> право собственности на земельный участок № № расположенного по адресу: <адрес>
Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары было вынесено решение по исковому заявлению Сергиенко <данные изъяты> к Федотовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств. Согласно данного решения с Федотовой <данные изъяты> в пользу Сергиенко <данные изъяты> взыскана сумма основного долга в размере 310 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа в размере 350 000 рублей, 510 рублей в счет возврата судебных расходов, связанных с оформлением доверенности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 12.03.2009 года по данному гражданскому делу был выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника Федотовой <данные изъяты> в пользу взыскателя Сергиенко <данные изъяты> суммы в размере 660 000 рублей.
Поскольку на исполнении в ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области в отношении должника Федотовой <данные изъяты> находилось несколько исполнительных листов, по которым также было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 04.04.2009 года судебным приставом – исполнителем исполнительные производства в отношении Федотовой <данные изъяты>
Федотова О.В. о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, знала, поскольку данные сведения имеются в материале исполнительного производства.
02.12.2009 года судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района УФССП Самарской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, копия указанного постановления направлялась должнику для сведения, в связи с чем истец считает, что Федотова <данные изъяты>. была уведомлена о применении к ней мер принудительного исполнения и обращении взыскания на земельный участок, при этом 19.03.2010 года Федотовой <данные изъяты> был заключен предварительный договор купли – продажи с ФИО17
21.04.2010 года судебным приставом –исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары было повторно вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества должника Федотовой <данные изъяты> которое было направлено в Управление Федеральной регистрационной службы.
До момента принятия Федеральной регистрационной службой повторного постановления ОСП Промышленного района г. Самары о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества должника Федотовой <данные изъяты> (30.04.2010 года), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Федотовой <данные изъяты> был продан Костюниной <данные изъяты> за 4 000 000 рублей, однако, указанные денежные средства в ОСП Промышленного района для погашения задолженности перед взыскателями не поступило, у Федотовой <данные изъяты> указанная сумма также отсутствует. Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий и отчужденный в настоящее время Федотовой <данные изъяты> это единственное имущество, за счет которого могло произойти взыскание по исполнительным листам, истица полагает, что имело место противоправных действий должника, направленных на сокрытие имущества, подлежащего аресту, уклонение от исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Считает, что действия Федотовой <данные изъяты> фактически не были направлены на исполнение условий договора купли – продажи земельного участка, она не стремилась к достижению того правового результата, который должен возникнуть из указанной сделки, поскольку Федотова денежных средств не получила, предварительный договор купли – продажи Федотова <данные изъяты>. заключала с ФИО18 но условия договора выполнены не были. Федотовой <данные изъяты>. было известно, что на участок наложено обременение, однако в договоре купли – продаже указано, что в отношении имущества отсутствуют какие – либо запреты. Полагает, что стороны пытались достигнуть незаконные цели, что является признаком мнимой сделки, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец Сергиенко <данные изъяты> свои исковые требования поддержала и пояснила, что считает сделку, заключенную между Федотовой и Костюниной мнимой, поскольку сделка была оформлена за минимальное время, т.е. в спешке, стоимость за который был продан земельный участок считает завышенной. Денежные средства в размере 310 000 рублей она дала Федотовой в долг добровольно, поскольку та «вошла» ей в доверие.
Ответчица Федотова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещена заблаговременно и надлежащим образом, однако, в суд вернулся конверт с последнего места жительства с отметкой «истек срок хранения».
В связи с тем, что суд принял все меры к извещению ответчика Федотовой <данные изъяты> выслушав мнение истца и других участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии ответчика Федотовой <данные изъяты> суд считает, что дело следует рассмотреть по существу в отсутствие ответчика Федотовой <данные изъяты> т.к. в настоящее время место нахождения ответчика не известно, за судебными повестками она не является, в суд также не явилась. Дело неоднократно назначалось к слушанию, в адрес ответчика были направлены судебные повестки, однако все вернулись без вручения. Со слов судебного пристава – исполнителя 15 марта 2011 года к Федотовой <данные изъяты> поехали судебные приставы с целью известить ее о слушании дела. В результате поездки выяснилось, что Федотова <данные изъяты> отказывается получать судебные повестки и корреспонденцию. Суд расценивает неоднократные неявки ответчика Федотовой <данные изъяты> в судебное заседание как способ избежания ответственности по выплате денежных сумм истцу.
Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика Костюниной <данные изъяты> по доверенности ФИО19 с исковыми требованиями истца Сергиенко <данные изъяты> не согласился и пояснил, что не считает договор купли – продажи земельного участка, заключенный между Федотовой и Костюниной мнимым, поскольку мнимая сделка подразумевает заключение сделки для вида, а не для исполнения. Кроме того, мнимой данная сделка быть на может поскольку она прошла государственную регистрацию и оформлялась ни один день, как утверждает сторона истца, а на протяжении нескольких месяцев. В связи с тем, что изначально земельный участок не был оформлен стороны подали документы в кадастровую палату, где получили кадастровый паспорт, была проведена геосъемка. После получения кадастрового паспорта стороны обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации сделки купли – продажи земельного участка и 23.04.2010 года сделка была оформлена в регистрирующем органе. На момент оформления договора купли – продажи земельного участка, арест на него наложен не был. Новый собственник земельного участка (Костюнина) оформила межевое дело и получила кадастровый паспорт, и это является доказательством того, что сделка была оформлена в соответствии с законом. Считает, что незаконно было накладывать арест на земельный участок, который уже имеет другого собственника. В договоре купли – продажи указано, что земельный участок продан за 4 000 000 рублей, подписи сторон в договоре свидетельствуют о том, что покупатель передал продавцу указанную сумму за покупку земельного участка. После покупки земельного участка, Костюнина им пользуется, наметила план ремонта дома. Кроме того, ему известно о том, что дочь Федотовой приходила на участок с милицией, поскольку не знала, что ее мать продала земельный участок Костюниной. После этого Костюнина узнала, что на участок наложен арест, после получения указанного определения Костюнина перестала пользоваться земельным участком, в связи с чем понесла соответствующие убытки.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО20 пояснила, что ответчица Федотова на момент совершения сделки купли – продажи земельного участка с Костюниной являлась не только продавцом указанного земельного участка, но и должником по исполнительному производству. По исполнительному производству у Федотовой имелись определенные обязательства – а именно по исполнительным листам она должна была денежные средства взыскателям, в том числе и Сергиенко. Но несмотря на это Федотова отчуждала свое имущество, которое находилось в ее собственности. 12.12.2009 года должнику Федотовой было направлено постановление о наложении ареста на земельный участок, с данным запретом Федотова была ознакомлена, что следует из материалов исполнительного производства. В апреле 2010 года Федотова продала земельный участок Костюниной за 4 000 000 рублей, однако, в договоре купли – продажи земельного участка, сведений о том, что участок находится под арестом нет. Кроме того, полагает, что оплата по договору купли – продажи ничем не подтверждена.
Представитель третьего лица судебный пристав – исполнитель Промышленного ОСП УФССП по Самарской области ФИО21 с исковыми требованиями истца согласилась и пояснила, что в 2009 году был наложен арест на земельный участок, который принадлежал Федотовой, было проведено расследование службы безопасности о причинах неисполнения ареста, в регистрационную палату повторно выслали исполнительные листы.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО22 в судебном заседании пояснила, что Федотова <данные изъяты> является ее подругой, в свое время она обращалась к Федотовой, чтобы та помогла ей продать помещение. По существу дела пояснила, что ей известно о том, что у Федотовой имеется в собственности дача, которую та хотела продать. На тот момент Костюнина <данные изъяты> хотела приобрести дачный участок. Костюнина не хотела заниматься оформлением документов в силу загруженности делами, а документы были 1996 г. Она решила сама оформить документы по доверенности. Юрист посоветовал заключить предварительный договор с Федотовой <данные изъяты> после чего был заключен предварительный договор. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, был получен кадастровый паспорт. Она и Костюнина поехали на земельный участок Федотовой, после осмотра земельного участка был заключен договор купли – продажи земельного участка с Костюниной. Федотова при купле – продаже не участвовала, потому что полностью доверяла ей. После договора купли – продажи Костюнина стала пользоваться земельным участком, планировала сделать ремонт. После того, как Костюнина узнала, что на участок наложен арест она перестала пользоваться участком. Последнее время Федотова с ней не общается, продала ли Федотова земельный участок для того, чтобы уклониться от долгов она не знает.
Представитель Администрации муниципального района Красноярский Самарской области по доверенности ФИО23 просила гражданское дело рассмотреть в отсутствие их представителя, поскольку данный земельный участок в собственности администрации муниципального района Красноярский Самарской области не находится, решение оставила на усмотрение суда.
Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о слушании дела извещались надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары было вынесено решение по исковому заявлению Сергиенко <данные изъяты> к Федотовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств. Согласно данного решения с Федотовой <данные изъяты> в пользу Сергиенко <данные изъяты> взыскана сумма основного долга в размере 310 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа в размере 350 000 рублей, 510 рублей в счет возврата судебных расходов, связанных с оформлением доверенности. Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2009 года. 12.03.2009 года по данному гражданскому делу был выдан исполнительный лист (л.д. 9).
09.04.2009 года судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника Федотовой <данные изъяты> в пользу взыскателя Сергиенко <данные изъяты> суммы в размере 660 000 рублей. (л.д. 22).
В связи с тем, что на исполнении в ОСП Промышленного района УФССП Самарской области в отношении должника Федотовой <данные изъяты>. находились:
-исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Октябрьским районным судом г. Самары о взыскании с Федотовой <данные изъяты>. в пользу Марсакова ФИО24 суммы в размере 2405500 рублей,
-судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Мировым судьей участка 381 района Красносельский г. Москвы о взыскании с Федотовой <данные изъяты> в пользу ОАО «Альфа - Банк» суммы в размере 325668,55 рублей,
-исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Промышленным районным судом г. Самара о взыскании с Федотовой <данные изъяты> в пользу ФИО25 суммы в размере 5926 рублей,
-исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Промышленным районным судом г. Самары о взыскании с Федотовой <данные изъяты>. в пользу ФИО26 суммы в размере 12000 долларов США.
01.04.2009 года исполнительные производства по данным исполнительным листам были объединены в сводное исполнительное производство № №
В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Федотова <данные изъяты> не исполнила требования исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем был направлен запрос в УФАКОН по Самарской области Территориальный отдел № 7 о предоставлении информации об имеющимся за должником недвижимого имущества. После получения информации, судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области, 02.12.2009 года вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Исполнение настоящего постановления поручено УФАКОН по Самарской области Территориальный отдел № 7.
Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава – исполнителя от 02.12.2009 года исполнено не было, поскольку, как следует из переписки между УФССП по Самарской области и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.02.2011 г. следует, что из запроса УФССП по Самарской области следует, что постановление от 02.12.2009 года судебным приставом –исполнителем 04.02.2010 года было направлено заказным письмом в УФАКОН по Самарской области Территориальный отдел № 7 по адресу: <адрес> 09.02.2010 года данное постановление было доставлено и вручено секретарю ФИО27 23.04.2010 г. Федотова <данные изъяты> беспрепятственно оформила сделку купли – продажи земельного участка по адресу: <адрес>. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обращает внимание на то, что указанные события имели место до реорганизации УФАКОН в форме присоединения к Управлению федеральной регистрационной службы, произошедшей 12.05.2010 года на основании Приказа Росреестра от 08.02.2010 г. № № «О некоторых территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». В связи с чем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обращает считает, что в ответе ФГУП «Почта России» о том, что постановление было вручено ФИО28 имеется ошибка, поскольку государственный гражданский служащий ФИО29 на 09.02.2010 года являлась работником Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области и не могла получать корреспонденцию, адресованную УФАКОН. В ходе рассмотрения запроса было установлено, что в кадастровом деле, заведенный на данный объект недвижимости, содержится постановление судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий по земельному участку по адресу: <адрес> которое согласно штампу поступило в УФАКОН 09.02.2010 г. и отписано заместителем начальника отдела ФИО30 специалисту ФИО31, для информации. На кадастровый учет земельный участок был поставлен 30.03.2010 года, в связи с тем, что наличие запрета компетентного органа на совершение регистрационных действий не отнесено к основаниям для отказа и постановления осуществления кадастрового учета. В Управление Федеральной регистрационной службы постановление судебного пристава – исполнителя от 02.12.2009 года на поступало, соответственно отсутствовали основания для приостановления, либо отказа для государственной регистрации.
19 марта 2010 года между Федотовой <данные изъяты> и ФИО32 был заключен предварительный договор, согласно которого стороны обязуются в соответствии со ст. 429 ГК РФ обязуются заключить в будущем договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит Федотовой <данные изъяты>. на праве собственности на основании договора купли – продажи и свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного 20.03.1997 года. Стороны обязуются заключить договор купли – продажи не позднее 19.03.2011 года.
19.03.2010 года Федотова <данные изъяты> и ФИО33 заключили договор аванса, согласно которого продажная стоимость земельного участка установлена сторонами в 3 000 000 рублей. В доказательство заключения договора и в счет продажной стоимости недвижимости Федотова <данные изъяты> получила от ФИО34. аванс в размере 3 000 000 рублей до подписания сторонами настоящего договора.
Согласно ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122 – ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Однако, как установлено из материалов гражданского дела, описанный в предварительном договоре от 19.03.2010 г. договор купли – продажи земельного участка между Федотовой <данные изъяты>. и ФИО35 заключен не был, соответственно за государственной регистрацией права никто (ФИО36.) не обращался.
19.03.2010 года Федотова <данные изъяты> выдала нотариальную доверенность на имя ФИО37 23 апреля 2010 года Федотова <данные изъяты> в лице ФИО38 действующей на основании выданной доверенности, заключила с Костюниной <данные изъяты> договор купли –продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Продажная стоимость земельного участка установлена сторонами в размере 4 000 000 рублей. Согласно п. 4 указанного договора – продаваемое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Согласно п. 5 договора расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
По акту приема – передачи от 23.04.2010 года Федотова <данные изъяты> в лице ФИО39 передала, а Костюнина <данные изъяты> приняла земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122 – ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122 – ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
свидетельства о праве на наследство;
вступившие в законную силу судебные акты;
(в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ)
акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
(в ред. Федеральных законов от 09.06.2003 N 69-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
(абзац введен Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии от 30.04.2010 года № Костюнина <данные изъяты> зарегистрировала в Управлении Федеральной регистрационной службы свое право на основании договора купли – продажи от 23.04.2010 г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 478,20 кв.м.
Согласно кадастрового паспорта от 02.07.2010 г. земельному участку, расположенному по адресу: Самарская <адрес>, площадью 522 кв.м., принадлежащему на праве собственности Костюнино <данные изъяты> присвоен кадастровый номер №
В июне 2010 года ООО «<данные изъяты>» был составлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащий Костюниной <данные изъяты>
21.04.2010 года судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области был наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества должника Федотовой <данные изъяты> – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Исполнение данного постановления поручено Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
12.05.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ОСП Промышленного района г. Самары был дан ответ, что постановление ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области от 21.04.2010 г. исполнено. Е Единый государственный реестр прав 12.05.2010 г. внесена запись о регистрации ограничения (запрете отчуждения), а также запрет проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская <адрес> Дополнительно сообщено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Костюниной <данные изъяты>
В своем исковом заявлении Сергиенко <данные изъяты> просит признать сделку- договор купли – продажи земельного участка заключенного между Федотовой и Костюниной 23.04.2010 года мнимой и применить последствия недействительности данной сделки, поскольку считает, что договор купли – продажи Федотовой был заключен лишь для вида, чтобы скрыть свое имущество, поскольку полагает, что Федотова не желает отвечать по долгам.
По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК, и признается ГК ничтожной. В законодательстве некоторые мнимые сделки именуются фиктивными.
Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Последствия мнимой сделки в ст. 170 не определяются, и должны применяться общие правила о последствиях недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.
Притворная сделка также не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду (если вместо купли-продажи имущества стороны оформили его дарение, подлежат применению правила о договоре купли-продажи и т.д.).
В судебном заседании представитель ответчика Костюниной <данные изъяты> пояснил, что после покупки земельного участка у Федотовой <данные изъяты> Костюнина <данные изъяты> надлежащим образом зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок, получила свидетельство о государственной регистрации и пользовалась им как своим, обрабатывала его, была намерена провести ремонт в доме. Лишь после того, как Костюнина узнала о том, что на земельный участок наложен арест, она перестала пользоваться участком. Кроме того, понесла соответствующие расходы: строительные материалы, которые она намеревалась купить на ремонт дома, значительно выросли в цене.
08 сентября 2010 года Красноярским районным судом Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО40 к Федотовой <данные изъяты>, Костюниной <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи недействительной.
Из материалов гражданского дела № № следует, что 23.04.2010 г. между Федотовой <данные изъяты> и Костюниной <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 478,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Федотовой <данные изъяты>. на праве собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области 20.03.1997 г. на основании договора купли-продажи № № от 20.03.1997 г.
То есть, на момент совершения сделки Федотова <данные изъяты> являлась собственником спорного земельного участка, и продаваемый земельный участок под обременением или ограничением прав на него не находился.
30.04.2010 г. на основании договора купли-продажи от 23.04.2010 г. ГУФРС по Самарской области была осуществлена регистрация перехода права собственности на данный земельный участок и Костюниной <данные изъяты> было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Костюнина <данные изъяты> является добросовестным приобретателем.
Таким образом, Красноярский районный суд Самарской области в своем решении от 08.09.2010 года пришел к выводу, что на момент регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, согласно сведениям ЕГР, арест или иное ограничение на спорный земельный участок наложен не был, правоустанавливающие документы оспорены в судебном порядке не были, в связи с чем, у государственного регистратора не было оснований для отказа в государственной регистрации права собственности и последующего отчуждения земельного участка.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного 23.04.2010 г. между Федотовой <данные изъяты> и Костюниной <данные изъяты> недействительным, суд не находит, в связи с чем исковые требования ФИО41 удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца о наличии денежного долга Федотовой <данные изъяты> перед ним. для решения спора по существу значения не имеют, поскольку данный вопрос должен решаться в ином законном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2010 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 08.09.2010 года оставлено без изменения.
То есть, фактически указанный спор уже рассматривался Красноярским районным судом Самарской области, истец по предыдущему делу являлся другой взыскатель по сводному исполнительному производству – ФИО42
Сделка – договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская <адрес>, заключенная 23.04.2010 г. между Федотовой <данные изъяты> и Костюниной <данные изъяты> решением суда от 08.09.2010 г. признана законной.
В соответствии с требованиями ст.131 ГК РФ.
В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, возникновение этих прав, их переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Сергиенко <данные изъяты> к Федотовой <данные изъяты> Костюниной <данные изъяты> о признании договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированный между Федотовой <данные изъяты> (по доверенности ФИО43 и Костюниной <данные изъяты> – мнимым, применить последствия недействительной сделки и признать за Федотовой <данные изъяты> право собственности на земельный участок № № расположенного по адресу: Самарская <адрес>» следует отказать.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием его требований или возражений. Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений стороны влияют на его формирование. Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств в обосновании своих исковых требований, кроме того, предмет иска – договор купли продажи, заключенный между Федотовой и Костюниной 23.04.2010 года уже являлся предметом рассмотрения другого гражданского дела, решение которого вступило в законную силу.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сергиенко <данные изъяты> к Федотовой <данные изъяты>, Костюниной <данные изъяты> о признании договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированный между Федотовой <данные изъяты> (по доверенности ФИО44 и Костюниной <данные изъяты> – мнимым, применить последствия недействительной сделки и признать за Федотовой <данные изъяты> право собственности на земельный участок № №, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в 10 дневный срок.
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2011 года.
Судья -В.А. Аверьянов.