РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 годаКрасноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Аверьянова В.А.,
при секретаре Гудковой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 962/2011 по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Красноярский районный суд Самарской области обратились ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивирует тем, что 09.01.2009 года на 1039 км. автодороги Москва- Челябинск, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО8 управляющей автомашиной MITSUBISHI LANCER № и водителя ФИО9 управляющего автомашиной ВАЗ 21099, №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI LANCER № причинены механические повреждения, согласно отчета № 2009.01-489 об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства на общую сумму 159252,04 рублей. Указанную сумму ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования 18.03.2009 г. выплатило ФИО10 В связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ ООО «Группа Ренессанс Страхование» обращается в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 156461,00 рублей, (с учётом износа) а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4329,22 рублей.
Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, о чем свидетельствует заявление, просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО11 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он в соответствии с законными правилами заключил договор со страховой группой «<данные изъяты>» «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствует страховой полис серии № от 19.02.2008 г. В соответствии с условиями данного договора им был уплачен страховой взнос в размере 1485 рублей. Таким образом, считает, что требования, предусмотренные Российским законодателем, в частности ФЗ от 03.04.2002 г., им были выполнены и соблюдены в полном объеме. 09.01.2009 г. с его участием произошло столкновение двух транспортных средств, о чем была составлена справка Красноярским ОГИБДД РОВД, в которой следует, что он управляя своим ТС нарушил п. 10.1 ПДД. Все документы, необходимые для возмещения потерпевшей имущественного вреда в его страховую компанию были предоставлены. 13.01.2009 г. потерпевшая обратилась в страховую компанию по группе «КАСКО», где ей и было выплачено страховое возмещение. В соответствии с частью 2 п.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.08.2006 г. № 525 с последними изменениями «при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договор обязательного страхования при наступлении предусмотренного Правилами события, страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему, третьему лицу в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах определенной договорной суммы». Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплачиваемому страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данной связи, на основании перечисленных норм закона, факт произведения страховой выплаты по договору обязательного страхования наделил истца правом требования возмещения суммы указанной выплаты, за счет страховой организации, которая застраховала гражданскую ответственность причинителя вреда. Так как его гражданская ответственность была застрахована в страховой группе «<данные изъяты>» истец с данными требованиями должен был обратиться именного в него. И только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть выплачена страховщиком, в следствии отзыва у него лицензии на осуществлении страховой деятельности, в силу ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть предъявлено профессиональному объединению страховщиков. О том, что у компании, которая является страховщиком, обанкротилась, точнее у них отозвали лицензию, и о том, что он должен возмещать ущерб, он узнал только из искового заявления, которое пришло с повесткой из Красноярского районного суда Самарской области. До этого, страховая группа «<данные изъяты>» и ООО «Группа Ренессанс Сирахование» к нему с вопросами о добровольном возмещении ущерба не обращались.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского делая суд приходит к следующему:
Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, составленной 09.01.2009 года следует, что 09.01.2009 года 1039 км. автодороги Москва- Челябинск, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО12 управляющей автомашиной MITSUBISHI LANCER № и водителя ФИО13 управляющего автомашиной ВАЗ 21099, г/н № В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI LANCER № причинены механические повреждения – правое заднее крыло, задний бампер, правая передняя фара, крыша багажника.
09.01.2009 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хасанова ФИО14 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виду отсутствия административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ. В его действиях усматривается п. 10.1 нарушений ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО15 была застраховала в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о чем свидетельствует договор страхования № № 08.07.2008 года.
13.01.2009 года ФИО16 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором указала, что 09.01.2009 г. на 1039 км. автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 000 рублей.
Согласно платежного поручения № № от 18.03.2009 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО17 сумму страхового возмещения в размере 159252,04 рублей.
Кроме того, в суд представлены:
Расчет убытка № №, произведенный ООО «Группа Ренессанс Страхование», из которого следует, что принято решение о страховом возмещении ФИО18. в размере 159252,04 рублей.
Отчет № 2009.01-489, составленный ЗАО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Эл-Гранд», согласно которому: осматривается автомашина MITSUBISHI LANCER № цвет красный, принадлежащий ФИО19 В результате осмотра транспортного средства и проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта определено, что затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляют 156461,00 рублей.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Данная позиция подтверждается также решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 и определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДТП произошло из – за нарушения Хасановым М.М. п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с комментариями к статье 1079 ГК РФ
Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, -причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Ответственность за вред по правилам ст. 1079 ГК наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и др.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению в сумме: 36461 рублей, т.е. 156461 рублей – 120000 рублей = 36461 рублей.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» после получения материалов по ДТП и определении виновного в ДТП в соответствии с вышеназванным законом должна была предъявить в страховую группу «<данные изъяты> претензию с требованием оплатить возмещённые убытки, но это сделано не было и лишь в марте 2011 года группа Ренессанс Страхование обращается с иском к виновному в ДТП, не использовав при этом порядок досудебного разрешения спора. т.к. ст. 19 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва лицензии у страховой компании то требование о компенсационной выплате, в рамках страховой суммы, должны быть предъявлены в профессиональное объединение автостаховщиков. (Российский союз автостраховщиков) С данным требованием «Ренессанс страхование» обратилось лишь 17.03.2010 года, но не получив ответа обратились в суд с требованиями к ФИО20 хотя в соответствии с вышеназванным законом требование о компенсационной выплате (в рамках страхового возмещения) должны были обратиться к союзу автостраховщиков, А требования о взыскании разницы страхового возмещения и реального ущерба предъявлять к лицу виновному в совершении ДТП.
Ответчик ФИО21 в судебном заседании исковые требования в пределах разницы суммы страхового возмещения и реального ущерба с учётом износа признал.
В связи с тем, что истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине, а самого платежного поручения, подтверждающее уплату государственной пошлины в материалах дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину за подачу искового заявления в суд. В исковом заявлении в разделе приложенные документы указано: п. 11 п/п на оплату госпошлины № _______ от _________2008 года. Однако, из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 16.03.2011 г., в связи с чем госпошлина никак не могла быть оплачена в 2008 году.
В пределах взыскиваемой с ответчика суммы 36461 рублей, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, ст.ст. 965,1064,1072 ГК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО23 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в размере 36461рублей.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 3929,22 рублей.
Взыскать с ФИО24 государственную пошлину в доход государства в размере пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок.
Судья:В.А. Аверьянов