РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011года Красноярский районный суд Самарской области составе:
председательствующего судьи Больсунова A.M.,
при секретаре Не5стеровой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-966/11 по иску Рощина ФИО7 к ООО «Телком-Самара» о признании незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за время отстранения от работы.,
УСТАНОВИЛ:
Рощин ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем ООО «Телком- Самара», с ДД.ММ.ГГГГ – помощником директора. Трудовой договор с ним не заключался, должностной инструкции не имеет. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о его отстранении от работы без указания оснований. Должным образом приказ истцу не вручался, с данным приказом категорически не согласен, так как действий, указанных в приказе не совершал. Считает, что данный приказ нарушает ст.76 Трудового кодекса РФ, согласно которой основания для отстранения его от работы нет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда по Самарской области для разрешения спора по отстранению от работы. Государственным инспектором труда ФИО9 была проведена проверка и истцу был дан ответ, согласно которому были выявлены нарушения трудового законодательства директора ООО «Телком- Самара» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы истца подлежит отмене. Однако выданное предписание директору ООО «Телком- Самара» об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполняется. Считает, что согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться. И такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы. Кроме того, в результате незаконных действий директора ООО «Телком - Самара» истцу причинен моральный вред. Считает, что он подлежит компенсации, осуществляемой в денежной форме. В настоящее время на иждивении истца находится малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, жена его находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и он является единственным членом семьи, имеющим доход, которого незаконного был лишен. Просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы и обязать директора ООО «Телком- Самара» немедленно допустить его к работе; взыскать с ООО «Телком- Самара» заработную плату исходя из должностного оклада в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> с учетом вычета на доходы физических лиц; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «Телком- Самара» заработную плату исходя из должностного оклада в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> с учетом вычета на доходы физических лиц; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец вновь уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ООО «Телком-Самара» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учетом вычета налога на доходы физических лиц, поддержал их в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Телком- Самара» по доверенности ФИО10. исковые требования признал частично и пояснил, что приказ об отстранении истца издавался в том смысле, что отстранили только от должности помощника директора, однако истцу никто не запрещал приходить и работать. На предприятии передавались данные третьим лицам, однако это запрещено. Была создана комиссия и на это время истец был отстранен от должности. Комиссия работала два месяца, в отношении истца возбуждено уголовное дело, по итогам комиссии выявлены нарушения. Приказ об отстранении был вынесен для того, чтобы истец не смог и в дальнейшем навредить предприятию. Истец является учредителем ООО «Телком- Самара», доход у него имеется, он является полноправным владельцем половины организации. В настоящее время данный приказ отменен, заработная плата истцу начислена, моральный ущерб выплачивать не согласен.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Рощина ФИО7 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: установлено в судебном заседании, что истец с ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем ООО «Телком- Самара», с ДД.ММ.ГГГГ – помощником директора. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Телком- Самара» был издан приказ № об отстранении от работы истца в связи с тем, что при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным 1 отд. ОРЧ КМ по ОБЭП при ГУВД по Самарской области ст.лейтенантом милиции ФИО12 истец объявил себя представителем администрации ООО «Телком- Самара», чем превысил свои должностные полномочия. В ходе ОРМ было допущено нарушение по п.6 ст.177 УПК РФ, а именно изъятие в виде файла, хранящего персональные данные абонентов, охраняемые законом РФ. Согласно этому же приказу была создана комиссия по расследованию обстоятельств передачи документа, хранящего в виде файла и степени вреда, нанесенного Рощиным ФИО7 связанных с превышением должностных полномочий. Руководство данной комиссии директор ООО «Телком- Самара» возложил на себя. На период работы комиссии и принятия решения по ее выводам, помощник директора Рощин В.П. отстранен от работы. На приказе отсутствует подпись истца об ознакомлении с последним.
Истец Рощин ФИО7 с данным приказом не согласился и обратился в Государственную инспекцию труда по Самарской области с заявлением по вопросу незаконного отстранения от работы. Государственной инспекцией труда по Самарской области была проведена проверка в ООО «Телком- Самара», согласно которой установлено, что отстранение от работы истца произведено с нарушением требований ст.76 ТК РФ, устанавливающей случаи отстранения работника от работы. В результате проведенной проверке установлены и другие нарушения трудового законодательства. Директору ООО «Телком- Самара» Танюхину ФИО15 выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от Работы Рощина ФИО7 и возмещении неполученного заработка с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.234 ТК РФ. Срок отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен в 10 дней, срок исполнения указанного предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, составленного ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Самарской области, следует, что : Рощин ФИО7. был переведен на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора телефонной сети – заместителя директора ООО «Телком- Самара. Трудовой договор в письменной форме не оформлен. На основании личного заявления и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Рощин ФИО7 переведен на должность помощника директора с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты>. Дополнительное соглашение в письменной форме не оформлено. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Рощин ФИО7 отстранен от работы комиссией по расследованию обстоятельств передачи документа и степени вреда, нанесенного Рощиным ФИО7 связанных с превышением должностных полномочий. Должностная инструкция помощника директора отсутствует. Отстранение Рощина ФИО7 от работы произведено с нарушением требований ст.76 ТК РФ, устанавливающей случаи отстранения работников от работы. В результате незаконного отстранения Рощина ФИО7 от работы ему причинен материальный ущерб, ответственность за который предусмотрено в ст.234 ТК РФ.
В соответствии со ст.76 ТК РФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы и обязании директора ООО «Телком- Самара» немедленно допустить истца к работе подлежит отмене. Ответчиком данный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ООО «Телком-Самара» помощник директора Рощин ФИО7 допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В части исковых требований о взыскании с ООО «Телком- Самара» заработной платы в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> с учетом вычета налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению, поскольку из представленной ответчиком бухгалтерской справки начисления и налогов за ДД.ММ.ГГГГ Рощину ФИО7 и копии трудового договора, не подписанного последним, усматривается, что его должностной оклад составляет <данные изъяты> Таким образом заработная плата истца, исходя из должностного оклада <данные изъяты> в месяц составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) -<данные изъяты> с учетом вычета налога на доходы физических лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> с учетом вычета налога на доходы физических лиц, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> с учетом вычета на доходы физических лиц.
Требования истца в части возмещения ему морального ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, требования истца в части возмещения ему морального вреда законны, но с учетом принципа законности и справедливости подлежат снижению до <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76, 237, 395 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рощина ФИО7 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора ООО «Телком-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от работы Рощина ФИО7 обязав директора ООО «Телком-Самара» немедленно допустить к работе Рощина ФИО7
Взыскать с ООО «Телком-Самара» в пользу Рощина ФИО7 заработную плату за время отстранения от работы в общей сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Телком-Самара» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Красноярский районный суд.
Судья А. М. Больсунов