Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
Судьи Козлова А.Н.
при секретаре Рангаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по № иску Сластилова ФИО6 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о замене автомобиля и к ООО «Сантал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Сластилов ФИО7. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам и просит суд обязать их заменить недоброкачественный товар, автомобиль <данные изъяты>, на новый аналогичный автомобиль, взыскать с ответчиков неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 1 000 000 рублей, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что 07.10.2007 г. в ООО «Сантал» на основании договора купли-продажи № 2308 он приобрел автомашину марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, модель и № двигателя №; кузов №; цвет серый, мощность двигателя 145,52 л/с, рабочий объем двигателя 1999 см/куб за 839100 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля им были выявлены недостатки: брак нитей обогрева лобового стекла, вышел из строя генератор. Данные недостатки были устранены по гарантии. Кроме этого было обнаружено удвоенное потребление масла и моргание габаритного света. Он считает данные недостатки существенными, а также считает, что ответчики нарушили сроки устранения недостатков и он до настоящего времени не может использовать свой автомобиль по назначению, т.к. он находится на ремонте.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просит обязать ООО «Форд Мотор Компани» заменить вышеуказанный автомобиль на новый аналогичный автомобиль, а с ООО «Сантал» взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в сумме 1 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Подтвердили доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль истец не забирает у ответчика ООО «Сантал», т.к. считает его неисправным.
Представитель ответчика ООО «Форд Мотор Компани» иск не признал, поскольку недостатков на автомобиле не имеется. Ремонт автомобиля не производился, а замена поршневых колец произведена в связи с их разрушением в ходе исследования для определения одной из причин повышенного расхода моторного масла. Поршневые кольца являются расходным материалом и их замена предусмотрена производителем, без замены всего двигателя.
Представитель ответчика ООО «Сантал» в судебном заседании 27.04.2011 года иск не признал, пояснив, что автомобиль исправен, о чем ответчику было сообщено в ответе на его претензию в сентябре 2009 года, однако он его до настоящего времени не забрал.
Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № 2308 истец приобрел в ООО «Сантал» автомашину марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, модель и № двигателя №; кузов №; цвет серый, мощность двигателя 145,52 л/с, рабочий объем двигателя 1999 см/куб за 839100 рублей.
14.05.2009 года по жалобе истца на повышенный расход моторного масла автомобиль был передан на проверку в ООО «Автомир-Самара» в ходе которой в ЗАО «Центр независимых экспертиз» в г. Москве производилось экспертное исследование поршневых колец.
3.09.2009 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «Сантал» о замене автомобиля, поскольку в период эксплуатации на автомобиле выявлены недостатки и он неоднократно находился на техническом обслуживании.
25.09.2009 года ООО «Сантал» отказало истцу в удовлетворении претензии, направив ему ответ, в котором указано, что 14.05.2009 года по жалобе истца на повышенный расход масла автомобиль был передан на проверку в ООО «Автомир-Самара», в ходе которой производилась разборка двигателя и снятие поршневых колец для проведения экспертного исследования, которым не выявлен факт выхода поршневых колей из строя, т.е недостатки на автомобиле не обнаружены, ремонтные работы на нем не производились, он находится в исправном состоянии и готов к передаче.
До настоящего времени автомобиль находится у ответчика ООО «Сантал», т.к. истец его забирать отказывается и данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.
Согласно заключения автотехнической экспертизы от 22.02.2011 года, проведенной по ходатайству истца, в автомашине <данные изъяты> 2007 года выпуска, модель и № двигателя №; кузов №, принадлежащей Сластилову ФИО8., заявленных потребителем недостатков на момент проведения исследования не имеется.
В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что неисправность поршневых колец может быть одной из причин повышенного расхода моторного масла, установить имелись ли ранее на автомобиле истца недостатки, в том числе, связанные с повышенным расходом моторного масла в настоящее время не представляется возможным, поскольку ранее в двигателе автомобиля была произведена замена поршневых колец, которые в ходе исследования были разрушены и в настоящее время невозможно установить, каким топливом ранее пользовался истец при эксплуатации своего автомобиля.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, однако ни один из указанных случаев в отношении автомобиля проданного истцу в ходе судебного заседания не установлен.
Требования истца к ООО «Форд Мотор Компани»о замене автомобиля на такой же автомобиль в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств наличия на его автомобиле существенных недостатков, которые в соответствии с положениями вышеуказанного Закона должны быть неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь.
Поскольку на автомобиле не установлено недостатков, довод истца о нарушении ответчиками сроков устранения недостатков является необоснованным.
Кроме того, судом установлено, что ремонт автомобиля или устранение недостатков фактически ответчиками не производился, а замена поршневых колец произведена в ходе исследования автомобиля для определения одной из причин повышенного расхода моторного масла по жалобе истца.
Довод истца о невозможности использования автомобиля до настоящего времени является надуманным, поскольку автомобиль находится в исправном состоянии, о чем ответчик ООО «Сантал» сообщил истцу в ответе на его претензию еще 25.09.2009 года, однако истец по своей инициативе отказывается получать свой автомобиль до настоящего времени необоснованно считая его неисправным.
Ссылки истца на акт экспертного исследования от 24.07.2009 года, а также на заключение эксперта № 466 от 30.12.2009 года, имеющихся в материалах гражданского дела по иску ООО «Автомир-Самара» к Сластилову ФИО9. о взыскании стоимости выполненных работ, экспертизы и хранения автомобиля, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие на автомобиле существенных недостатков, поскольку при проведении вышеуказанных экспертиз вопросы о наличии недостатков, определения их существенности, причин возникновения, возможности устранения перед экспертами не ставился. Кроме того, в акте экспертного заключения от 24.07.2009 года указано, что при исследовании поршневых колец автомобиля эксперт руководствовался требованиями представленных чертежей на изготовление фирмы Мазда Мотор Корпорейшн, а не Форд Мотор Компани и данное обстоятельство могло повлиять на достоверность данного заключения.
Поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» влекущих замену автомобиля на такой же автомобиль, требования истца о взыскании с ООО «Сантал» неустойки и морального вреда, являются незаконными и необоснованными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Сластилова ФИО10 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок.
Судья: А.Н. Козлов