РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011г. с. Красный яр,
Судья Красноярского районного суда Самарской области Аверьянов В.А.
при секретаре Гудковой
с участием истца Комарова <данные изъяты> его представителя ФИО8 ответчицы Жаровой <данные изъяты> соответчика Жарова <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 775/2011 по иску Комарова <данные изъяты> к Жаровой <данные изъяты> и Жарову <данные изъяты> о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности суд,
УСТАНОВИЛ:
Комаров <данные изъяты> обратился с заявлением о признании сделки дарения Жаровой <данные изъяты> своему сыну Жарову <данные изъяты> № доли в их общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности.
Свои требования Комаров <данные изъяты> мотивировал тем, что в процессе регистрации права собственности на весь дом и весь земельный участок на основании решения Красноярского суда от 15 ноября 2010г. вступившем в законную силу, о разделе общей долевой собственности в натуре между Комаровым <данные изъяты> и Жаровой <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> в регистрации права ему было отказано.
Основанием отказа послужил тот факт, что ответчица 27 марта 2010 года заключила договор дарения сыну Жарову <данные изъяты> № доли общей долевой собственности на вышеназванный дом и земельный участок, по которому имущество перешло в собственность Жарова А.А..
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и потребовал признать сделку дарения Жаровой <данные изъяты> своему сыну Жарову <данные изъяты> № доли в их общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> недействительной (ничтожной) и применить последствия её недействительности, т.е. прекратить в Красноярском отделе УФРС по Самарской области запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 апреля 2010 года № и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 апреля 2010 года №
Представитель истца ФИО9 заявил, сделка дарения Жаровой <данные изъяты> своему сыну Жарову <данные изъяты> № доли в их общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> должна быть признана судом недействительной (ничтожной) и должны быть применены последствия её недействительности по следующим основаниям:
В настоящее время имеется Решение Красноярского районного суда Самарской области от 15 ноября 2010года вступившее в законную силу о разделе в натуре общей долевой собственности истца и ответчицы после их развода. Однако, данное решение суда не может быть исполнено в настоящее время т.к. ответчица злоупотребляя своим правом 27 марта 2010г. заключила договор дарения сыну Жарову <данные изъяты> № доли общей долевой собственности на вышеназванный дом и земельный участок, по которому имущество юридически перешло в собственность Жарова <данные изъяты> Данный договор дарения был заключен ответчицей накануне вынесения Кировским районным судом решения о признании права собственности на № долю квартиры оформленной на имя ответчицы, что по мнению ответчицы было несправедливо и она зная, что следующим шагом истца будет раздел общей долевой собственности в натуре решила вывести часть имущества из под раздела подарив сыну использовав права предоставленные ст. 250 ГК РФ т.е. обойдя преимущественное право покупки.
Представитель истца заявил, что с самого начала бракоразводного процесса ответчица постоянно обманывала и вводила в заблуждение суд, в частности представив на обозрение оригинал свидетельства о праве собственности оформленного на имя Комарова <данные изъяты> и даже в Областном суде она и её присутствующий сын не заявили, что № доля ей уже не принадлежала. Она отвергала все предложения о мировом соглашении с выплатой ей компенсации заявляя, что раздел производится несправедливо.
Представитель истца обратил внимание суда на то, что в соответствии со ст.170 ГК РФ «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.» и утверждал, что обсуждаемая сделка является мнимой т.к. основной целью данного «дарения» было не возникновение гражданско-правовых отношений между ответчицей и её сыном с соответствующими последствиями, а создание правовых отношений с третьими лицами ( в частности с Комаровым <данные изъяты>.), т.е. создание условий для сокрытия общедолевой собственности от раздела в натуре и соответственно увеличения ответчицей объема получаемого имущества.
По мнению истца, вывод о мнимости сделки подтверждается и тем, что обе стороны сделки являются близкими родственниками мать и сын, а безвозмездность этой сделки также свидетельствует о её мнимости т.к. в процессе раздела общей долевой собственности ответчица неоднократно заявляла, что является пенсионеркой, часто болеет и ей необходимы дополнительные средства к существованию помимо пенсии. Однако, в данном контексте, безвозмездность свидетельствует лишь об одном, она даёт возможность ответчице избежать требований (ст.250 ГК РФ).
Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, они продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора. Жарова <данные изъяты>., спустя несколько месяцев после «дарения» без каких либо сомнений принимала участие в качестве ответчицы в судебном процессе по разделу имущества в натуре, в том числе и «подаренного» ей сыну имущества. Хотя у неё формально уже не было права на данное имущество она вполне искренне «отстаивала свои права» в отношении этой собственности.
В судебном процессе признала себя ответчицей, и была недовольна лишь суммой компенсации. В пользу мнимости сделки дарения говорит и тот факт, что она пыталась ввести в заблуждение и суд второй инстанции, заявив, что в Красноярском суде она предлагала вариант раздела имущества в натуре, при котором право на весь дом и весь земельный участок переходило бы ей, а Комарову <данные изъяты> переходило бы право на всю квартиру и он получал бы от неё компенсацию в размере 3917500 рублей т.е. она до последнего момента верила, что принимает участие в разделе «своего» имущества, но ни как ни своего сына.
О мнимости сделки «дарения», по мнению представителя истца, также свидетельствует в итоге её согласие в Областном суде при рассмотрении её кассационной жалобы на компенсацию в размере 3917500 рублей за разницу в стоимости передаваемого истцу имущества в натуре. На прямой вопрос председательствующей: «Согласна ли она на компенсацию, если Комаров <данные изъяты> представит доказательства, что рассчитается с ней, например, перечислит деньги на депозитный счет Судебного департамента.» она ответила: «Да, согласна.»
Кроме того, в частной жалобе Жарова <данные изъяты> и Жаров <данные изъяты> фактически признали тот факт, что им было хорошо понятно, что она получает компенсацию незаконно т.к. оба утверждают, что о погашении свидетельства о праве собственности на имя Комарова <данные изъяты> им было известно ещё до раздела имущества в натуре. Своё якобы непонимание предъявляемых им претензий они в возражениях на иск пытаются скрыть за требованиями ч.1 ст. 56, ст. 131 ГПК РФ утверждая, что они не обязаны были доказывать необоснованность получения Жаровой <данные изъяты> денежной компенсации т.е пытаются оправдать свой обман суда.
Представитель истца утверждает, что заключение мнимых сделок является широко распространенной формой злоупотребления свободой договора и, на его взгляд, судом должно быть отказано Жаровой <данные изъяты> и Жарову <данные изъяты> в защите принадлежащих им прав в отношении вышеназванного договора «дарения» в силу ст. 10 ГК РФ.
Ответчица требования искового заявления о признании сделки дарения недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности не признала и заявила суду, что требования истца не обоснованы и противоречат требованиям закона и не соответствуют действительности. Ответчица пояснила, что совершила законную сделку дарения № доли в праве на общедолевую собственность на дом и земельный участок. Жарова <данные изъяты> заявила, что она как ответчица при разделе общедолевой собственности в натуре, которое производил Красноярский суд по заявлению Комарова <данные изъяты> "не обязана была доказывать, что требования истца не основаны на законе, ни на фактических обстоятельствах дела. В ходе судебного заседания у неё никто не спрашивал никаких документов на дом, не задавали никаких вопросов. В 2008 году она с Комаровым <данные изъяты>. заключили брачный договор, согласно которого все имущество делится на две равные части, по № каждому. Она предложила Комарову <данные изъяты> оформить все необходимые документы, но он отказался, ссылаясь на неоформленный паспорт. Потом Комаров <данные изъяты> предложил сделать оценку имущества, так как если они разведутся, то жить вместе мы не смогут. Оценку имущества Комаров заказывал сам, за свои денежные средства. Все началось после того, как Комаров <данные изъяты> получил результаты оценки. Комаров <данные изъяты> обратился к ФИО10 а ей сказал, что в связи с тем, что у нее ребенок, то она должна уйти из общего дома, так как жить со ней он не хочет. При этом пояснил, что при разделе имущества, впоследствии, он представит суду такие финансовые документы, что жить с ним она сама не захочет. Она подала исковое заявление в суд, при разбирательстве в суде, она доказывала, что у меня не принимают документы и рассказала, что Комаров <данные изъяты> выгнал ее из дома в тяжелом материальном положении, т.к. у нее было много долгов. Адвокат посоветовал разделить имущество на две части. И сразу же одновременно с этим разбирательством в Советский районный суд ФИО11. обращается с иском о взыскании с Комарова <данные изъяты> суммы денежных средств в размере 7 852 500 рублей, при том в целях исполнения решения суда просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежавшее Комарову <данные изъяты>. и Жаровой <данные изъяты> В суде оспаривался Комаровым <данные изъяты> брачный договор, суд определил, что брачный договор действителен. Когда она получила все бумаги, обратилась в регистрационную палату и зарегистрировала свое право. Когда узнала о долге Комарова перед ФИО12 подала на развод, по решению суда 22.01.2010 они были разведены. Она решила оформить право собственности на № долю дома в п. <адрес> и земельный участок. Получила свидетельство на право собственности и сразу решила провести отчуждения имущества – подарить своему сыну все свое имущество, на что считает имеет полное право. В регистрационную службу принесла подготовленный договор дарения, работники данной службы проверяли всю информацию, вследствие чего выдали свидетельство на право собственности 09 апреля 2010 года примерно на № долю на Жарова <данные изъяты> Указывает, что Комаров <данные изъяты> и его представитель постоянно оказывают на нее давление Представитель истца и истец Комаров <данные изъяты> утверждали, что она должница все два года, теперь она согласна выплачивать им долг из расчета пенсии. Считает, что деньги в качестве компенсации за 1\2 долю дома и земельного участка получила законно и считает их компенсацией за нервные переживания связанные с судебными разбирательствами.
Соответчик требования искового заявления о признании сделки дарения недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности не признал и заявил суду, что требования истца явно надуманные. Соответчик пояснил, что совершил законную сделку приняв в дар от своей матери № доли в праве на общедолевую собственность на дом и земельный участок и является добросовестным приобретателем. Жаров <данные изъяты> также заявил, что требования истца не основаны на законе, ни на фактических обстоятельствах дела. Предъявленный иск представляет собой попытку создать условия для нового незаконного передела имущества, вопреки решению от 30.10.09г. Комаров <данные изъяты> подал иск об оспаривании договора дарения, который он не заключал, и соответственно считает, что права истца в данном договоре не затронуты. Решение суда о том, что Комаров <данные изъяты> собственник его 1/2 доли незаконно, так как принято без его участия. Считает, что Комаров <данные изъяты> хочет завладеть имуществом, которого у него в принципе уже нет. Оспаривать договор дарения запрещает ГК РФ, он может максимум выходить с исковыми требованиями о признании сделки ничтожной, а не мнимой. Комаров <данные изъяты> мог обратиться в суд, как заинтересованное лицо. Договор дарения оформлен в соответствии с законом, все условия соблюдены: субъективный состав, содержание договора, воля сторон.
ФИО13 также пояснил, что своей долей дома и земельного участка пользоваться не мог по причине болезни, в доме не проживает, налоги и коммунальные платежи за свою долю дома и земельного участка не оплачивает т.к. не получал ни одного извещения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск Комарова <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.170 ГК РФ «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.» Данная сделка является мнимой т.к. основной целью данного дарения было не возникновение гражданско-правовых отношений между ответчицей и её сыном с соответствующими последствиями, а создание правовых отношений с третьими лицами, т.е. создание условий для сокрытия общедолевой собственности от раздела в натуре и соответственно увеличения ответчицей объема получаемого имущества.
Суд считает, что следует согласиться с доводами представителя истца о том, что эта сделка была совершена накануне вынесения Кировским районным судом 2 апреля 2010г. решения с признания права собственности Комарова <данные изъяты> на <данные изъяты> доли в отношении квартиры, которая была оформлена на имя ответчицы. Вопрос о признании права собственности на № доли в общей долевой собственности на момент дарения был установлен решением суда только в отношении части собственности, о чем ответчице и её сыну было хорошо известно.
Только, после вступления в законную силу решения Кировского районного суда о признании права собственности на <данные изъяты> доли во всей общедолевой собственности на квартиру Комаровым был подан иск о разделе всей собственности в натуре.
Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, они продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора. Жарова <данные изъяты> спустя несколько месяцев после «дарения» без каких либо сомнений принимала участие в качестве ответчицы в судебном процессе по разделу имущества в натуре, в том числе и «подаренного» ей сыну имущества. Хотя у неё формально уже не было права на данное имущество она вполне искренне «отстаивала свои права» в отношении этой собственности.
В судебном процессе признала себя ответчицей, и была недовольна лишь суммой компенсации. В пользу мнимости сделки дарения говорит и тот факт, что она пыталась ввести в заблуждение и суд второй инстанции, заявив, что в Красноярском суде она предлагала вариант раздела имущества в натуре, при котором право на весь дом и весь земельный участок переходило бы ей, а Комарову <данные изъяты> переходило бы право на всю квартиру и он получал бы от неё компенсацию в размере 3917500 рублей т.е. она до последнего момента заявляла, что принимает участие в разделе «своего» имущества, но ни как своего сына.
О мнимости сделки «дарения», по мнению суда, также свидетельствует в итоге её согласие в Областном суде при рассмотрении её кассационной жалобы на компенсацию в размере 3917500 рублей за разницу в стоимости передаваемого истцу имущества в натуре. На прямой вопрос председательствующей: «Согласна ли она на компенсацию, если Комаров <данные изъяты> представит доказательства, что рассчитается с ней, например, перечислит деньги на депозитный счет Судебного департамента.» она ответила: «Да, согласна.»
После рассмотрения кассационной жалобы в областном суде сняла деньги с депозита судебного департамента, как компенсацию за № долю совместно нажитого имущества.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что воля сторон (ответчицы и её сына) не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними с целью перехода реального права собственности (владения, пользования, распоряжения) на её сына (о чем в частности свидетельствует и тот факт, что более года он не предпринимал и до сих не предпринимает никаких практических шагов с целью реального владения, пользования или распоряжения якобы его имуществом), а целью заключения оспариваемого договора являлось возникновение правовых последствий для Жаровой <данные изъяты> в отношении третьих лиц (в частности Комарова <данные изъяты>.), то есть это же дарение имущества должником с целью не допустить его участие при разделе общей долевой собственности в натуре.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Комарова С.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 170 ГК РФ ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 27.03.2010 года <данные изъяты> доли общей долевой собственности, земельного участка № 29,30 для индивидуального жилищного строительства площадью 2898 м2 Жаровой <данные изъяты> своему сыну Жарову Анатолию Анатольевичу, номер регистрации № от 09.04.2010г. адрес объекта: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки т.е. вернуть стороны в первоначальное положение.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 27.03.2010 года <данные изъяты> доли общей долевой собственности, жилого дома площадью 204 м2 Жаровой <данные изъяты> своему сыну Жарову <данные изъяты>, номер регистрации № от 09.04.2010г. адрес объекта: <адрес> Применить последствия недействительности сделки т.е. вернуть стороны в первоначальное положение.
3. Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 апреля 2010 года 63№ и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 апреля 2010 года 63№ в соответствии с настоящим решением.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено "06" мая 2011 года
Председательствующий- В.А. Аверьянов