РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 г.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,
при секретаре Мячиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1155/11 по иску Сергеева ФИО1 к Администрации муниципального района Красноярский о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома
УСТАНОВИЛ:
Сергеев ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что 07.08.2007 г. он продал ? долю земельного участка и ? долю жилого дома Сергеевой ФИО2 расположенный по адресу: <адрес>. 21.08.2007 г. он зарегистрировал свое право собственности и получил свидетельство о государственной регистрации на право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом общей площадью 49,50 кв.м. Постановлением администрации муниципального района Красноярский Самарской области №1027 от 09.12.2010 г. принадлежащая истцу на праве собственности ? доля указанного жилого дома признана частью под №2. Жилому дому был присвоен адрес: <адрес>. Указанная часть жилого дома расположена на принадлежащем истцу земельном участке. Проживая в указанной части дома, в 2010 г. в целях улучшениях жилищных условий он произвел реконструкцию, принадлежащей ему части жилого дома, а именно: к части № возвел новый пристрой общей площадью 9,3 кв.м, в результате чего общая площадь части жилого <адрес> составила 27,9 кв.м., жилая 18,6 кв.м. Реконструкция жилого дома была проведена без получения соответствующего разрешения, т.е. самовольно, в связи с чем истец в настоящее время не может зарегистрировать право собственности на вышеуказанную часть жилого дома в установленном законом порядке. Таким образом, истец просит суд признать за ним право собственности на реконструированную часть жилого дома, общей площадью 27,9 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения исковых требований Сергеева ФИО1 не возражает и просит дело рассмотреть в его отсутствие.
3 лицо Сергеева ФИО2 в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения исковых требований Сергеева ФИО1 она не возражает.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сергеева ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно справке-выписке администрации Хорошеньской волости Красноярского района Самарской области №2205 от 20.12.2005 г. из похозяйственной книги №5, заведенной в 2002 г. л/счет №316 собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 49,50 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> является Сергеев ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2007 г. сделана запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ №874672 от 21.08.2007 г. (л.д. 30)
Согласно п. 2 постановления администрации муниципального района Красноярский Самарской области от 09.12.2010 г. №1027 «О признании долей жилого дома частями по №1,2» (л.д. 9) признана ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу, частью №.
Установлено в судебном заседании, что в целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, а именно в 2010 г. возведен новый пристрой Лит А1, общей площадью 9,3 кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 27,9 кв.м., жилая 18,6 кв. м., что также подтверждается копией акта обследования от 12.01.2011 г. (л.д. 13) и копией технического паспорта на часть жилого дома от 12.01.2011 г. (л.д. 14-28). Истец в судебном заседании пояснил, что реконструкция части жилого дома была произведена им самовольно, т.е. без получения соответствующих разрешений, в связи с чем в настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему часть жилого дома с учетом произведенной реконструкции.
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2010 г. серия 63-АЕ №330902 (л.д. 29)в собственности Сергеева ФИО1 находится земельный участок площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 17.03.2011 г. №43, выданному отделом гигиены и эпидемиологии в Красноярском районе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (л.д. 11) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно данным акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 07.04.2011 г., выданного отделением надзорной деятельности муниципального района Красноярский Самарской области ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (л.д. 10) следует, что нарушений ном и правил пожарной безопасности не выявлено.
Согласно ответа отдела архитектуры и градостроительства муниципального района Красноярский от 08.04.2011 г. №80 (л.д. 12) отказано в согласовании самовольной реконструкции жилого помещения, по тем основаниям, что она произведена самовольно.
Таким образом, установлено в судебном заседании, что произведенная самовольная реконструкция части жилого дома, принадлежащего Сергееву ФИО1 не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пристрой не является самостоятельным отдельном стоящим помещением, в связи с чем исковые требования Сергеева ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сергеева ФИО1 удовлетворить.
Признать за Сергеевым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на реконструированную часть жилого дома, общей площадью 27,9 кв.м., жилой площадью 18,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Красноярский районный суд со дня его вынесения.
Судья -Т.В. Фаттахова