РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 г.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1241/2011 по иску Морозова ФИО1 к Администрации муниципального района Красноярский о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Морозов ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 722 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом. С целью улучшения жилищных условий истец к основному строению данного жилого дома в 1996 г. возвел одноэтажный пристрой, а также снес печи, пробил новый дверной проем, заложил старый дверной проем, снес сени. Реконструкцию жилого дома и возведение пристроя истец сделал самовольно, о необходимости получения специального разрешения на возведение пристроя на тот момент ему известно не было. После реконструкции увеличилась общая площадь дома с 32,9 кв.м. на 52,9 кв.м, жилая площадь изменилась с 20,9 кв.м. на 33,7 кв.м. Произведенная истцом реконструкция не нарушает ни чьих прав и законных интересов. Таким образом, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 52,9 кв.м., жилой – 33,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого не возражает против удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Морозова ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В судебном заседании установлено, что в собственности истца находится земельный участок общей площадью 722 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2011 г. (л.д.10).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2011 г. (л.д. 9) в собственности Морозова ФИО1 находится жилой дом общей площадью 32,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что истцом была произведена реконструкция и перепланировка жилого дома, а именно в помещениях №1 и2 снесены печи, в помещении №1 пробит дверной проем, в помещении №2 заложен дверной проем, поменялось назначение помещения №2 с подсобной на жилую, снесены сени Лит. а, на их месте возведен пристрой Лит. А2 1996 г. постройки общей площадью 19,2 кв.м. на основании вышеизложенного общая площадь изменилась с 32,9 кв.м. на 52,9 кв.м., жилая площадь изменилась с 20,9 кв.м. на 33,7 кв.м., что также подтверждается копией акта обследования от 03.03.2011 г. (л.д. 14) и копией технического паспорта от 03.03.2011 г. (л.д. 15- 20).
Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 04.04.2011 г. №57 (л.д.27) жилой дом, расположенный по адресу <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно ответа Отдела архитектуры и градостроительства муниципального района Красноярский от 05.04.2011 г. (л.д.13) Морозову ФИО1 отказано в согласовании самовольной реконструкции жилого помещения в части возведения пристроя, сноса, печей, перепланировки, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акта ГУ МЧС России по Самарской области от 04.04.2011 г. (л.д. 25-26) в ходе проверки нарушения норм и правил пожарной безопасности не выявлено.
Таким образом, суд считает требования Морозова ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что в связи с возведением пристроя существенно изменилась общая и жилая площади жилого дома, а пристрой не являются отдельным зданием, следует признать, что фактически произведена в связи с возведением самовольного пристроя самовольная реконструкция дома и создан новый объект недвижимости, который является единым целым с общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью – 33,7 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Морозова ФИО1 удовлетворить.
Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилое помещение – жилой дом № с общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м. по <адрес>.
Признать за Морозовым ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный и перепланированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью – 33,7 кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Красноярский районный суд.
Судья -Т.В. Фаттахова