РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27.05. 2011г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе: судьи - Больсунова A.M., при секретаре – Агеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2011 по иску Климова ФИО9 к Ельцову ФИО10, Насырову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2010года в 00 часов 10 минут на 1556 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие : водитель автомобиля МАЗ <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> не обеспечил исправное состояние транспортного средства (остановился на проезжей части без опознавательных знаков аварийной сигнализации и габаритных огней), в результате чего автомобилю истца ФОРД-ФОКУС государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение истцу не направлялось, в связи с чем он не смог его обжаловать в судебном порядке. Нарушение правил дорожного движения ответчиком повлекло за собой ДТП. Считает, что то обстоятельство, что нарушение правил дорожного движения не содержит состава правонарушения не означает, что отсутствует вина ответчика, поскольку для водителя транспортного средства соблюдение правил дорожного движения является обязанностью. Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. события возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб является основанием для наступления ответственности страхователя. В результате причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 198 889 рублей. Истец в настоящее время не может пользоваться транспортным средством ФОРД-ФОКУС и ему пришлось взять в долг денежные средства в сумме 350 000 рублей для приобретения другого автомобиля, так как ему необходим транспорт для поездки за товарами повседневного спроса и в больницу. Истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, место его работы находится на значительном расстоянии от места его проживания, добираться ему приходится личным транспортом. Собственных средств для оплаты восстановительного ремонта у истца не имеется. Незначительная часть работ по восстановлению автомобиля им оплачена, что подтверждается квитанциями об оплате. В момент ДТП вместе с ним находились его жена и дети, которые испытали шок, длительное время они не могли совершать поездки из-за панического страха. Его жене и детям был причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, но ему было в этом отказано, так как обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них. Страховая компания отказала в выплате, так как по их мнению, не представляется возможным определить степень вины участника ДТП в причинении вреда имуществу и было рекомендовано обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства непосредственно к причинителю вреда. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 198 889 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 20 065 рублей, стоимость ремонта скрытых дефектов в сумме 6362 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3400 рублей, сумму уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в сумме 1000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил свои исковые требования в части взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и просил взыскать с ответчиков дополнительно 5510рублей, а всего 6510 рублей. В остальной части исковые требования не уточнялись.
В судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивает на своих исковых требований.
В судебном заседании ответчик Насыров ФИО12 иск не признал и пояснил, что по данному ДТП ему ничего не известно, ответчика Ельцова ФИО10 он не знает, автомобиль МАЗ он продал ему по генеральной доверенности, копию котрой представил в адрес суда.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков ООО «РОСГОССТРАХ-УРАЛ» управление по Челябинской области и филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Курганской области в судебное заседание не явились, причину неявки в судебное заседание не сообщили. От филиала ООО «РОСГОССТРАХ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому : гражданская ответственность Ельцова ФИО10 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Курганской области (полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>). В результате ОТП от 24.04.2010г. с участием а/м МАЗ <данные изъяты> под управлением Ельцова ФИО10 был поврежден а/м Форд Фокус <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Климову ФИО9 Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (исходя из положений ст.1064 ГК РФ, что вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцам транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. При этом при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них. Факт нарушения ПДД и виновность в причинении вреда источником повышенной опасности в гражданско-правовом смысле явления абсолютно не идентичные. В документах ГИБДД зафиксировано нарушение требований п. 2.3.1 ПДД Ельцовым ФИО10 ( не обеспечил исправное техническое состояние ТС, т.е. остановился на проезжей части без опознавательных знаков аварийной сигнализации и габаритных огней) которое не явилось причиной получения механических повреждений а/м Форд Фокус <данные изъяты>. Также, при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено независимое экспертное транспортно-трассологическое исследование. Из материалов, представленных для исследования следует, что водитель а/м Форд Фокус <данные изъяты> совершил наезд на а/м МАЗ <данные изъяты>, стоящий на проезжей части в попутном направлении. Считают, что действия водителя Климова ФИО9 способствовали нарушению водителем Ельцовым ФИО10 п.2.3.1 ПДД РФ. Исходя изложенного, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как не установлена вина Ельцова ФИО10, в связи с чем в иске к ООО «Росгосстрах» просят отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, письменный отзыв ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено : 24.04.2010года в 00 часов 10 минут на 1556 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие : водитель автомобиля МАЗ <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> не обеспечил исправное состояние транспортного средства (остановился на проезжей части без опознавательных знаков аварийной сигнализации и габаритных огней), в результате чего автомобилю истца ФОРД-ФОКУС государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность автомобиля Форд Фокус, принадлежащего Климову ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ-УРАЛ»,что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №<данные изъяты>
Согласно Отчета оценки рыночной стоимости ремонта восстановления поврежденного в ДТП автомобиля Форд Фокус <данные изъяты>, принадлежащего Климову ФИО9ФИО9., составленного 25.11.2010года ООО «Терминал», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198 889 рублей.
Согласно доверенности от 24.08.2009года, удостоверенной нотариусов Красноярского района Самарской области, Портновой А.А., Насыров ФИО9 передал право управления принадлежащим ему автомобилем марки МАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> со всеми правами, предусмотренными действующим законодательством.
Согласно определения 74ОВ-260-10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2010года, вынесенного инспектором ДПС, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ельцова ФИО10 отказано в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.
Доказательств нарушения требований ПДД РФ, допущенных ответчиком, в суд не представлено.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тыс. рублей.
Истец самостоятельно обращался в страховую компанию «Росгосстрах». Страховая компания отказала в выплате, так как по их мнению, не представляется возможным определить степень вины участника ДТП в причинении вреда имуществу, поскольку ими установлено, что действия водителя Климова Ю.В. не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, из чего усматривается наличие вины у обоих участников ДТП.
Согласно п.2.3.1. ПДД РФ, Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767)
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
Согласно п.10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По запросу суда из ОВД по Ашинскому муниципальному району Челябинской области поступили ксерокопии материала по факту ДТП, произошедшего 24.04.2010г. в 00 час 10 минут на 1556 км автодороги <данные изъяты> с участием водителей Климова ФИО9 и Ельцова ФИО10
Согласно объяснений водителя Ельцова ФИО10 23.04.2010г. он на а/м МАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> выехал из г. Челябинска в Самару. 24.04.2010г. в 00 часов двигаясь на 1556 км а/д со скоростью 65 км/ч он увидел как приборный щиток потух, освещение пропало и из панели приборов пошел дым. Он остановился и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть а/м. Пока он разбирался что случилось с проводкой и до момента удара прошло приблизительно 2 минуты, он даже не успел выйти из кабины с фонариком, чтобы выставить знак аварийной остановки. Он сразу подошел к автомобилю Форд Фокус чтобы отказать помощь, но в данном автомобиле ни водитель ни его пассажиры не пострадали.
Согласно объяснений водителя Климова ФИО9.., 23.04.10г. в 17-00 он с семьей на своем личном автомобиле Форд Фокус г/н К781ЕТ45 выехал из п. Плановый и направился в г. Саратов. 24.04.10 около 00 часов 10 минут двигаясь по а/д Москва- Челябинск (в сторону г. Москва) на 1556 км в темное время суток он видел колонну а/машин, двигавшихся во встречном направлении и вдруг увидел приблизительно в 20-25 метрах в попутном направлении стоящую грузовую а/м на своей полосе движения без осветительных приборов, попытался повернуть влево, чтобы объехать препятствие, но из-за встречных а/машин он не смог избежать столкновения, даже принять меры к экстренному торможению. После столкновения он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ДПС. При ДТП никто из пассажиров его автомашины не пострадал, в медицинской помощи ни он ни его пассажиры не нуждаются. На основании чего требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом ничем не подтверждено причинение его детям и жене физических и нравственных страданий.
Из схемы, составленной после ДТП видно, что а/м МАЗ стоит на проезжей части и занимает 3,5м. своей полосы движения. Свободна проезжая часть а/дороги на расстоянии 5,5 м. Со схемой оба водителя были согласны. Таким образом если бы водитель Климов ФИО9 не нарушил п.10.1 ПДД, столкновение бы не произошло. Из материалов дела видно, что на а/м МАЗ во время движения замкнула эл.проводка и водитель Ельцов ФИО10 в экстренном порядке остановил а/м, знак аварийной остановки не выставил из-за малого промежутка времени, в его действиях нет вины по факту ДТП. На схеме отсутствуют следы экстренного торможения а/м «Форд Фокус», что говорит о том, что водитель Климов ФИО9 в своем исковом заявлении о применении мер экстренного торможения говорит неправду.
Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано представленными в суд документами, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2010года в 00 часов 10 минут на 1556 км автодороги <данные изъяты>, с участием водителей Ельцова ФИО10 на автомобиле МАЗ <данные изъяты>, принадлежащего Насырову ФИО9 и водителя Климова ФИО9 на автомобиле Форд Фокус <данные изъяты>. принадлежащего последнему, является Ельцов ФИО10., виновным в ДТП является водитель Климов ФИО9.
На основании ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198, 199, 98, 94 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Климова ФИО9 к Ельцову ФИО10, Насырову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок.
Судья :А. М. Больсунов