РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 июня 2011 г.с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Дорач Л.А.
при секретаре Гудковой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1208/2011 по исковому заявлению ГУ-Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала №19 к Портновой ФИО9 о взыскании суммы, возмещенной Фондом социального страхования РФ по единовременному пособию на рождение ребенка и пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Портновой ФИО10, в котором просит суд взыскать с ответчицы сумму 21103 руб. 71 коп., возмещенную Фондом социального страхования РФ по единовременному пособию на рождение ребенка и пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет.
В судебном заседании представитель истца Семин ФИО11 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что нотариус Портнова ФИО12 на основании заявления о регистрации от 09.08.2007г., зарегистрирована в качестве страхователя в Филиале №19 ГУ Фонда социального страхования РФ. ДД.ММ.ГГГГ Портнова ФИО13 заключила трудовой договор со своей дочерью Портновой ФИО14 в период декретного отпуска (временной нетрудоспособности на 140 дней по беременности и родам) с 07.06.2007г. Выплатила Портновой ФИО15 пособие на рождение ребенка в сумме 8 000 рублей и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 13103 рубля 71 коп. После проведения проверки ревизорами ГУ-Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ финансово-хозяйственной деятельности филиала за 2008-2009г.г. установлено, что филиалом №19 необоснованно возмещены расходы по обязательному социальному страхованию на рождение ребенка наемному работнику Портновой ФИО16. в сумме 8000 рублей и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 13103 рубля 71 коп. Возмещение средств из Фонда социального страхования РФ является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. Страхователь создала искусственную ситуацию для получения денежных средств из фонда социального страхования РФ. Портновой ФИО17 была направлена претензия и предложено возместить в добровольном порядке сумму 21103,71 руб. Однако до настоящего времени ответчица указанную сумму не возместила, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании представитель ответчицы- адвокат Агеева ФИО18 действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала, считает, что иск к ответчице предъявлен необоснованно и показала, что фактически Портнова ФИО19 принята на работу с 02.07.2001г. в качестве помощника нотариуса и работала постоянно до 2009г., что подтверждается приказом №3 от 02.07.2001г. и записью в трудовой книжке. Пояснила, что 01.07.2007 г. был действительно заключен дополнительный договор с дочерью, однако не в период декретного отпуска, а до выдачи листа нетрудоспособности. Обстоятельства заключения данного договора с дочерью хорошо известны истцу, более того, заключен он был по его совету. Истец с 2007г. знал об указанных обстоятельствах и никаких требований к ответчице не предъявлял.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковое заявление ГУ-Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала №19 к Портновой ФИО20 о взыскании суммы, возмещенной Фондом социального страхования РФ по единовременному пособию на рождение ребенка и пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из пояснений сторон, материалов гражданского дела, 01.07.2007г. нотариус Красноярского района Самарской области Портнова ФИО21., занимающаяся частной практикой и действующая на основании лицензии №-005127, выданной отделом юстиции Администрации Самарской области 30.07.1993г., именуемая в дальнейшем «Работодатель» заключила трудовой договор (контракт) с Портновой ФИО22, являющейся ее дочерью, именуемой в дальнейшем «Работник». Согласно данному договору Портнова ФИО23. принята на должность помощника нотариуса. Предмет, срок, оплата, обязанности и действие трудового договора оговорены в договоре. (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ. Портновой ФИО24 был выдан листок нетрудоспособности на период дородового и послеродового отпуска серии ВК 424880 (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус Портнова ФИО25. обратилась в ГУ- Самарское регистрационное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №19 с заявлением о регистрации в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус Портнова ФИО26. зарегистрирована в качестве страхователя в связи с заключением трудового договора в Филиале №19 ГУСРО ФСС РФ (л.д.18).
Уведомлением о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Филиала №19 от 09.08.2007г. Партнова ФИО27 извещена об уплате страховых взносов ежемесячно на счет Филиала №19 и о предоставлении ежеквартально ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ (Ф 4-ФСС РФ) (л.д.19-20).
Все необходимые выплаты по страховым взносам на соцстрах Портновой ФИО28 производились своевременно, но имели место случаи несвоевременного предоставления отчетов по указанным видам взносов.
В 2010г. ревизорами Самарского регионального отделения, проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности Филиала №19 за 2008-2009г.г. в ходе которой установлено- необоснованно возмещенные расходы по обязательному социальному страхованию на рождение ребенка - 8000 рублей и по уходу за ребенком до 1,5 лет -13103 руб. 71 коп. страхователю – нотариусу Портновой ФИО29 выплаченные дочери Портновой ФИО30. В связи с чем ответчице была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке, возместить Фонду социального страхования РФ возмещенные суммы страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на рождение ребенка в сумме 21103, 71 руб. (л.д.7-8). До настоящего времени ответчицей суммы страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на рождение ребенка в сумме 21103, 71 руб.
Судом установлено, что фактически Портнова ФИО31. приказом №3 от 02.07.2001г. на основании трудового договора (контракта) от 02.07.2001г. принята на работу в качестве помощника нотариуса. Данное обстоятельство также подтверждается записью в трудовой книжке Портновой ФИО32 01.07.2007г. между Порновой ФИО33 и Портновой ФИО34 был заключен дополнительный договор, однако не в период декретного отпуска, а до выдачи листа нетрудоспособности.
Основанием для заключения данного договора послужило то, что до ухода в декретный отпуск Портновой ФИО35 выяснилось, что ответчица не подавала отчеты о перечислении денег в Фонд социального страхования, хотя фактически ответчицей ежемесячно перечислялись страховые взносы на счет Филиала №19. За указанное нарушение, предусмотрена административная ответственность, однако истцом был пропущен срок для привлечения Портнову ФИО36. к административной ответственности. В связи с этим, был заключен трудовой договор с 01.07.2007г. фонд должен был выплатить только пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком, а не выплачивать дородовое пособие. Эти доводы ничем по делу не опровергнуты.
Факт несвоевременного предоставления или не предоставления нотариусом отчетов не может влиять на трудовые права работников, состоящих в трудовых отношениях с ответчицей.
Таким образом, судом установлено, что истец с 2007г. знал об указанных обстоятельствах и никаких требований к истице не предъявлял. Истец в судебном заседании не отрицал того, что ему было известно об указанных обстоятельствах и в связи с этими обстоятельствами ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что о факте выплаты спорной суммы истцу было известно еще в 2007 году и поэтому срок исковой давности истцом действительно пропущен.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Конституцией РФ гарантируется право на труд и никто не может быть лишен этого права, как и права на оплату своего труда.
Поскольку судом достоверно установлено, что Портнова ФИО37. действительно работала с 2001 года и до 2009 года помощником нотариуса, что подтверждается копией ее трудовой книжки из Нотариальной Палаты Самарской области, поэтому при ее уходе в отпуск по беременности и родам она была вправе получить предусмотренные законом выплаты.
Какого-либо нарушения закона и злоупотребления своими правами со стороны ответчика судом не установлено.
Также суд учитывает, что ст.64 ТК РФ прямо запрещает отказывать в приеме не работу по мотивам беременности и наличием детей.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ст.ст. 196,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ГУ-Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала №19 к Портновой ФИО38 о взыскании суммы, возмещенной Фондом социального страхования РФ по единовременному пособию на рождение ребенка и пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет– отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течении 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2011 года.
Судья:Л.А.Дорач.