Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
31.05.2011 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :
судьи Козлова А.Н.
при секретаре Рангаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 к Степину ФИО8, Амержановой ФИО9, Степину ФИО10 и Степиной ФИО11 о досрочном взыскании кредитной задолженности и встречному иску Степина ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам и просит досрочно взыскать со Степина ФИО8, Амержановой ФИО9, Степина ФИО10 и Степиной ФИО11 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 сумму кредитной задолженности в размере 2 120 264 рубля 73 копейки и гос.пошлину в размере 18 801 рубль 32 копейки.
Свои требования истец мотивирует тем, что 3.12.2008 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 и Степиным ФИО8 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику переданы денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей на срок до 3.12.2038 г. под 15,25 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита 3.12.2008 г. между истцом и ответчиками Амержановой ФИО9, Степиным ФИО10 и Степиной ФИО11 были заключены договора поручительства №, № и №, согласно которым поручители добровольно взяли на себя обязательства перед кредитором Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения № 4254 отвечать за исполнение Степиным ФИО8. всех его обязательств по кредитному договору.
Ответчик Степин ФИО8. нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам были направлены уведомления об образовавшейся задолженности с требованием её погасить. Поскольку до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, истец просит иск удовлетворить.
В свою очередь ответчик Степин ФИО8. предъявил встречный иск в котором проситпризнать незаконными условия, предусмотренные п.3.1.кредитного договора № от 3.12.2008 года между Степиным ФИО8 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 по оплате 40 000 рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 в пользу Степина ФИО8 40 000 рублей, оплаченных им за обслуживание ссудного счета и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что тариф за обслуживания ссудного счета взят с него незаконно, в в связи с чем ущемлены его права как потребителя.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив, доводы указанные в исковом заявлении, встречный иск Степина ФИО8.не признал, т.к. считает, что плата за обслуживание счета с ответчика Степина взята на основании договора с условиями которого он был согласен.
Ответчик Степин ФИО8 и его представитель иск Сбербанка признали частично, т.к. не согласны с оплатой за обслуживание ссудного счета, встречный иск поддержали в полном объеме.
Ответчики Амержанова ФИО9., Степин ФИО10 и Степина ФИО11 иск Сбербанка признали частично, за исключением суммы оплаты за обслуживание ссудного счета, встречный иск поддержали в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, иск Сбербанка подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ответчика Степина ФИО8. частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 3.12.2008 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 и Степиным ФИО8 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику переданы денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей на срок до 3.12.2038 г. под 15,25 % годовых и в этот же день между истцом и ответчиками Амержановой ФИО9, Степиным ФИО10 и Степиной ФИО11 были заключены договора поручительства №, № и №, согласно которым поручители добровольно взяли на себя обязательства перед кредитором Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения № 4254 отвечать за исполнение Степиным ФИО8. всех его обязательств по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договорами поручительства, заявлением Степина ФИО8. на выдачу кредита наличными, расходным кассовым ордером.
Судом также установлено, что Степин ФИО8. нарушил свои обязательства перед истцом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается историей операций по кредитному договору и расчетом задолженности, согласно которого общая задолженность Степина ФИО8. перед истцом на 31.05.2011 года составляет 2 120 264 рубля 73 копейки.
Суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Встречные исковые требования истца в части признания незаконными условия кредитного договора по оплате за обслуживание ссудного счета, являются обоснованными, поскольку судом установлено, что в соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от 3.12.2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 и Степиным ФИО8, последний должен оплатить единовременный платеж(тариф) в размере 40 000 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, причем в соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа. По данным условиям договора ответчиком Степиным ФИО8 было выплачено истцу 40 000 рублей., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и историей операций по договору. Суд считает, что вышеуказанные условия договора противоречат действующему законодательству и нарушают права ответчика Степина ФИО8. как потребителя., а именно:согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года следует, что условием предоставления и погашения кредита(кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ условие кредитного договора, предусмотренное п. 3.1 ничтожно, как не соответствующее требованиям закона.
Встречные исковые требования Степина ФИО8. о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, факт нарушения его прав как потребителя судом установлен и в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», он имеет право на компенсацию морального вреда, однако, суд считает, что предъявленная Степиным ФИО8. сумма компенсации морального вреда, является завышенной и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, предусмотренными ст.1101 ГК РФ она подлежит уменьшению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 удовлетворить в полностью.
Взыскать со Степина ФИО8, Амержановой ФИО9, Степина ФИО10 и Степиной ФИО11 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 сумму кредитной задолженности в размере 2 120 264 рубля 73 копейки и гос.пошлину в размере 18 801 рубль 32 копейки.
Встречный иск Степина ФИО8 удовлетворить частично.
Признать незаконными условия, предусмотренные п.3.1.кредитного договора № от 3.12.2008 года между Степиным ФИО8 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 по оплате 40 000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 в пользу Степина ФИО8 40 000 рублей, оплаченных им за обслуживание ссудного счета и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части встречный иск Степина ФИО8 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.
СудьяА.Н.Козлов