РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июня 2011 годас. Красный Яр Самарской области
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Селяковой С.А.,
при секретаре Нестеровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Водякова ФИО9 к Панькову ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Красноярский районный суд Самарской области обратился Водяков ФИО11 с исковым заявлением к Панькову ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения, в котором указал, что 30.01.2009 года между Водяковым ФИО13 и Паньковым ФИО14 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, относящийся к землям поселений, площадью 1500,00 кв.м., кадастровый номер №
В счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 30.01.2009 года истцом Панькову ФИО15 была передана сумма в размере 3 300 000 рублей. По данному договору Водяковым ФИО16 была передана сумма в размере 1 900 000 рублей. Дополнительно по расписке Водяковым ФИО18 Панькову ФИО17. в счет оплаты за земельный участок была передана сумма в размере 1 400 000 рублей. Обязательства Водякова ФИО19 по оплате были выполнены в полном объеме.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.03.2010 года частично удовлетворены исковые требования Водякова ФИО20 к Панькову ФИО21 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу<адрес> (кадастровый номер №), заключенный между Паньковым ФИО22 и Водяковым ФИО23 30.01.2009г. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Панькова ФИО24 в пользу Водякова ФИО25 денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка в размере 1 900 000 рублей; в счет погашения процентов за неосновательное обогащение денежных средств сумму в размере 280 503, 34 рубля; убытки 28 520 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания с Панькова ФИО26 суммы в размере 1 400 000 рублей было отказано. Решения суда вступило в законную силу.
Истец считает, что сумма, полученная лично Паньковым ФИО27 от Водякова ФИО28 по расписке от 30.01.2009 года в размере 1 400 000 рублей является неосновательным обогащением, т.к. получение Паньковым ФИО29 указанных денежных средств не было основано не на договоре, не на законе. В связи с чем, просил суд взыскать с Панькова ФИО31 в пользу Водякова ФИО30 сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, а также в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения за период с 20.03.2010 года по 31.03.2011 года сумму в размере 351 598,31 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 957,99 рублей.Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании 1400000 руб. и процентов из незаконное пользование чужими денежными средствамипо иному основанию (неосновательное обогащение), ранее данные требования по предыдущему делу заявлялись по основанию применения последствий признания сделки недействительной.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО32 действующая по доверенности № № от 07.04.2009 года и по ордеру № № от 19.05.2011 года, исковые требования уточнили в части увеличения требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения по состоянию на 07.06.2011 года до 370 684,97 рублей.Пояснила, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.03.2010 года частично удовлетворены исковые требования Водякова ФИО34 к Панькову ФИО33 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что суд посчитал, что цена договора 1 900 000 рублей, однако ответчиком от истца при совершении сделки купли-продажи земельного участка были дополнительно получены денежные средства в размере 1 400 000 рублей, о чем была составлена расписка. Получение данных денежных средств ответчиком произведено ни на основании закона, ни на основании договора купли-продажи, в связи с чем, считают что ответчик неосновательно обогатился. Денежные средства были переданы в момент подписания договора купли-продажи, ФИО35 – представитель по доверенности ответчика,пересчитывала денежные средства и проверяла их на машинке в присутствии Панькова и Водякова. Между Паньковым и Водяковым была устная договоренность о том, что земельный участок будетпродан за 3 300 000 рублей, а в договоре по просьбе Панькова ФИО36 указали сумму в размере 1 900 000 рублей.
Ответчик и его представители ФИО37, действующая по доверенностиот 30.12.2010 года и ФИО38, действующий по доверенности от 25.10.2010 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку истец подменяет понятие «цена договора» на «необоснованное обогащение», т.к. согласно условиям договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2009 года ответчик истцу передал денежные средства в размере 1 900 000 рублей. Сумма в размере 1 900 000 рублей включала в себя сумму 1 400 000 рублей, каких-либо фактов дополнительной передачи денег стороной истца не доказана, по данным требованиям уже было вынесено решение Красноярского районного суда Самарской области от 19.03.2010 года, согласно которого Водякову ФИО39 было отказано в части взыскания 1 400 000 рублей с Панькова ФИО40 данное решение вступило в законную силу. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что земельный участок продан за 3 300 000 рублей.В судебном заседании ответчик Паньков ФИО41 указал, что за 1900000 руб. он продал земельный участок, 500000 руб. он принял в качестве аванса, написав расписку истцу о получении денег, перед заключением договора он получил окончательный расчет 1400000 руб., также написав расписку об этом. которая предоставлена истцом в качестве обоснования иска. ФИО42 денежных средств от истца не получала, что отражено было в договоре купли- продажи.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Водякову ФИО43 следует отказать по следующим основаниям:
30.01.2009 года между Водяковым ФИО45 и Паньковым ФИО44 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, относящийся к землям поселений, площадью 1500,00 кв.м., кадастровый номер №.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.03.2010 года частично удовлетворены исковые требования Водякова ФИО47 к Панькову ФИО46 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), заключенный между Паньковым ФИО50 и Водяковым ФИО48 30.01.2009 года признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Панькова ФИО49 в пользу Водякова ФИО51 денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка в размере 1 900 000 рублей; в счет погашения процентов за неосновательное обогащение денежных средств сумму в размере 280 503, 34 рубля; убытки 28 520 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания с Панькова ФИО52 суммы в размере 1 400 000 рублей было отказано, в связи с тем, что приложенная к материалам дела расписка и показания свидетеля о том, что Водяков ФИО53 дополнительно оплатил за земельный участок еще 1 400 000 рублей не были приняты судом во внимание, поскольку только договор, прошедший государственную регистрацию был признан допустимым доказательством. Расписка не содержит сведений о том за какую общую сумму продан был земельный участок. Свидетельские показанияне были признаныдопустимым доказательством. Решение суда вступило в законную силу.
Пунктом 3 договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2009 года установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, продан по соглашению сторон за 1 900 000 рублей, каковую сумму получил продавец Паньков ФИО56 от покупателя Водякова ФИО55 до подписания договора. Указанные обстоятельства подтверждают утверждение ответчика, что ФИО54 не получала денежных средств по данной сделкепосле подписания договора купли- продажи
В соответствии сот ст. 555 ГК РФ договор купли- продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Согласно расписки в получении денежных средств Паньковым ФИО57 от Водякова ФИО58 30.01.2009 года, ответчиком получены денежные средства за продаваемый земельный участок в размере 1 400 000 рублей. Истец считает, что сумма, полученная лично Паньковым ФИО61 от Водякова ФИО59 по расписке от 30.01.2009 года в размере 1 400 000 рублей является неосновательным обогащением, т.к. получение Паньковым ФИО60 указанных денежных средств не было основано не на договоре, не на законе.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:
- обогащение приобретателя;
- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;
- указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Однако, истцом не предоставлено суду доказательств дополнительной передачи денег Панькову ФИО62сверх указанной в договоре купли- продажи суммы. Свидетельские показания в данном случае являются недопустимым доказательством. Сумма, указанная в договоре 1 900 000 рублей, включает в себя сумму в размере 1 400 000 рублей. Следовательно, довод о полученном ответчиком в качестве необоснованного обогащения 1400000 руб.. Расписка подтверждаетоплату за продаваемый земельный участок, ссылки на дополнительную оплату данная расписка не содержит. В п. 3 договора купли- продажи от 30.01.2009г. указано, что спорный земельный участок продан по соглашению сторон за 1900000 руб., какую сумму получил продавецот покупателя полностью до подписания договора. Расписка о получении Паньковым ФИО63 1400000 руб. также датирована 30.01.2009г.
В связи с тем, что требования о взыскании с ответчика суммы в размере 1 400 000 рублей не основаны на законе, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 179, 395,, 1102,555 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Водякову ФИО64 отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский райсуд в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2011 года.
Судья -Селякова С.А.