РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» мая 2011 г. с. Красный Яр Самарской области.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
при секретаре Агеевой ФИО1.,
представителя истца Горбунова ФИО2.-Евстафьева ФИО3.,
представителя ответчика Войницкого ФИО4 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Леонтьева ФИО5.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда гражданское дело № 2-1108/11 по иску Горбунова ФИО2 к Войницкому ФИО4 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Войницкому ФИО4 о взыскании денежных средств.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. <адрес> у ТЦ «Метро» с участием автомобилей <данные изъяты> № рус, принадлежащий Кудряшову ФИО6. и автомобилем Субару Форестер № рус, принадлежащий Горбунову ФИО2. Транспортным средством № № рус управлял Войницкий ФИО4. Виновником данного ДТП согласно административному материалу является Войницкий ФИО4. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о страховом случае и ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение за восстановительный ремонт ТС в размере 52 479, 86 рублей. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталий составила 158 570, 65 рублей. В соответствии с дополнительным экспертным заключением № затраты на восстановление транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталий составили сумму в размере 81 358, 36 рублей, а всего с учетом проведенных экспертиз внешних и внутренних повреждений, затраты на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составили 239 929, 01 рублей. О месте и времени проведения экспертизы, а также о необходимости присутствия ответчика при её проведении, ответчик уведомлялся телеграммой. Истец обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в пределах установленных законом 120 000 рублей. Данный иск был удовлетворен в пределах указанной суммы. В связи с тем, что страховое возмещение не покрыло причиненный ущерб в полном объеме истец вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с Войницкого ФИО4. денежные средства в размере 124 929, 01 рублей из которых: 119 929, 01 рублей сумма ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства) и 5000 рублей расходы на оплату услуг адвоката.
В судебном заседании представитель истца Евстафьев ФИО3., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Войницкий ФИО4. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о дне слушания был извещен надлежащим образом, конверт, направленный на адрес ответчика, вернулся в суд по причине невручения с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». В связи с чем, к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ был привлечен адвокат Леонтьев ФИО5 который пояснил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как ему неизвестна позиция ответчика по данному вопросу.
Кудряшов ФИО6 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица пояснил, что автомашину марки № № он продал в 2008 году Митлину ФИО7.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ9 года в 18 часов 00 минут в <адрес> на ул. <адрес> у ТЦ «Метро» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: а/м <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Кудряшову ФИО6. и а/м Субару Форестер г/н № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности Горбунову ФИО2.
В соответствии с административным материалом ОГАИ УВД по <адрес> столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий Войницкого ФИО4., который впоследствии был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> №.
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 52 479, 86 рублей.
Истец, не согласившись с данной суммой, считая её заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 158 570, 65 рублей. В соответствии с дополнительным экспертным заключением № затраты на восстановление транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составили сумму в размере 81 358, 36 рублей, а всего с учетом проведенных экспертиз внешних и внутренних повреждений, затраты на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составили 239 929, 01 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу ЮЛ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности. При этом, указанная обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Горбунова ФИО2 к Войницкому ФИО4 о взыскании денежных средств следует удовлетворить частично.
Следует взыскать с ответчика в лице Войницкого ФИО4 в пользу Горбунова ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 929 (Сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 01 копейка.
В удовлетворении требований о взыскании с Войницкого ФИО4 5000 рублей расходов на оплату услуг адвоката следует отказать в связи с тем, что данное обстоятельство не нашло своего документального подтверждения в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горбунова ФИО2 к Войницкому ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Войницкого ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 929 (Сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 01 копейка.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок.
Судья
Красноярского районного суда
Самарской области Кузнецов А.М.
Решение является подлинником, отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
.