о взыскании суммы недостачи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Больсунов А.М.

при секретаре Ефимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2011 по иску ООО « Шмель» к Фроловой ФИО10 о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с указанным иском в связи с тем, что ответчица Фролова ФИО10 работала в магазине «Вкусняшки», принадлежащем ООО « Шмель» продавцом – кассиром на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией в составе бухгалтера Абрамовой ФИО14., с участием материально ответственных лиц Фроловой ФИО10 и Фадеевой Р.И. была проведена плановая инвентаризация за период с 05 октября по 09 ноября 2010г. Подсчет товара производился вручную.

По итогам был составлен акт инвентаризации товарно - материальных ценностей №№ ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 6800 рублей 00 копеек. Ответчица факт долга не отрицала, поскольку под запись ей выдавались продукты питания в долг.

Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе бухгалтера Абрамовой ФИО14. с участием материально-ответственных лиц Фроловой ФИО10. и Шевченко ФИО17. была проведена внеплановая инвентаризация за период с 09.11.2010г. по 21.11.2010г. Подсчет товара производился вручную.

По итогам был составлен акт инвентаризации товарно - материальных ценностей №№ ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 4040 рублей 00 копеек.

Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе бухгалтера Абрамовой ФИО14. с участием материально-ответственных лиц Фроловой ФИО10., Курдиновой ФИО20. и Бугаёвой ФИО21 была проведена внеплановая инвентаризация за период с 08.12.2010г. по 19.12.2010г. Подсчет товара производился вручную.

По итогам был составлен акт инвентаризации товарно - материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 18108 рублей 36 копеек. Кроме того была выявлена просрочка товара на сумму 12118 рублей, которая образовалась, как считает истец, в результате неисполнения Фроловой ФИО10 должностных обязанностей. По поводу недостачи с ответчика было отобрано объяснение.

Никто из материально ответственных лиц не заявлял о проведении повторных инвентаризаций.

Таким образом, сумма недостачи по итогам проведенных инвентаризаций составила 41066 рублей 36 копеек, которая складывается из недостачи в размере 28948,36 рублей и просроченного товара на сумму 12118 рублей.

Истец считает, что данным работником ООО « Шмель « был причинен ущерб в размере 41066 рублей 36 копеек, указанную сумму истец и просит взыскать с ответчицы.

Представитель ООО «Шмель» Шевченко ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что сумма 6800 рублей складывается из того, что ответчица брала в долг продукты питания, сумма 12118 рублей – это сумма за просроченный товар, поскольку при принятии товара продавец несет ответственность, он должен вовремя сообщать поставщикам о том, что у товара заканчивается срок годности, после чего этот товар списывается. Ответчица должна была исключить затоваривание. Считает что ответчица должна рассчитаться за просроченный товар. От проведения судебно-бухгалтерской экспертизы отказался, сославшись на отсутствие денежных средств на ее проведение.

Ответчик Фролова ФИО10 в судебном заседании 11.02.2011г. иск признала частично, пояснив в судебном заседании, что сумму в 6800 рублей она не отрицает, так как действительно брала продукты питания в долг. При проведении инвентаризации присутствовала, с суммой недостачи, кроме 6800 рублей, не согласна. Считает, что просрочка товара произошла не по ее вине, поскольку начала работать с 04.01.2010года, а товар в магазине был (масло, консервы) со сроком годности с 2008г по 2010год. До нее работали продавцы, которые уволены за недостачу, считает, что данный товар должен быть был списан предыдущими работниками. В ООО «Шмель» работала сменно, 2 недели работала, 2 недели отдыхала. Когда заступала на работу проводилась инвентаризация. Выручку сдавала утром, на отдельном листе писала номер отдела, фамилию и сумму, после чего отдавала выручку директору, а когда ему было некогда, то отдавали выручку его матери. О недостаче товара в сумме 4040 рублей узнала только при получении иска, ходя в действительности при проведении внеплановой инвентаризации у нее была выявлена недостача только в 600 рублей и при ее проведении продавцами осуществлялась продажа продуктов. Когда произошла недостача 18000 рублей, бухгалтер приезжала к ней домой с просьбой о том, чтобы она написала расписку, на что Фрорлова ФИО10 отказалась. На следующий день ей позвонил бухгалтер и просила приехать за трудовой книжкой в связи с увольнением.

06.06.2011г. в адрес суда от Фроловой ФИО10 поступило заявление, согласно которого она просить рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Исковые требования признает частично, а именно в части того, что брала продукты питания под запись на общую сумму 6 800 рублей.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Статья 246 ТК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчица действительно работала у истца продавцом - кассиром в магазине « Вкусняшки» ООО «Шмель», в отделе 2. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией в составе бухгалтера Абрамовой ФИО14., с участием материально ответственных лиц Фроловой ФИО10 и Фадеевой ФИО30. была проведена плановая инвентаризация за период с 05 октября по 09 ноября 2010г. Подсчет товара производился вручную.

Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе бухгалтера Абрамовой ФИО14 с участием материально-ответственных лиц Фроловой ФИО10 и Шевченко ФИО17 была проведена внеплановая инвентаризация за период с 09.11.2010г. по 21.11.2010г. Подсчет товара производился вручную.

По итогам был составлен акт инвентаризации товарно - материальных ценностей №11от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 4040 рублей 00 копеек. Объяснение ответчицы по этому поводу не отобрано.

Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе бухгалтера Абрамовой ФИО14 с участием материально-ответственных лиц Фроловой ФИО10., Курдиновой ФИО20 и Бугаёвой ФИО21 была проведена внеплановая инвентаризация за период с 08.12.2010г. по 19.12.2010г. Подсчет товара производился вручную.

Порядок проведения инвентаризации товарно - материальных ценностей регламентируется «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утв. Приказом Минфина России от 13. 06. 1995 №49 Унифицированные формы инвентаризационной описи и сличительной ведомости утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08. 1998 №88 в соответствии с данными Методическими указаниями, инвентаризационная опись документально должна отражать информацию о наличии ( количества) всего товара ( в разрезе наименований, видов, сортов, цен по состоянию на определенную дату.

Инвентаризационные описи должны быть составлены на утвержденных бланках, четко, ясно, с полным и подробным указанием вида товаров, его цены по каждой позиции и количества. Каждый лист инвентаризационной описи должен быть подписан материально- ответственными лицами и членами инвентаризационной комиссии, т.е. заполнение описей должно соответствовать требованиям нормативных актов.

В нарушение требований указанных нормативных актов в представленных представителем истца описи товарно- материальный ценностей от 09.11.2010 г., от 22.11.2010 и от 20.12.2010года года наименование товара и сумма указаны по данным бухгалтерского учета, фактическое наличие его не указано, как не указана и цена товара. Каждый лист инвентаризационных описей не подписан материально- ответственными лицами и членами инвентаризационной комиссии.

Из представленных в суд копий инвентаризационных описей (л.д.17-19, л.д.26-27, л.д. 34-48) не представляется достоверно установить, какой именно товар подлежал пересчету, его цена, стоимость и итоги подсчета. Эти описи содержит просто группы цифр, которые непонятно что отображают ( порядковый номер, цену, количество, стоимость либо какую-то иную информация), поэтому содержащиеся в них записи нельзя признать достоверными и объективными, кроме того имеются неоговоренные исправления. Сличительная ведомость (товарный отчет) представлен истцом только за период с 09.11. по 14.11.2010года, с 15.11 по 21.11.2010года, причем в данных товарных отчетах имеются неоговоренные исправления, отсутствуют подписи материально-ответственного лица.

Сумму выручки подсчитывали сами продавцы, бухгалтер-кассир за получение денег не расписывался, деньги забирал директор ООО со всех магазинов и затем сдавал в кассу общей суммой.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что представленные описи не соответствуют нормативным актам, при их составлении допущены нарушения они не подписаны материально- ответственными лицами, содержащиеся в описи товарно - материальных ценностей данные нельзя признать достоверными и объективными.

Результат инвентаризации (недостача или излишки) выводится при составлении данных по каждому наименованию товара с учетными данными ( бухгалтерскими ) по каждому наименованию товара на эту дату, т.е. составляется сличительная ведомость.

Не представляется возможным принять как достоверную сумму выручки указанную в товарном отчете, которая использовалась при подсчете недостачи, поскольку из пояснений ответчика Фроловой Е.А. следует, что выручку забирал из магазина директор ООО « Шмель Шевченко ФИО23 выручку она подсчитывала утром, выручку подсчитывала сама продавец, записывала сумму выручки на листе бумаги и отдавала ее директору, за нее он не расписывался.

Каких - либо объективных доказательств опровергающих пояснения ответчицы не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Шмель» Шевченко ФИО23 на примере накладных от 15.11.2010 и 11.11.2010 о поступлении товара в магазин «Вкусняшки» пытался объяснить суду о том, каким образом ответчицей Фроловой ФИО10 образовывалась недостача : согласно накладной от 15.11.2010года в указанный магазин от поставщиков поступил товар на сумму 6 645 рублей, наименование товара, его вес и сумма за указанный товар указаны в накладной. Затем продавец Фролова ФИО10 составляет Акт списания от 15.11.2010года за период с 15.11.10 по 19.11.10 как утверждает руководитель ООО «Шмель» того же наименования товара, который поступил по накладной от 15.11.10 только другого количества. Данный Акт списания подписан бухгалтером ООО «Шмель» Абрамовой ФИО14. Тоже самое касается накладной от 11.11.2010 и Акта списания от 11.11.2010года за период с 09.11.10 по 11.11.10. Руководитель ООО «Шмель» утверждал, что ответчицей списывался товар в тот же день, что и поступил, считает, что продукты питания не могли испортиться за один день и ответчица по делу умышленно списывала товар. Однако доказательств суду о том, почему данный товар, если он был испорчен, был принят продавцом по накладной и не возвращен поставщику не представлено. Кроме того, в указанных накладных и Актах списания имеются различия в наименовании товара, откуда можно сделать вывод о том, что доводы представителя ООО «Шмель» ничем не подтверждены. Кроме того, 20.01.2011г. руководитель ООО «Шмель» обращался с заявлением в ОВД муниципального района Красноярский Самарской области о привлечении к ответственности ответчицы по делу Фроловой ФИО10 в связи с причинением ущерба в виде недостачи в сумме 41066,36 рублей. Согласно пояснений руководителя ООО «Шмель» в судебном заседании, в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Следовательно не доказан истцом факт причинения ответчицей по делу ущерба в виде умышленной недостачи, либо порчи имущества истца. <данные изъяты>

Таким образом, доказательств о достоверности суммы ущерба не представлено и при изложенных выше обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о виновности ответчицы при исполнении трудовых обязанностей в образовании какой – либо недостачи, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в соответствии со ст. 238, 242 ТК РФ указанной в заявлении суммы ущерба не имеется.

Ответчица Фролова ФИО10. частично признала исковые требования истца в сумме 6800 рублей, о чем имеется письменное заявление в материалах гражданского дела, что не противоречит ст.173 ГПК РФ. Частичное признание иска судом принимается, и в этой части суд удовлетворяет исковые требования истца. В остальной части исковые требования удовлетворения не подлежат по мотивам, указанным выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 243-248 ТК РФ, руководствуясь ст. 98,173,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО « Шмель» к Фроловой ФИО10 о взыскании суммы недостачи удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой ФИО10 в пользу ООО «Шмель» сумму недостачи в размере 6800 рублей.

Взыскать с Фроловой ФИО10 в пользу ООО «Шмель» государственную пошлину в сумме 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10- дневный срок.

Судья Больсунов А.М.