РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 года Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Аверьянова В.А.,
при секретаре Гудковой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1180/2011 по исковому заявлению Архиповой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Гиниятуллину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с собиранием доказательств в рамках гражданского дела, а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
УСТАНОВИЛ:
Архипова <данные изъяты> обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Гиниятуллину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с собиранием доказательств в рамках гражданского дела, а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Исковое заявление мотивировано тем, что 11.04.2010 года между Архиповой <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства марки Ауди А 61.8Т, государственный регистрационный знак № о чем свидетельствует страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
14.02.2011 года в 11 часов, на 7 км. автодороги <адрес>, водитель Гиниятуллин <данные изъяты> управляя автомашиной ВАЗ 21140, государственный номер № допустил наезд на стоящую автомашину марки Ауди А6, государственный номер № принадлежащую Архиповой <данные изъяты> которой управлял водитель ФИО11
Архипова <данные изъяты> обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако, ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае выплатили 53460 рублей 47 копеек.
В настоящий момент Архиповой <данные изъяты> произведен ремонт автотранспортного средства, стоимость которого составила 232 435 рублей, однако, ООО «Росгосстрах» данную сумму возмещать добровольно не желают, в связи с чем истица обращается в суд.
В судебном заседании представитель истца по ордеру № № ФИО9 и представитель истца по устному ходатайству ФИО10 исковые требования Архиповой <данные изъяты> поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, где просил в удовлетворении искового заявления Архиповой <данные изъяты> отказать, поскольку после обращения Архиповой <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» за возмещением вреда, причиненным в результате ДТП, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 53460,47 рублей и 3 330,54 рублей, согласно актов о страховом случае. Считают, что их обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Гиниятуллин <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования Архиповой <данные изъяты> признал в полном объеме и пояснил, что действительно 14.02.2011 года в 11 часов, на 7 км. автодороги <адрес>, он управляя автомашиной ВАЗ 21140, государственный номер № допустил наезд на стоящую автомашину марки Ауди А6, государственный номер № принадлежащую Архиповой <данные изъяты> Порядок и последствия признания иска ответчику Гиниятуллину <данные изъяты> разъяснен и понятен.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием его требований или возражений. Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений стороны влияют на его формирование. Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
В подтверждение своих требований истица представила в суд:
-страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Архипова <данные изъяты> застраховала транспортное средство Ауди А6 гос.номер № в ООО «Росгосстрах».
-справку о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2011 года, из которой следует, что 14.02.2011 года в 11 часов, на <адрес> водитель Гиниятуллин <данные изъяты> управляя автомашиной ВАЗ 21140, государственный номер № допустил наезд на автомашину марки Ауди А6, государственный номер № под управлением водителя ФИО12
-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2011 г. из которого следует, что вышеуказанными действиями в действиях Гиниятуллина <данные изъяты> усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, ввиду отсутствия административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.
-отчет № 7360 «о расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) – возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству Ауди А6, г/н № проведенный ООО «Оценочное бюро Фадеева», из которого следует, что в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик, возмещение ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа составляет 216217,00 рублей, с учетом износа- 136,547,82 рублей.
-доверенность № от 14.03.2011 года, согласно которой Архипова <данные изъяты> выдала доверенность ФИО13 на право управления и распоряжения транспортным средством Ауди А6.
-заказ-наряд № 246 от 14.06.2011 года, проведенный ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость ремонта автомашины Ауди А 6 государственный номер № составила 232435,00 рублей.
ООО «Росгосстрах» представлены в суд следующие документы:
-акт о страховом случае, согласно которого 18.02.2011 года было осмотрено транспортное средство, принадлежащее Архиповой <данные изъяты>. Размер ущерба транспортному средству составил 3330,54 рублей.
-акт о страховом случае, согласно которого 18.02.2011 года было осмотрено транспортное средство, принадлежащее Архиповой <данные изъяты> Размер ущерба транспортному средству составил 53460,47 рублей.
-экспертное заключение № № от 30.03.2011 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, составленного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомашины составила 92711,50 рублей, стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила 56791,01 рублей. С указанным экспертным заключением истец не согласен, считает указанную сумму заниженной.
Кроме того, в подтверждение требований истца о взыскании судебных расходов, истцом представлено в суд:
-договор № 7360 по проведению независимой экспертизы от 14.03.2011 г., заключенный с ООО «<данные изъяты>», согласно которого Архипова <данные изъяты> за получение услуги по оценке материального ущерба автомашины оплатила 5000 рублей.
В подтверждение требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены в суд:
-квитанция № согласно которой ФИО14 за составление искового заявления оплатил адвокату ФИО15 3000 рублей.
-квитанция №, согласно которого Архипова <данные изъяты> на основании соглашения № № оплатила адвокату ФИО16. 15000 рублей.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2011 года в 11 часов, на <адрес> принадлежащий истцу Архиповой <данные изъяты> на праве собственности автомобиль Ауди А6 получил технические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 21140, государственный номер № Гиниятуллина <данные изъяты> который в судебном заседании полностью признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно платежного поручения № № от 03.03.2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило Архиповой <данные изъяты>. сумму страхового возмещения в размере 53460,47 рублей.
Согласно платежного поручения № № от 01.04.2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило Архиповой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 3330,54 рублей, итого: 56791,01 рублей. Указанная сумма вытекает из экспертного заключения № 3893994 ООО «Автоконсалтинг <данные изъяты>».
В связи с несогласием с экспертным заключением № 3893994 ООО «<данные изъяты>» Архипова <данные изъяты> обратилась в ООО <данные изъяты>» и согласно заказ- наряду № 246 от 14.06.2011 года, а также квитанции к приходно – кассовому ордеру № 3 от 14.06.2011 г. за ремонт автомашины оплатила ООО «<данные изъяты>» 232435,00 рублей. В связи с чем просит взыскать разницу с ООО «Росгосстрах».
Таким образом истице выплачено ООО «Росгосстрах» 53460,47 рублей +3330,54 рублей = 56791,01 рублей.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 000 рублей.
120 000 рублей - 56791,01 рублей = 63 208,99 рублей – указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца с ООО «Росгосстрах», как недоплаченная часть страхового возмещения, поскольку суд при решении данного вопроса руководствуется заказ-нарядом и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, составленному ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость ремонта автомашины составила 232435,00 рублей. Указанная сумма стороной ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не оспорена. Сумму стоимости ремонта согласно экспертному заключению № 3893994 от 30.03.2011 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, составленного ООО «<данные изъяты>» с учетом износа деталей и скидок 56791,01 рублей суд считает явно заниженной.
При рассмотрении требований истца в отношении ответчика Гиниятуллина <данные изъяты> суд принимает признание иска ответчиком. Признание иска для суда является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Таким образом, с Гиниятуллина <данные изъяты> следует взыскать материальный ущерб в размере разницы 232 435,00 рублей – 120 000, 00 рублей = 112 435,00 рублей.
По делам, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с комментариями к статье 1079 ГК РФ
Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, -причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Ответственность за вред по правилам ст. 1079 ГК наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и др.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Данная позиция подтверждается также решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 и определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Исковые требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с проведением отчета об оценке, а также расходов по оплате государственной пошлины –подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 94, 100, 194 – 199 ГПК РФ, ст. 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Архиповой <данные изъяты> недоплаченную часть страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 63 208,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6660,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 996,41 рублей, расходы, связанные с проведением отчета об оценки в размере 1 850,00 рублей.
Взыскать с Гиниятуллина <данные изъяты> в пользу Архиповой <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 112 435,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 340,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 696,59 рублей, расходы, связанные с проведением отчета об оценки в размере 3 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья- В.А. Аверьянов