РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 г.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1626/2011 по иску Колоколовой ФИО1 к ОСП <адрес> УФССП по Самарской области об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
Колоколова ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 24.07.2009 г. с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО7 была взыскана денежная сумма в размере 2000000 рублей, переданная ФИО7 в качестве аванса за покупку квартиры и земельного участка, а также государственная пошлина в размере 14200 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 04.08.2009 г. и было передано на исполнение в ОСП <данные изъяты> Самарской области. 21.02.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Самарской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI GALANT 2.4, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №NL 2744. кузов 4 MBSRDM1A9E702399, идентификационный № MBSRDM1A9E702399, паспорт ТС <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен на имя истца с использованием заемных средств, предоставленных АБ «ОРГРЕСБАНК» (ОАО). 05.03.2010 г. вышеуказанный автомобиль уничтожен огнем полностью, согласно заключения эксперта причина пожара – самовозгорание. В связи с тем, что автомобиль находится под арестом истец не может подать претензию в ООО «Самарские автомобили-М». Таким образом, истец просит суд освободить от ареста принадлежащее ей имущество.
В судебном заседании истец Колоколова ФИО1 и представитель истца по доверенности Кибисова ФИО2 исковые требования поддержали и подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – судебный пристав- исполнитель ОСП <данные изъяты> Ютус ФИО3 – с исковыми требованиями не согласна.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Колоколовой ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: установлено в судебном заседании, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 24.07.2009 г. с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана денежная сумма в размере 2 000 000 рублей переданная истцом ответчикам в качестве аванса за покупку квартиры и земельного участка, а также возврат госпошлины в размере 14 200 рублей. Решение вступило в законную силу 04.08.2009 г.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ОСП Самарской области Юстус ФИО3 от 11.02.2010 г. на автомашину марки МИЦУБИСИГАЛАНТ, 2008 года выпуска гос.номер <данные изъяты> наложен арест. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Самарской области от 21.02.2011 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI GALANT 2.4, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №NL 2744. кузов 4 MBSRDM1A9E702399, идентификационный № MBSRDM1A9E702399, паспорт ТС <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанности с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Однако установлено в судебном заседании, что постановлением и.о. начальника ОСП <данные изъяты> УФССП России по Самарской области Ткачевой Е.В от 04.03.2010 г. в ходе произведенной проверки установлено, что вышеуказанное постановление о наложении ареста на автотранспортное средство автомашину марки МИЦУБИСИГАЛАНТ, 2008 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> вынесено в нарушение ст. 4, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем отменено. Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств, что наложение ареста на спорный автомобиль препятствует ей предъявить претензию в ООО «Самарские автомобили-М».
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колоколовой ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10-дневный срок.
Судья - Т.В. Фаттахова